臺灣苗栗地方法院95年度苗交簡字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗交簡字第278號刑事判決

裁判日期：民國95年06月09日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗交簡字第278號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1869號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國89年間，因酒後駕車公共危險等案件，經法院判處有期徒刑4月、過失傷害5月，合定應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於90年2月24日確定；又於94年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於95年3月20日執行完畢（非累犯）。其於95年3月10日22時許起，至同日22時30分許止，在臺中縣○○鎮○○里○○鄰鎮○路○段○○○巷○號住處飲酒後，仍於翌日（即11日）8時許，駕駛車號00－000號曳引車欲前往苗栗縣通霄鎮建順煉鋼廠載運鋼鐵，而於同日9時58分許，行經苗栗縣通霄鎮臺一線與苗128線路口欲左轉時，適甲○○騎車號000－000號重型機車，沿苗128線由西往東方向直行而與甲○○所騎之機車發生碰撞，致甲○○人車倒地而受有傷害（業務過失傷害部分，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣經警據報前往處理，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告乙○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開曳引車，嗣於95年3月11日9時58分許，行經苗栗縣通霄鎮臺一線與苗128線路口欲左轉時，適甲○○騎重型機車，沿苗128線由西往東方向直行而與甲○○所騎之機車發生碰撞，致甲○○人車倒地而受有傷害，嗣經警據報前往處理，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克之事實，於警詢及檢察官偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場及車損照片共6幀、證人甲○○在警詢中之證述、和解書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開曳引車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.59mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量
0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.59mg/l相當血液酒精濃度百分之0.118，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及與機車發生碰撞而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開曳引車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告已有1次酒後駕車之公共危險、過失傷害案件經法院判處緩刑，又因相同案件，經法院判處有期徒刑3月確定，尚未執行之紀錄，復再犯本件公共危險案件，及查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為曳引車、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害，且已經賠償被害人、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年6月9日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月9日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。