裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第528號刑事判決
裁判日期：民國96年07月06日
裁判案由：重利
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第528號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人徐正安律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4137、第4915號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易處刑，由合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表一所示之物均沒收。又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件之起訴書犯罪事實欄一第一行「基於常業重利之犯意」應更正為「分別基於常業重利及重利」之犯意，及犯罪事實欄二第三行起「共同基於常業重利之犯意聯絡及行為分擔」應更正為「共同基於常業重利及重利之犯意聯絡」，及犯罪事實欄二第五行第四字之後，應增列「以其所有BenQ廠牌3G行動電話1具（內含0000000000號
SIM卡1張）、WIN廠牌F-860型3G行動電話1具（內含0000000000號SIM卡1張）供催收聯絡用，」，及起訴書附表編號11之「借款時間與地點」欄應更正為「95年7月14日，在苗栗市○○○○道路上」，「擔保方式」欄應更正為「同日簽發票面金額60萬元之本票1紙」，及證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理時之自白（見96年度訴字第136號卷第88頁）」外，其餘犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、新舊法比較之說明：按被告甲○○所為如附件編號1至10所示之行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。參酌最高法院95年度刑事庭第8次會議決議，該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。次按，法律變更比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。查本案涉及法律變更之部分，經附表二所示綜合比較新舊刑法之規定結果，以行為時法有利於被告，換言之，修正後之刑法，並無較修正前之刑法規定有利於被告，依新法第2條第1項前段規定，自應一體適用被告行為時之刑法。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第345條之常業重利罪（附件附表編號1至10之行為）、刑法第344條重利罪（附表編號11之行為）。
（二）被告甲○○僱請 林炳坤 就附件附表編號3至10所示常業重利及附件附表編號11所示普通重利犯行，均與同案被告林炳坤間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
（三）被告甲○○所犯上開常業重利罪、重利罪兩罪，罪名及行為均各有不同，犯意亦屬各別，應依法分別論罪，併合處罰。
（四）量刑理由之說明：⒈爰審酌被告係不思以正途牟取財富，竟利用他人急迫用錢
之際，以高利貸予現款，使借款人背負高額利息，甚至超過本金金額，無異雪上加霜，且借款人於背負龐大金錢債務壓力之下，容易衍生額外之家庭、社會問題，不容小覷，影響借款人之生活至鉅，且被告犯後於偵訊時猶否認犯行，本應嚴懲重罰，惟念及被告於審理時即時坦承犯行，參以被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後復向財團法人臺北縣私立瑞光老人養護中心捐贈公益金50萬元，此有該中心捐助收據附卷可稽（見96年度苗簡字第528號卷第9頁），併參酌被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰分別量處主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。
⒉被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可
稽，被告審理時坦承犯行，態度良好，足見深切之悔意，而被告犯後已捐贈公益金，已如前述，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，併參酌公訴人同意給予緩刑，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。（緩刑規定應無新舊法比較問題，刑法第2條第1項所能處理之問題，僅限於行為可罰性的法律規範變更適用關係，緩刑規定此種刑之宣告規範發生變更時，其適用關係應以裁判時之法律為準，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
（五）沒收之說明：⒈按共同正犯在犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之遂行，而
相互利用他人之行為，以達成其犯罪之目的，故應對全部行為共同負責，則基於責任共同之原則，有關從刑沒收部分，對於共犯間所有供犯罪所用之物，自仍應於各共犯主刑下予以沒收。
⒉扣案如附表一所示之物，均為同案被告林炳坤所有供犯罪
所用之物乙節，業據被告甲○○、林炳坤供承不諱，除行動電話內之SIM卡2張屬於電信公司所有之物而不予沒收外，其餘既均為同案被告林炳坤所有供犯罪所用之物，依前開說明意旨，依應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第345條、第344條、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（需附繕本）。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國96年7月6日
苗栗簡易庭法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖鳳美中華民國96年7月9日附表一：（應沒收之扣案物）放款單1張、空白借貸契約書10張、BenQ廠牌3G行動電話1具（不含SIM卡）、WIN廠牌F-860型3G行動電話1具（不含SIM卡）。
附表二：（新舊法比較之說明）┌─────┬───────────┬───────────┬──────────┐│比較法條│舊法於本案適用之法律效│新法於本案適用之法律效│依「從舊從輕」原則比│││果│果│較結果│├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第345│修正前刑法第345條常業│修正後之刑法已刪除上開│比較修正前後之論罪科││條│重利罪之法定刑為5年以│常業重利罪之條文規定（│刑之結果，應以95年7│││下有期徒刑，得併科3千│同法第344條重利罪之規│月1日修正公布施行前│││元以下罰金。│定則未修正）；本件被告│之規定，較有利於被告││││先後所犯附件附表編號1│。││││至10所示10次之重利犯行│││││，依修正前之刑法規定，│││││應僅論以刑法第345條之│││││常業重利罪一罪論，而修│││││正後之刑法既已刪除上開│││││常業重利之條文規定，則│││││被告先後多達10次之重利│││││犯行，即應就各次行為分│││││別論以刑法第344條之重│││││利罪（法定刑為1年以下│││││有期徒刑、拘役或科或併│││││科銀元1,000元以下罰金│││││），再依數罪併罰之規定│││││分論併罰。││├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第33條│依修正前之刑法第33條第│依修正後之刑法第33條第│比較修正前後之主刑罰│││5款規定為罰金刑最低額│5款之規定，罰金刑為新│金刑之最低數額部分，│││為銀元1元，依罰金罰鍰│臺幣1千元以上，以百元│以95年7月1日修正公│││提高標準條例第1條之規│計算。│布施行前之規定，較有│││定提高10倍，故罰金刑最││利於被告。│││低額為銀元10元即新台幣│││││30元以上。│││├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第51條│依修正前之刑法第51條第│依新法規定，多數有期徒│比較修正前後多數有期││第5款│5款之規定，多數有期徒│刑合併應執行之刑不得逾│徒刑合併應執行之刑上│││刑合併應執行之刑不得逾│30年。│限部分，以95年7月1│││20年。││日修正公布施行前之刑│││││法規定，較有利於被告│││││。│├─────┴───────────┴───────────┴──────────┤│綜合比較全部罪刑結果：││本案綜其全部罪刑，比較關於常業重利與一般重利罪論罪科刑輕重、罰金刑下限，數罪││併罰，修正後刑法並無較修正前之刑法規定有利於被告，自仍應依刑法第2條第1項前││段之規定，一體適用修正前（即行為時）之刑法規定。│└────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第345條（常業重利罪）以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。