台灣台中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年5月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國98年7月30日向原告借款新臺幣（下
同）4萬元，約定還款日期為98年12月30日。惟屆期後，被
告竟未依約還款，爰本於借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告4萬元及自支付命令送達翌日起至
清償日止，，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊於98年7月間，任職於原告為法定代理人之國
際保全股份有限公司，原告於98年7月30日要求伊認購公司
50萬元之股份，惟伊向原告表明伊沒有50萬元可以認購公司
股份，原告竟向伊表示該50萬元股金之第一期股款10萬元（
約定於98年8月1日支付），伊僅出6萬元即可，另外4萬元，
即由原告借予伊，如此即可湊足第一期股款10萬元，原告並
表示該4萬元將匯至伊之薪資帳戶內，惟事後原告並未匯該4
萬元至伊之帳戶內，伊亦湊不出6萬元，致無法支付第一期
股款10萬元，公司即通知伊辦理離職，故原告並未借予伊4
萬元等語，資為抗辯。
三、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之訴」；又請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法
院分別著有十七年上字第九一七號及四十三年台上字第三七
七號判例可資參照。原告主張被告於98年7月30日向其借款4
萬元等情，雖據原告提出「借據」一紙為證，惟被告否認原
告有交付4萬元之事實，並以前詞置辯。揆諸上開判例意旨
，應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證之
責任，亦即原告須就金錢借貸關係存在所須具備之特別要件
，即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負證明之責。經查
，證人 蔡政珉 （國際保股份有限公司經理）到庭證稱：「當
時就是我們2人（蔡政珉及甲○○）及兩造在場，總共4個人
。…當時原告沒有把現金交給被告。」等語；另證人甲○○
（國際保股份有限公司副總經理）證述：「當時乙○○（即
原告）叫我們先拿出10萬元入股，我們說我們沒有那麼多錢
，乙○○說公司先借你們4萬元，剩餘的6萬元由我們自己籌
措，被告說他太太沒有辦法拿出6萬元，所以股金一直沒有
辦法拿出10萬元，原告沒有當場給4萬元，也沒有約定要如
何來給，但是事後被告也沒有辦法拿出6萬元，所以第1期的
入股也就沒有了…當時原告沒有把現金交付被告。」等詞，
核與被告所辯情節相符。依此以言，被告辯稱原告並未借予
伊4萬元乙情，尚非無憑。從而，原告既不能舉證證明被告
有向其借款4萬元之情事，則其本於消費借貸法律關係，請
求被告給付4萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影，毋庸一一論列，併此敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年5月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月17日
書記官