豐原簡易庭108年度豐簡字第122號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第122號
原　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 陳國榮
訴訟代理人　 季佩芃 律師
被　　　告　 陳進義
被　　　告　 李茂禎 律師（即 陳進發 之遺產管理人）
被　　　告　 張曾素雲
被　　　告　 張脩
被　　　告　 張育誠
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國108年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳進義、李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）、張曾素雲
、張脩、張育誠與訴外人 張深 烜公同共有如附表一所示之土地准
予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告陳進義、李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）
各負擔十分之二，由被告張曾素雲、張脩、張育誠各負擔十分之
一，由原告負擔十分之三。
事實及理由
一、被告陳進義、李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）、張曾
素雲、張脩、張育誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即債務人 張深烜 對原告負有新臺幣（下同
）101,802元及利息之債務尚未清償。原告查知如附表一所
示之土地，為債務人張深烜及被告陳進義、張曾素雲、張脩
、張育誠、李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）等六人於
民國96年8月6日、103年11月11日先後因繼承而公同共有，
，迄今仍未協議分割，亦無不能分割之情形，債務人張深烜
對原告負有債務，應就其所有財產為其債務之總擔保，而經
原告向國稅局查詢其財產，發現債務人張深烜除如附表一所
示之公同共有財產外，別無其他財產足供清償，債務人張深
烜怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第
第242條、第830條第2項準用第824條，代位債務人張深烜提
起本件訴訟等語。並聲明：債務人張深烜與被告陳進義等六
人公同共有如附表一所示之土地所有權，准予分割為分別共
有，由債務人張深烜及被告陳進義、張曾素雲、張脩、張育
誠、李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）等六人，於如附
表一所示之土地分別取得所有權應有部分（如附表二所示）
。
二、被告李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）答辯：只要各共
有人分得部分之價值，與應有部分之比例相當即可，對分割
方案沒有意見等語。被告陳進義、張曾素雲、張脩、張育誠
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。經查：
（一）原告主張訴外人即債務人張深烜前因給付票款事件，積欠
原告101,802元，及自106年11月10日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息確定。而債務人張深烜於96年
8月6日與訴外人 張蔡欵 、 張國雄 及被告陳進義、陳進發（
業於99年5月12日死亡，經法院裁定由李茂禎律師擔任遺
產管理人）共同繼承如附表一所示之土地（權利範圍各10
分之1）；訴外人張蔡欵死亡後，再由債務人張深烜、訴
外人張國雄於103年11月11日繼承其權利範圍各20分之1，
而訴外人張國雄於105年3月27日死亡後，則由被告張曾素
雲、張脩、張育誠繼承其權利範圍各20分之1（各共有人
之應繼分比例詳如附表二所示），迄未協議分割，亦無不
能分割之情形等情，為兩造所不爭執，並有本院106年12
月16日中院麟民執106司執八字第134440號債權憑證（見
本院卷第23至24、139至140頁）、土地登記第二類謄本（
見本院卷第25至51頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷
第71至88頁）、臺灣苗栗地方法院、103年度繼字第8號民
事裁定（見本院卷第119至121頁）、臺灣苗栗地方法院10
3年6月26日苗院 平家真 103年度家催字第19號公示催告公
告（見本院卷第123頁）、債務人張深烜簽發之本票影本
（見本院卷第141頁）在卷為憑，自堪信為真實。
（二）又債務人張深烜積欠原告前開票款未為清償，經原告聲請
強制執行無結果乙節，業如前述，而債務人張深烜目前除
如附表一所示之不動產外，並無其他財產可供執行等情，
此有債務人張深烜之財政部中區國稅局106年度綜合所得
稅各類所得資料清單（見本院卷第53、143頁）、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第55、145頁）在卷
可稽；而如附表一所示之不動產，為債務人張深烜與被告
陳進義、李茂禎律師（即陳進發之遺產管理人）、張曾素
雲、張脩、張育誠因繼承而公同共有，在未分割前，無法
進行拍賣；且如附表一所示之不動產，既無因物之使用目
的而不能分割之情形，亦無以契約訂有不分割之期限，則
債務人張深烜既積欠原告前開本票債務，卻怠於對其他被
告主張分割共有物之權利，致原告無法進行強制執行程序
以受償，是原告主張行使代位權，代位債務人張深烜訴請
其餘被告陳進義等人分割如附表一所示之不動產，於法有
據，應予准許。
四、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有
明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟
效用及全體共有人利益等，公平裁量。本件被告陳進義等人
對於如附表一所示公同共有土地之分割方法，並未表示意見
，本院斟酌系爭公同共有土地之面積及性質，以原物分配於
各共有人並無困難，亦能維持經濟效用，認為如附表一所示
之土地應由債務人張深烜與被告陳進義、李茂禎（即陳進發
之遺產管理人）、張曾素雲、張脩、張育誠等人按如附表二
所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。
五、從而，原告依民法第242條、第830條第2項準用第824條之規
定，代位素外人張深烜請求被告陳進義、李茂禎律師（即陳
進發之遺產管理人）、張曾素雲、張脩、張育誠就如附表一
所示之公同共有土地為分割，並按如附表二所示之應繼分比
例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分
割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共
有人主張之拘束。本件雖准許原告代位分割共有物之請求，
然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟
標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分
割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件
訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平，爰參酌訴外
人張深烜與被告陳進義等人對如附表一所示之土地應有部分
之比例，認為訴訟費用應由兩造就如附表一所示之土地應有
部分比例負擔，較為公平合理，諭知如主文第2項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年5月16日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官江婉君
附表一：
┌─┬──────────────────────────┬────────┐
│編│本件公同共有土地之標示││
│├───┬────┬───┬───┬────┬────┤分割方法│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│面積│權利範圍││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────────┤
│1│臺中市│大雅區│十三寮│68-42│579│二分之一│原物分割，按附表│
││││段│地號│平方公尺│公同共有│二所示應繼分比例│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┤分割為分別共有。│
│2│臺中市○○○區○○○段│1886地│355.58│二分之一││
│││││號│平方公尺│公同共有││
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│共有人│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│張深烜│20分之3│
├──┼────┼─────┤
│2│陳進義│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│3│陳進發│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│4│張曾素雲│20分之1│
├──┼────┼─────┤
│5│張脩│20分之1│
├──┼────┼─────┤
│6│張育誠│20分之1│
└──┴────┴─────┘