臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第691號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國99年9月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就臺灣士林地方法院九十九年度票字第二六九二號之本
票裁定所示本票（即如附表所示）：票號TH八二四三二六號、發
票日民國九十七年十月六日、未載到期日、金額新台幣貳拾伍萬
元之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有票面記載共同發票人為原告、票號
為TH824326、票面金額為新臺幣（下同）25萬元、發票日為
民國97年10月6日、未載到期日之系爭本票（下簡稱系爭本
票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以99年度票字第
2692號裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，票
上發票人之簽名亦非原告所為，此由本票發票人簽名之筆跡
與原告之筆跡顯不相符即可得知，原告亦未授權他人簽名，
自無須負票據責任，惟被告竟持系爭本票向鈞院提出本票裁
定准予強制執行，因之提起本件訴訟並聲明：請求確認系爭
本票對於原告之本票債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度臺
上字第1031號判例參照）。本件被告因聲請本院裁定准許已
取得以原告名義所簽發如附表所示系爭本票准予強制執行之
裁定（本院99年度票字第2692號），足使原告在私法上之地
位受有侵害之危險，而此項危險確有以確認判決除去之必要
，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決
之法律上利益，合先說明。
五、次按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上
簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判例參照
）。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責（最高法院50年臺上字第1695號判例可參）
。原告否認系爭本票為其所簽發，揆諸前開判例意旨，自應
由執票人負舉證責任；本件經當庭由原告親簽簽名後，經比
對系爭本票上之簽名，形式上觀之顯然有所差異，而原告既
否認為其所簽發，被告應舉證該簽名之真正，然被告於相當
期間受合法之通知但於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，且未舉證證明原告確有簽發系爭本票之事實，則
系爭本票自難認確為原告所簽發；從而原告求為判決確認被
告持有原告所簽發如附表所示之本票對原告之票據權利不存
在，為有理由，應予准許。又本件為確認之訴，並不適於宣
告假執行，附此說明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年9月27日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月27日
書記官許雅玲
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│1│97.10.6│250000元│未記載│TH824326│
└──┴────┴─────┴─────┴─────┘