裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第759號刑事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基簡字第759號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林鼎康（原名謝泓霈）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1375號），本院判決如下：
主文林鼎康犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄前科紀錄不予引用外，，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告林鼎康（原名謝泓霈，民國109年5月4日更名）所為
，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本件被告從告訴人 張力仁 所設娃娃機臺內陸續竊取附表所示物品之行為，係於相近時間，在同一地點為之，足認係基於同一目的，密接為之，上開各舉動在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院分別以105年度聲字第871號
裁定合併應執行有期徒刑1年確定、以105年度基簡字第969號判決判處有期徒刑6月確定在案，經接續執行，業於106年
8月31日執行完畢，翌日（9月1日）出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然其構成累犯之罪名與本案罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯竊盜罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所
為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度尚佳，所竊得財物非鉅，兼衡被告於警詢自述高中肄業之智識程度、業工而家庭勉持之經濟狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄）暨其之犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得如附表所示之物，未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告本件行竊時所用之強力磁鐵，未經扣案，核非違禁物，復無積極證據足認現尚存在，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年5月29日
書記官楊蕎甄附表：
┌──┬───────┬───────┬────────┐│編號│應沒收之物│價值（新臺幣）│備註│├──┼───────┼───────┼────────┤│一│藍芽耳機1個│400元│被告之犯罪所得│├──┼───────┼───────┼────────┤│二│行車紀錄器1個│400元│被告之犯罪所得│└──┴───────┴───────┴────────┘附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1375號被告謝泓霈（更名為林鼎康）
男41歲（民國00年0月0日生）住基隆市○○區○○○路000000號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝泓霈於民國104年間，因毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑1年，於106年9月1日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，於109年1月20日21時47分許，在基隆市○○區○○○路000號夾娃娃機店內，以強力磁鐵隔遊戲機玻璃吸住再放開使物品從洞口掉落之方式，竊取張力仁所設機臺內之藍芽耳機及行車紀錄器各1個，價值各新臺幣(下同)400元。嗣經張力仁以遠端監視器發現後報警處理，並調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經張力仁訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝泓霈於警詢中均坦承不諱，核與告訴人張力仁於警詢之指述相符，並有監視器畫面翻拍照片及現場照片等附卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件犯罪所得請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國109年4月6日
檢察官林渝鈞本件正本證明與原本無異中華民國109年4月29日
書記官戴柏仁