裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第560號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第85號
108年度訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊小平指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第19699號、108年度偵字第5421、5658、7961號），本院合併審理判決如下：
主文楊小平犯如附表一編號1至6所示之罪，共陸罪，所處之刑及沒收分別如附表一編號1至6「罪刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑參年陸月。
事實
一、楊小平明知甲 基安 非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，依法不得持有、販賣，且明知 甲基安 非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）公告列為不准登記為藥品並禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓；愷他命則經行政院衛生福利部明令公告列為第三級管制藥品，製造或輸入須向衛生福利部申請查驗登記，依管制藥品管理條例規定辦理，非依藥事法相關規定製造之製劑，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟為下列行為：
㈠楊小平意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非 他命之個別
犯意，以線上遊戲「傳說對決」對話視窗聯絡交易如附表一編號1、2所示毒品交易事宜，或以扣案如附表二編號4所示門號0000000000號行動電話聯絡交易如附表一編號3所示毒品事宜，或以裝設在扣案如附表二編號7所示行動電話（不含SIM卡）上之通訊軟體微信、Messenger，分別聯絡交易如附表一編號5、6所示毒品交易事宜，並以其所有如附表二編號2、3所示電子磅秤、分裝袋，分別作為供秤量、預備供分裝交易如附表一編號1至3所示毒品之工具，或以其所有如附表二編號6所示電子磅秤，作為供秤量交易如附表一編號5至6所示毒品之工具，而各於如附表一編號1至3、5至6所示之時間、地點，以如附表一編號1至3、5至6所示金額，著手販賣或販賣第二級毒品甲基安非他命予 顏佑 軒、郭 博智 、暱稱為「FON～雨季～的愛」之姓名年籍不詳泰國人、黃 建昇 等人以牟利，惟附表一編號6所示 黃建昇 雖與楊小平達成買賣毒品合意後，卻因故未依約前往取貨而未遂。
㈡楊小平基於轉讓禁藥甲基安非他命及轉讓偽藥愷他命之犯意
，於如附表一編號4所示時間、地點，無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命、偽藥愷他命（無證據證明淨重各達10、20公克以上）予黃建昇。嗣經警調查 林坤 賢、 顏佑軒 販賣毒品犯行，循線查悉楊小平上開販賣毒品情事，經實施通訊監察後，於107年10月22日18時30分許，持本院核發之107年度聲搜字第1146號搜索票至楊小平位於 高雄市 ○○區○○街○○號12樓之5住處執行搜索，當場扣得如附表二編號1至4所示之物及與本案無關如附表二編號8至11所示之物；再於108年3月11日16時許，經警至案外人縣 緯益 高雄市○○區○○路○○○巷○○號9樓住處拘提 縣緯益 時，發現楊小平與縣緯益分租上址，於徵得楊小平同意後執行搜索，以及於108年3月12日在高雄市政府警察局新興分局偵查隊辦公室詢問被告時，陸續扣得如附表二編號5至7所示之物及與本案無關如附表二編號12至16所示之物，始悉上情。又楊小平就附表一編號1至3、5至6所示販賣毒品既、未遂等犯行，均於偵查及審理中自白，並供出毒品來源皆為 范祐維 ，致使檢警因而查獲范祐維販賣毒品與楊小平之情事。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局新興分局報告同署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。本判決下列使用之傳聞證據，業據檢察官、被告楊小平（下稱被告）及公設辯護人於本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院108年度訴字第85號卷，下稱本院卷，第231頁；本院108年度訴字第560號卷，下稱本院第560號卷第133頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等陳述具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見高市警新分偵字第10773040600號卷宗【下稱警一卷】第12至15頁、560警一卷第7至9、11至12頁、高雄地檢107年度偵字第19699號卷宗【下稱偵一卷】第12頁、108年度偵字第5421號卷宗【下稱560偵一卷】第10至11頁、107年度聲羈字第532號卷宗【下稱聲羈一卷】第23頁、108年度聲羈字第127號卷宗【下稱560聲羈卷】第21頁、108年度偵字第7961號卷宗【下稱560偵三卷】第23至24頁、本院卷第65、230、249頁、本院第560號卷第47、132、151頁），核與證人顏佑軒、 郭博智 、黃建昇、 林坤賢 於警詢、偵查時之所證述之情節大致相符（顏佑軒見警一卷第32至35頁、高雄地檢107年度毒偵字第2216號卷宗【下稱偵二卷】第20頁、107年度聲羈字第264號卷宗【下稱聲羈二卷】第9至10頁、郭博智見警一卷第164至166頁、107年度他字第6603號卷宗【下稱他卷】第128頁、黃建昇見警一卷第124至125頁、高市警新分偵字第10871035700號卷宗【下稱560警三卷】第13至14頁、林坤賢見警一卷第50至52頁、本院卷第93頁），並有本院107年聲搜字001146號搜索票、自願受搜索同意書、107年10月22日高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院107年聲監字第002339通訊監察書暨電話附表、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、初步檢驗照片6張、被告高雄市政府警察局新興分局尿液對照表、勘察採證同意書、毒品案相片24張、蒐證照片5張、證人黃建昇指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局新興分局尿液對照表、勘察採證同意書、證人郭博智指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、高雄地檢鑑定許可書、證人顏佑軒高雄市政府警察局新興分局自強路派出所勘察採證同意書、尿液送驗編號姓名對照表、手機蒐證照片14張、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用實驗室-高雄107年6月25日KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局新興分局107年8月21日偵查報告、被告與暱稱「FON～雨季～的愛」、「 小小昇 」通訊軟體對話翻拍照片、108年3月12日高雄市政府警察局新興分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場及扣押物品照片、高雄市政府警察局新興分局毒品初步檢驗報告單、被告正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局新興分局尿液採證代碼對照表、證人黃建昇正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局新興分局尿液採證代碼對照表、（見警一卷第63、65、67至73、79至80、85至91、115至120、127至131、139至141、169至170、177、179頁、高市警新分偵字第10771675800號卷宗【下稱警二卷】第79至81、115至12
5頁、他卷第13至18頁、偵一卷第59至62、87頁、偵二卷第49頁、560警一卷第15至33、35至41、45至49、55頁、560偵一卷第43至45、55頁）；又經警徵得被告同意，在被告位於高雄市○○區○○街○○號12樓之5住處及高雄市○○區○○路○○○巷○○號9樓租屋處執行搜索，分別扣得如附表二編號1、5所示白色結晶，經送驗結果略以：均檢出含有甲基安非他命成分，高雄市凱旋醫院107年12月14日、108年6月17日、高市凱醫驗字第56896、59366號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（見偵一卷第87頁、560偵一卷第55頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
二、又被告販賣第二級毒品如附表一編號1至3、5至6所示，利潤為每販賣新臺幣（下同）1,000元、2,000元之第二級毒品，大約各可賺100、200至300元乙節，業據被告供述在卷（本院卷第69頁、本院第560號卷第51頁），並衡酌毒品甲基安非他命之非法買賣，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，足證被告基於賺取利潤之意圖而著手或從事販毒行為，就如附表一編號1至3、5至6所示著手販賣或販賣毒品犯行實際上亦有獲利或預期將會獲利，其意圖營利著手販賣或販賣如附表一編號1至3、5至6所示毒品犯行，至為顯然。
三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表編號1至3、5至6所示著手販賣或販賣第二級毒品及如附表編號4所示轉讓甲基安非他命、愷他命等犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按甲基安非他命及愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第2款、第3款所列之第二級及第三級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣或轉讓。而甲基安非他命除為毒品危害防制條例所定之第二級毒品外，尚經衛生福利部公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑而禁止使用，屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。故除轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，經依法加重其刑，致該法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，自應優先適用處罰。
⒉次按愷他命經行政院於91年2月8日以臺衛字第0910005385號
公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記並經核領藥品許可證後始得為之，且藥物之製造應依藥事法第57條之規定辦理。且因行政院衛生福利部管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態。而被告如附表一編號4所示之轉讓愷他命犯行，所轉讓之愷他命係粉末狀，並摻入香菸中供證人黃建昇吸食，業據證人黃建昇於警詢時證述明確（見警一卷第124至125頁），可見應非屬合法製造，復依卷內證據資料亦無從認定被告所轉讓愷他命係自國外走私輸入（即未經核准而擅自輸入係禁藥），則被告轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告既非向藥品公司購入上開愷他命，其對於愷他命係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其明知為偽藥而轉讓，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及被告行為時之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」為重，依重法優於輕法之法理，應適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。
⒊再按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律
所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年度第10次刑事庭會議㈠參照）。被告如附表一編號6所示犯行，業已著手與購毒者黃建昇達成欲以500元之價格，販售甲基安非他命1包，並由黃建昇前往被告位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號9樓住處進行交易之合意，嗣黃建昇因故未依約前往拿取毒品而障礙未遂乙情，業經被告於審理時陳述明確（見本院第560號卷第49頁），揆諸前揭說明，被告自應論以毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。
⒋是以，核被告就附表一編號1至3、5所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共4罪）；就附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號4所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，起訴書漏未論轉讓偽藥罪，容有未恰。被告就附表一編號1至3、5至6所持有第二級毒品之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又持有甲基安非他命、愷他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有安非他命、愷他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照），又因藥事法對於持有禁藥、偽造之行為未設有處罰規定，故被告於轉讓前持有甲基安非他命、愷他命之低度行為，皆不另予處罰。
⒌另被告於如附表一編號4所示同一時間、地點，轉讓禁藥甲
基安非他命及偽藥愷他命給黃建昇施用，係以一行為，同時觸犯轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以轉讓禁藥罪處斷。
㈡刑法第25條未遂犯規定適用之說明：
就附表一編號6所示販賣第二級毒品部分，因被告已著手於附表一編號6所示販賣第二級毒品行為，即業已向購毒者黃建昇要約及談妥買賣條件，僅因黃建昇未依約前往取貨，以致第二級毒品尚未交付予黃建昇，依刑法第25條第1項規定為未遂犯，爰依同法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表一編號1至3、5至6所示販賣第二級毒品既、未遂等犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，前已述及，爰就被告所犯如附表一編號1至3、5至6所示販賣第二級毒品既、未遂罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第2項規定旨在鼓勵犯罪行為
人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源，然法律之適用有其整體性原則，藥事法並無關於轉讓毒品者於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，故若選擇適用藥事法第83條第1項規定論以明知為禁藥而轉讓罪者，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院106年度臺上字第369號判決意旨、最高法院104年度11次刑事庭會議決議參照）。是被告雖於偵查及本院審理均自白如附表一編號4所示轉讓禁藥犯行，揆諸前揭說明，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑之餘地。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。
非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用（最高法院108年度臺上字第2961號判決意旨參照）。
2.查被告就附表一編號1至3所示販賣甲基安非他命之來源，於107年10月23日、107年11月7日警詢時各供稱：「我於107年5月16日下午，我與范祐維在一起，當時我請范祐維聯絡 楊純茂 ，向他購買甲基安非他命，聯絡好之後由范祐維自己前往六合夜市與楊純茂碰面，並以13,000元向楊純茂購買半台（約18公克）的甲基安非他命，交易完成後范祐維就把甲基安非他命拿回來給我，范祐維及楊純茂都是他們的本名，我與范祐維都是用微信聯絡，暱稱為：維，並指認編號2是范祐維」等語（見警一卷第11至12頁）、「我先前在警詢筆錄說請范祐維去跟楊純茂買毒品，並沒有親眼看到，是我自己猜測，但是范祐維於107年05月16日下午，他前往我當時承租之高雄市○○區○○路○○○巷「新樓中樓」大樓1樓內，將半台安非他命親自交給我，我是先拿後，再將賣出去的毒品，所獲取之金額再回帳給范祐維…」（見偵一卷第56頁）；於107年10月23日偵查中供稱：「販賣給顏佑軒、郭博智之毒品來源是透過范祐維向楊純茂購買，因為伊不認識楊純茂」等語（見偵一卷第12頁）。
⒊被告就附表一編號5至6所示販賣毒品之來源，於108年3月11
日警詢時供稱：「我是向范祐維購買，是107年間購買，在高雄市○○路附近向范祐維購買」（見560警一卷第7頁）；於本院審理時供稱：「范祐維，因為這次販賣的毒品是之前於107年5月19日、5月23日販賣給 顏祐軒 、10月5日販賣給郭博智後所剩餘的，後來因為於107年10月22日在仁義街21號12樓之5被搜索而沒有搜到（當時有搜到3小包），所以還有剩，我後來在搬家時找出來，所以在108年3月9日販賣給雨季的愛及 吳建昇 。上開販賣給顏祐軒、郭博智、雨季的愛、黃建昇等人的毒品都是107年5月16日向范祐維購入，我是向范祐維購買，由范祐維再打電話聯絡楊純茂，我是以13000元購入，13000元也是我拿給范祐維，范祐維把甲基安非他命拿回來給我」等語（見本院第560號卷第49頁）。
⒋依上可知被告供稱其如附表一編號1至3、5至6所示販賣甲基
安非他命之上游均為范祐維，並於陸續於上開歷次警詢時，指認范祐維，且就本案販賣毒品之上游，詳細交代購買時間、交易過程及真實姓名，使得檢警能依被告所提上開資料據以追查，嗣檢警依照被告上開警詢、偵查時均供稱其販賣甲基安非他命如附表一編號1至3、5至6所示之毒品來源均係於107年5月16日向范祐維所購買等指述，進而於108年3月5日拘提范祐維，詢問范祐維有無販賣甲基安非他命與被告之事實，並據范祐維於同日警詢時供稱：「楊小平於警詢時供稱伊所持有之毒品係於107年5月16日下午，透過我用手機Facetime跟楊純茂聯絡，向楊純茂購買甲基安非他命，聯絡好之後由我前○○○區○○○路上的全家便利商店（九如路1466號）與楊純茂碰面，並以13,000元向楊純茂購買半台（約18公克）的甲基安非他命，但楊純茂沒有帶毒品過來，楊純茂跟我說他把毒品藏在超商外面籃子內，要我離開時去找，楊純茂是用透明夾鏈袋包裝藏好的…後來找到後，就如楊小平所說的將毒品拿去高雄市○○區○○區○○路○○○巷「新樓中樓」1樓給楊小平，此次交易楊小平有免費提供給我一次施用甲基安非他命的利益」等語（見本院第560號卷第92頁），此有高雄市政府警察局新興分局108年10月25日高市警新分偵字第10873073700號函暨警詢筆錄在卷可參（見本院第560號卷第85至93頁），復經高雄地檢檢察官認為范祐維確實有於107年5月16日販賣13,000元的甲基安非他命與被告，而以108年度偵字第4952號起訴書予以起訴，有高雄地檢雄檢欽偵108偵4952字第1080078739號函暨起訴書正本1份存卷可參（見本院第560號卷第101至104頁），經本院比對因檢警就范祐維販賣毒品乙案並未實施通訊監察，以致未事先掌握范祐維有販賣第二級毒品與被告之情，反而係因被告供稱毒品來源為范祐維，終致檢警方能以被告上開指述詢問范祐維，且徵諸被告向范祐維購買甲基安非他命之日期係在其販賣甲基安非他命如附表一編號1至3、5至6所示日期之前，又為范祐維所坦認，足認被告供稱販賣如附表一編號1至3、5至6所示毒品來源為范祐維等語，應屬可採。準此，本院權衡被告歷次供述，均有助於檢警查獲范祐維有販賣第二級毒品與被告之事，被告就附表一編號1至3、5至6所示之販賣第二級毒品既、未遂等犯行，皆有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，均應予減輕其刑。
⒌至公訴人主張被告供稱如附表一編號5至6所示毒品來源，亦
係於107年5月16日向范祐維購買甲基安非他命，經警方於107年10月22日執行搜索，而未搜索到之毒品，是就附表一編號5至6所示販賣毒品，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語，並不可採，蓋本案之第二級毒品竟能放置長達4個多月直到108年3月間，經被告發現拿來販賣，實有違常情，且被告未提出任何證據來加以證明云云，然：
⑴稽諸被告上開歷次警詢供稱，可知被告先於107年10月23日
、107年11月7日供稱 伊有 請范祐維跟楊純茂購買甲基安非他命，於108年3月11日始供稱伊購買甲基安非他命的對象是范祐維，未再提及楊純茂，是檢警應係綜合被告上開歷次供稱，方能確認被告主觀上即係認為其購買甲基安非他命之對象為范祐維，以致警方於108年3月5日僅係就被告供稱有請范祐維聯絡楊純茂購買甲基安非他命一事確認，日後檢警再依據被告於108年3月11日之供稱，始能確立係犯罪事實之大致輪廓為范祐維於107年5月16日販賣13,000元之甲基安非他命與被告，此觀檢察官於108年10月18日才以108年度偵字第4952號起訴書起訴范祐維上開販賣甲基安非他命與被告之情可明，是檢警偵辦范祐維販賣毒品乙案，既然未實施通訊監察，諒必係以證人即被告之證述作為認定或詢問范祐維之重要依據，而檢警雖於108年3月5日首次詢問范祐維販賣毒品時，係以被告107年10月23日、107年11月7日之供述為依據，惟斯時檢警僅掌握被告似有委託范祐維向楊純茂購買甲基安非他命，可知范祐維是否為出賣者，猶待證人即被告進一步陳述方能加以認定，直至108年3月11日被告明確供稱范祐維就是其販賣本案毒品之來源，因而檢警最終才能根據被告上開歷次供述，據以查獲范祐維於107年5月16日販賣13,000元甲基安非他命予被告之事實，足認被告上開歷次供述所提供之情資，均有促使檢警能掌握充足證據、確立目標，進而查獲范祐維販賣甲基安非他命乙事。
⑵又據被告供稱如附表一編號5至6所示販賣第二級毒品之來源
係伊於107年5月16日向范祐維購買13,000元之甲基安非他命，經檢警於107年10月22日執行搜索，未搜索到所餘之甲基安非他命，嗣於108年3月9日始販賣給暱稱為「FON～雨季～的愛」之不詳姓名泰國人與吳建昇等語，衡以被告上開供稱當時係向范祐維購買13,000元甲基安非他命，而被告販賣如附表一編號1至3、5至6所示販賣總額僅9,500元（計算式：
2,000＋1,500＋2,500＋3,000＋500（擬販售之價格）＝10,
000元），顯見被告當初購買的甲基安非他命數量大於所販出之數量，併斟酌上開期間復無任何證據足以證明被告另有販賣甲基安非他命，或另有向他人購入甲基安非他命之情，當足以推認被告就如附表一編號5至6所示販賣毒品之毒品來源來自於107年5月16日向范祐維購入無誤。
⑶公訴人雖認被告此舉有違常情，抑或被告無證據證明其所述
為真，惟斟酌目前甲基安非他命大抵使用具有防潮功能之夾鏈袋包裝，此有范祐維上開供述可憑，則被告販賣期間長達數個月，應屬可能，尚難逕謂此舉與常情不符。此外，考量被告關於毒品來源之供稱前後均指向范祐維，檢察官起訴范祐維之108年度偵字第4952號起訴書證據部分亦引用被告之指訴作為證據，堪認被告供述係有所本，確實因而促使檢警查獲范祐維販賣第二級毒品乙事，是公訴人上開所述，礙難憑採，附此敘明。
⒍另被告就附表一編號4所示轉讓禁藥犯行，雖有供稱甲基安
非他命之來源亦係范祐維，然如附表一編號4所示犯行既優先適用藥事法第83條第1項規定論處，因藥事法並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，亦無割裂適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議參照），故被告雖就附表一編號4所示轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均供出毒品甲基安非他命之來源為范祐維，亦無庸依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑。
㈤準此，被告所犯如附表一編號1至3、5所示販賣第二級毒品
既遂等犯行，有上開2種刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第1、2項），爰依刑法第70條、第71條第2項規定，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，再依同條例第17條第1項遞減輕之；被告所犯如附表一編號6所示販賣第二級毒品未遂犯行，有上開3種刑之減輕事由（刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第1、2項），爰依刑法第70條、第71條第2項規定，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項依序遞減輕後，再依同條例第17條第1項遞減輕之。
㈥量刑
爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟僅因貪圖利益而於如附表一編號1至3、5至6所示之時、地，著手販賣或販賣第二級毒品以牟利，且於如附表一編號4所示時、地轉讓禁、偽藥與他人，實已增加毒品在社會流通之危險性，顯然漠視法律規定，被告所為實不足取；惟念及被告就附表一編號1至3、5至6所示犯行迭於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行，並皆供出毒品上游使檢警因而查獲，且就如附表一編號4所示犯行，亦供承不諱，堪認尚知所悔悟，並酌以被告惡性與一般大量販賣之情形有間，猶非重大，暨考量被告自陳自幼飽受父親家暴，母親在旁無力保護，故於國中畢業後便離開家中自食其力，與父母感情疏離，以及其智識程度為國中畢業、目前從事土木工作、未婚無小孩、身體狀況正常，暨被告在本案之販賣金額、動機、手段等一切情狀，就附表一編號1至6所示6罪，量處如附表編號1至6「罪刑及沒收」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告就附表一編號1至3、5至6所示販賣第二級毒品既、未遂之時間，均集中在107年5月、10月或108年3月間，且販賣之手法大致相同、販賣對象為4位，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而定被告應執行之刑如主文所示。
五、沒收㈠扣案毒品部分
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度臺上字第6663號、98年度臺上字第5283號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1、5所示被告持有之白色結晶各3包、1包，經送驗結果，均檢出含有甲基安非他命成分，有高雄市凱旋醫院107年12月14日、108年6月17日高市凱醫驗字第56896、59366號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（見偵一卷第87頁、560偵一卷第55頁），屬於第二級毒品甲基安非他命無訛，且被告自稱：如附表二編號1所示甲基安非他命3包，係供販賣如附表一編號3所示既遂犯行所剩餘，如附表二編號5所示甲基安非他命1包，則係準備供其販賣如附表一編號6所示未遂犯行之用等語（見本院卷第67頁、本院第560號卷第51頁），參酌上開說明，被告持有如附表二編號1、5所示販賣剩餘之甲基安非他命各3包、1包，分別應隨同於被告各遭查獲（107年10月22日、108年3月11日）前之最後1次販賣甲基安非他命，即如附表一編號3、6所示之罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋因與各該毒品無從析離，且無析離之實益，應一併宣告沒收銷燬，另測試消耗之毒品則無庸諭知沒收銷燬。
㈡次按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪，不問屬於犯罪行為
人與否，均沒收之，毒品危害防制19條第1項復有規定。查：
⒈扣案如附表二編號4所示門號0000000000號行動電話（含SIM
卡）1支，據被告供稱係其持有供如附表一編號3所示聯絡販賣毒品之用；扣案如附表二編號7所示行動電話1支（不含SIM卡），則據被告供稱係伊使用裝設在其內之通訊軟體Messenger與如附表一編號5至6所示暱稱為「FON～雨季～的愛」之人及黃建昇聯絡販賣毒品相關事宜等語（見本院卷第67頁、本院第560號卷第51頁），是就扣案如附表二編號4、7所示行動電話各1支，各應隨同被告所犯如附表一編號3、編號5至6所示販賣第二級毒品既、未遂罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號2、6所示電子磅秤各1臺，據被告供稱均
為伊所有，分別係供如附表一編號1至3、5至6所示販賣第二級毒品秤重之用等語（見本院卷第67頁、本院第560號卷第51頁），是就扣案如附表二編號2、6所示電子磅秤各1臺，各應隨同被告所犯如附表一編號1至3、5至6所示之販賣第二級毒品既、未遂罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號3所示分裝袋2包，據被告供稱係預備供如
附表一編號1至3所示販賣分裝毒品之用等語（見本院卷第67頁），是就扣案如附表二編號3所示分裝袋1包，應隨同於被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品既遂罪，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項復有規定。又犯毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，（修正前）同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）。查被告如附表一編號1至3、5所示各次販毒所得，據被告自承業已各收取2,000、1500、2,500、3,000元等語（見本院卷第65至67頁、本院第560號卷第49頁），核與證人顏佑軒、郭博智證述之內容大致相符，並有與暱稱為「FON～雨季～的愛」之人對話紀錄可憑，參照上開說明，堪認被告如附表一編號1至3、5所示之實際販毒所得各為2,000、1500、2,500、3,000元，該等價金雖皆未扣案，仍應隨同被告各犯如附表一編號1至3、5所示各次販賣第二級毒品既遂罪，依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。另被告雖有如附表一編號6所示販賣第二級毒品未遂犯行，惟因購毒者黃建昇未依約前往取貨及交付價金與被告，故被告並未實際收取到該價金500元，此業據被告供稱及證人黃建昇證述在卷明確（見本院第560號卷第49頁、560警三卷第13至14頁），故被告既未實際獲有犯罪所得，即無宣告沒收之餘地。末依刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告多數沒收之物，併執行之。
㈣至於警方尚自被告處扣得如附表二編號7-1、9至16所示之物
，業據被告供稱伊使用附表二編號7所示行動電話連接WI-FI聯絡購毒者，沒有使用門號即如附表二編號7-1所示SIM卡，而附表二編號9至16所示之物亦均與本案無涉，大抵供施用毒品之用等語（本院卷第67頁、本院第560號卷第51頁），足見該等扣案物均與被告如附表一所示著手販賣或販賣毒品及轉讓禁、偽藥等犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。另扣案如附表二編號8所示記帳本，僅係證明被告有販賣毒品之書面，非屬供被告如附表一所示著手販賣或販賣毒品及轉讓禁、偽藥等犯行所用之物，亦無庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項、毒品危害防制條例第4條2項、第6項、第17條第1、2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李汶哲到庭執行職務。
中華民國108年12月18日
刑事第一庭審判長法官莊珮君
法官賴建旭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月18日
書記官劉冠宏【附表一】┌──┬────┬───────┬───────────┬──────────┬───────┐│編號│對象│犯罪方式、毒品│通聯時間、內容│證據出處│罪刑及沒收││├────┤種類及價金（新││││││時間│臺幣）│││││├────┤││││││地點│││││├──┼────┼───────┼───────────┼──────────┼───────┤│1│顏佑軒│楊小平以線上遊│無。│1.證人顏佑軒證述（警│楊小平販賣第二││（├────┤戲「傳說對決」││一卷第33頁、聲羈二│級毒品，處有期││107│107年5│之對話視窗，使││卷第9頁）│徒刑壹年肆月。││年度│月19日16│用暱稱「吃糖的││2.顏佑軒高雄市政府警│扣案如附表二編││偵字│時許│小孩不壞」與顏││察局新興分局搜索扣│號2所示電子磅││第19││佑軒聯繫毒品交││押筆錄、扣押物品目│秤壹臺及編號3││699││易事宜後，楊小││錄表、扣押物品收據│所示分裝袋貳包││號起││平即於左列時、││、自願搜索同意書、│均沒收；未扣案││訴書││地，交付甲基安││現場照片10張、手機│犯罪所得新臺幣││）├────┤非他命一小包予││蒐證照片14張、臺灣│貳仟元沒收，於│││顏佑軒位│顏佑軒，並收取││高雄地方法院107年│全部或一部不能│││於高雄市│價金2000元。││聲搜字000611號搜索│沒收或不宜執行│││小港區夏│││票（警二卷第69-77│沒收時，追徵其│││庄六街99│││、89-93、115-125頁│價額。│││號9樓住│││、偵二卷第11頁）││││處樓下│││3.高雄市政府警察局新│││││││興分局自強路派出所│││││││勘察採證同意書、尿│││││││液送驗編號姓名對照│││││││表、濫用藥物尿液檢│││││││體監管記錄表、台灣│││││││檢驗科技股份有限公│││││││司濫用實驗室-高雄│││││││107年6月25日KH/201│││││││8/00000000號濫用藥│││││││物檢驗報告（警二卷│││││││第79-85頁、偵二卷│││││││第49頁）│││││││4.高雄市政府警察局新│││││││興分局查獲涉嫌毒品│││││││危害防制條例毒品初│││││││步鑑驗報告書、高雄│││││││市立凱旋醫院107年8│││││││月3日高市凱醫驗字│││││││第54492號濫用藥物│││││││成品檢驗鑑定書（警│││││││二卷第87頁、偵二卷│││││││第45頁）│││││││5.台灣競舞娛樂有限公│││││││司107年6月20日競舞│││││││娛樂字第0000000000│││││││號函暨附件暱稱「吃│││││││糖的小孩不壞」登出│││││││入記錄（他卷第39-4│││││││8頁）│││││││6.被告楊小平供述（警│││││││一卷第15頁、偵一卷│││││││第12頁、聲羈一卷第│││││││23頁、本院卷第65、│││││││249頁）││├──┼────┼───────┼───────────┼──────────┼───────┤│2│顏佑軒│楊小平以線上遊│無。│1.證人顏佑軒證述（警│楊小平販賣第二││（├────┤戲「傳說對決」││一卷第34-35頁、聲│級毒品，處有期││107│107年5│之對話視窗，使││羈二卷第9頁）│徒刑壹年肆月。││年度│月23日5│用暱稱「吃糖的││2.證人林坤賢證述（院│扣案如附表二編││偵字│時許│小孩不壞」與顏││卷第93、103、112頁│號2所示電子磅││第19││佑軒聯繫毒品交││）│秤壹臺及編號3││699││易事宜後，楊小││3.顏佑軒高雄市政府警│所示分裝袋貳包││號起││平即於左列時、││察局新興分局搜索扣│均沒收；未扣案││訴書││地，交付甲基安││押筆錄、扣押物品目│犯罪所得新臺幣││）├────┤非他命一小包（││錄表、扣押物品收據│壹仟伍佰元沒收│││顏佑軒位│驗前淨重0.264││、自願搜索同意書、│，於全部或一部│││於高雄市│公克）予顏佑軒││現場照片10張、手機│不能沒收或不宜│││小港區夏│，並收取價金││蒐證照片14張、臺灣│執行沒收時，追│││庄六街99│1,500元，顏佑││高雄地方法院107年│徵其價額。│││號9樓住│軒再販賣予林坤││聲搜字000611號搜索││││處樓下│賢及柯姓少年(││票（警二卷第69-77│││││顏佑軒所涉販賣││、89-93、115-125│││││毒品犯行，由本││頁、偵二卷第11頁）│││││院另案審結）。││4.高雄市政府警察局新│││││││興分局自強路派出所│││││││勘察採證同意書、尿│││││││液送驗編號姓名對照│││││││表、濫用藥物尿液檢│││││││體監管記錄表、台灣│││││││檢驗科技股份有限公│││││││司濫用實驗室-高雄│││││││107年6月25日KH/2│││││││018/00000000號濫用│││││││藥物檢驗報告（警二│││││││卷第79-85頁、偵二│││││││卷第49頁）│││││││5.高雄市政府警察局新│││││││興分局查獲涉嫌毒品│││││││危害防制條例毒品初│││││││步鑑驗報告書、高雄│││││││市立凱旋醫院107年8│││││││月3日高市凱醫驗字│││││││第54492號濫用藥物│││││││成品檢驗鑑定書（警│││││││二卷第87頁、偵二卷│││││││第45頁）│││││││6.台灣競舞娛樂有限公│││││││司107年6月20日競舞│││││││娛樂字第0000000000│││││││號函暨附件暱稱「吃│││││││糖的小孩不壞」登出│││││││入記錄（他卷第39-4│││││││8頁）│││││││7.被告楊小平供述（警│││││││一卷第15頁、偵一卷│││││││第12頁、聲羈一卷第│││││││23頁、本院卷第65、│││││││249頁）││├──┼────┼───────┼───────────┼──────────┼───────┤│3│郭博智│楊小平於右列時│A：楊小平B：郭博智│1.證人郭博智證述（警│楊小平販賣第二││（├────┤間持用如附表二│107/10/5下午05：09：41│一卷第164-166頁、│級毒品，處有期││107│107年10│編號4所示行動│B：喂│他卷第128頁）│徒刑壹年肆月。││年度│月5日20│電話與郭博智持│A：怎樣│2.郭博智指認犯罪嫌疑│扣案如附表二編││偵字│時許│用0000000000號│B：你有車嗎│人紀錄表（警一卷第│號1所示第二級││第19││行動電話聯繫毒│A：我沒車，你過來啊，│169-170頁）│毒品甲基安非他││699││品交易事宜後，│你要多少啊│3.臺灣高雄地方法院10│命參包均沒收銷││號起││楊小平於左列時│B：半錢啊│7年聲監字第002339│燬；扣案如附表││訴書││、地交付第二級│A：你知道多少嗎，你要│通訊監察書暨電話附│二編號4所示I││）├────┤毒品甲基安非他│半嗎│表、通訊監察譯文（│PHONE牌門號○│││郭博智位│命一包（半錢約│B：對阿│警一卷第79-80、177│0000000│││於高雄市│1.8公克）予郭│A：你有現金嗎│頁）│四四號行動電話│││燕巢區大│博智，並收取價│B：對阿│4.臺灣高雄地方檢察署│（含SIM卡)壹支│││仁路51號│金2500元。│A：25喔│鑑定許可書（警一卷│、如附表二編號│││住處附近││B：要過來時打給我│第179頁）│2所示電子磅秤│││之大仁路││A：好│5.被告楊小平供述（警│壹臺及如附表二│││上│││一卷第13-14頁、偵│編號3所示分裝│││││107/10/5下午06：18：55│卷第33-34頁、聲羈│袋貳包均沒收；│││││B：喂│一卷第23頁、本院卷│未扣案犯罪所得│││││A：我現在要過去了│第65、249頁）│新臺幣貳仟伍佰│││││B：好││元沒收，於全部│││││││或一部不能沒收│││││107/10/5下午06：18：55││或不宜執行沒收│││││A：喂││時，追徵其價額│││││B：喂，你要到了沒││。│││││A：在路上了，我在10號│││││││橋下快到了│││││││B：好│││├──┼────┼───────┼───────────┼──────────┼───────┤│4│黃建昇│楊小平於左列時│無│1.證人黃建昇證述（警│楊小平犯藥事法││（├────┤、地無償轉讓不││一卷第124-125頁）│第八十三條第一││107│107年10│詳數量之第二級││2.黃建昇指認犯罪嫌疑│項之轉讓禁藥罪││年度│月22日12│毒品甲基安非他││人紀錄表、指認犯罪│，處有期徒刑柒││偵字│時許│命及第三級毒品││嫌疑人一覽表（警一│月。││第19││愷他命（無證據││卷第127-131頁）│││699││證明淨重各達10││3.高雄市政府警察局新│││號起││、20公克以上）││興分局尿液對照表、│││訴書││，供黃建昇施用││勘察採證同意書、濫│││）├────┤。││用藥物尿液檢體監管││││高雄市苓│││紀錄表（警一卷第13││││雅區仁義│││9-145頁）││││街21號12│││4.被告楊小平供述（警││││樓之5客│││一卷第12頁、偵一卷││││廳│││第12頁、聲羈一卷第│││││││23頁、本院卷第65、│││││││249頁）││├──┼────┼───────┼───────────┼──────────┼───────┤│5│通訊軟體│楊小平於右列時│A：楊小平│1.楊小平與「FON～雨│楊小平販賣第二││（│暱稱為「│間，使用裝設在│B：FON～雨季的愛│季～的愛」通訊軟體│級毒品，處有期││108│FON～雨│如附表二編號7│108/3/9下午12：24│對話翻拍照片（108│徒刑壹年伍月。││年度│季～的愛│所示行動電話（│B：HI有冰嗎？│訴560警一卷第15-2│扣案如附表二編││偵字│」之姓名│不含SIM卡）上│A：有。│9頁）│號7所示IPHONE││第54│年籍不詳│之通訊軟體微信│B：不要再同一時間│2.被告楊小平供述（│行動電話壹支（││21、│泰國人│與暱稱為「FON│A：？│108訴560警一卷第│不含SIM卡）及││5658││～雨季～的愛」│B：你以前給我帶來的我│7-9頁、偵一卷第10│如附表二編號6││、79├────┤之姓名年籍不詳│不喜歡│-11頁、聲羈卷第21-│所示電子磅秤壹││61號│108年3│泰國人聯繫毒品│A：換了這次不一樣│23頁、本院第560號│臺均沒收；未扣││起訴│月9日16│交易事宜後，楊│這次很（大拇指貼圖│卷第47-49、151頁）│案犯罪所得新臺││書）│時許│小平於左列時、│）││幣參仟元沒收，││││地交付第二級毒│B：我現在是雲林。今天││於全部或一部不││││品甲基安非他命│我將回高雄││能沒收或不宜執││││一包，並收取價│A：嗯││行沒收時，追徵││││金3000元。│B：我再告訴你一次││其價額。││├────┤│去高雄時間？│││││高雄市鳳││A：嗯│││││山區鳳山││B：OK│││││火車站│││││││││108/3/9下午01：19│││││││B：HI你在鳳山火車站碰│││││││到我16.00│││││││（火車時刻表）│││││││ok？│││││││A：嗯你要多少3000？│││││││B：yes│││││││A：ok││││││││││││││108/3/9下午3：54│││││││B：你能在裡面碰到我嗎│││││││A：你出來我在車上│││││││B：我男朋友在外面│││││││他會看到我的│││││││A：不行裡面危險│││││││B：有多好？│││││││A：很好│││││││B：我能做什麼呢？│││││││A：你出來上車│││││││B：他想去接││││││││││││││108/3/9下午4：11│││││││B：在哪裡？在哪裡？│││││││A：（通話時間00：58）│││├──┼────┼───────┼───────────┼──────────┼───────┤│6│黃建昇│楊小平於右列時│A：楊小平B：黃建昇│1.證人黃建昇證述（│楊小平販賣第二││（├────┤間，著手使用裝│108/3/9下午8：55│108訴560警三卷第│級毒品，未遂，││108│108年3月│設在如附表二編│B：都早上了還沒拿呀│12-14頁）│處有期徒刑壹年││年度│9日20時│號7所示行動電│A：（語音）│2.證人縣緯益證述（│。扣案如附表二││偵字│55分許│話（不含SIM卡│B：不好意思一直問他ㄚ│108訴560偵一卷第│編號2所示第二││第54││）上之通訊軟體│A：（語音）│10頁）│級毒品甲基安非││21、├────┤Messenger與暱│B：這麼不耐煩│3.楊小平與黃建昇通訊│他命壹包沒收銷││5658│高雄市三│稱為「小小昇」│A：（語音）│軟體對話翻拍照片（│燬；扣案如附表││、79│民區覺民│之黃建昇聯繫毒│B：（大拇指貼圖）沒事│108訴560警一卷第│二編號7所示I││61號│路285巷│品交易事宜，並│了│33頁）│PHONE行動電話││起訴│32號9樓│達成欲販售500│我東西沒了│4.108年3月12日高雄│壹支（不含SIM││書）││元之第二級甲基│要出些給我嗎？不要│市政府警察局新興分│卡)及如附表二││││安非他命1包（│的話就算喏│局偵查隊扣押筆錄、│編號6所示電子││││驗前淨重0.605│A：你來拿啊│扣押物品目錄表（│磅秤壹臺均沒收││││公克）予黃建昇││108訴560警二卷第│。││││之合意，卻因黃││37-43頁）│││││建昇未依約前來││5.楊小平108年3月11│││││其位在高雄市三││日自願受搜索同意書│││○○○區○○路285││、現場及扣押物品照│││││巷32號9樓住處││片（108訴560警二│││││取貨而障礙未遂││卷第35、45-48頁）│││││。││6.108安保字第350號│││││││、108檢管字第857│││││││號扣押物品清單及扣│││││││押物品照片（108訴│││││││560偵二卷第37-47│││││││頁）│││││││7.黃建昇正修科技大學│││││││超微量研究科技中心│││││││尿液檢驗報告、高雄│││││││市政府警察局新興分│││││││局尿液採證代碼對照│││││││表（108訴560偵一│││││││卷第43-45頁）│││││││8.高雄市立凱旋醫院10│││││││8年6月17日高市凱│││││││醫驗字第59366號濫│││││││用藥物成品檢驗鑑定│││││││書（108訴560偵一│││││││卷第55頁）│││││││9.被告楊小平供述（│││││││108訴560警一卷第│││││││11-12頁、本院第560│││││││號卷第47-49、151頁│││││││）││└──┴────┴───────┴───────────┴──────────┴───────┘【附表二】┌──┬──────────────┬─────────┐│編號│扣案物品│備註│││││├──┼──────────────┼─────────┤│1│甲基安非他命3包│1.送驗結果：││││均檢驗出含有甲基安││││非他命成分││││第1包：││││檢驗前淨重：0.494││││公克││││檢驗後淨重：0.482││││公克││││││││第2包││││檢驗前淨重：2.634││││公克││││檢驗後淨重：2.622││││公克││││││││第3包││││檢驗前淨重：1.168││││公克││││檢驗後淨重：1.157││││公克││││││││2.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││││││3.扣案之案號：108││││年度第85號│││││││││├──┼──────────────┼─────────┤│2│電子磅秤1台│1.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│├──┼──────────────┼─────────┤│3│分裝袋2包│1.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│4│IPhone行動電話1支（金色、門│1.經警於107年10月│││號0000000000、序號：00000000│22日，在被告高雄│││0000000，含SIM卡1張）│市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│├──┼──────────────┼─────────┤│5│甲基安非他命1包│1.送驗結果：│││（驗前淨重0.605公克、驗後淨│檢驗出含有甲基安非│││重0.595公克）│他命成分││││檢驗前淨重：0.605││││公克││││檢驗後淨重：0.595││││公克││││││││2.經警於108年3月11││││日，在被告高雄市│││○○○區○○路285││││巷32號9樓分租處││││執行搜索所扣得。││││││││3.扣案之案號：108││││年度第560號│├──┼──────────────┼─────────┤│6│電子磅秤1台│1.經警於108年3月11││││日，在被告高雄市│││○○○區○○路285││││巷32號9樓分租處││││執行搜索所扣得。││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│7│IPhone牌行動電話（不含SIM卡│1.經警於108年3月12│││）1支(IEMI：00000000000000）│日，在高雄市政府││││警察局新興分局偵││││查隊辦公室，詢問││││被告時，依刑事訴││││訟法第133條第3項││││所扣得。││││││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│7-1│裝置於上開編號7所示行動電話│1.經警於108年3月12│││之SIM卡1張│日，在高雄市政府││││警察局新興分局偵││││查隊辦公室，詢問││││被告時，依刑事訴││││訟法第133條第3項││││所扣得。││││││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│8│買賣毒品記帳本1本│1.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│├──┼──────────────┼─────────┤│9│殘渣袋3包│1.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│├──┼──────────────┼─────────┤│10│玻璃球吸食器1組│1.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│├──┼──────────────┼─────────┤│11│K盤1個│1.經警於107年10月││││22日，在被告高雄││││市○○區○○街21││││號12樓之5住處執││││行搜索所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度第85號│├──┼──────────────┼─────────┤│12│三星牌門號0000000000號行動電│1.經警於108年3月12│││話（含SIM卡)1支│日，在高雄市政府││││警察局新興分局偵││││查隊辦公室，詢問││││被告時，依刑事訴││││訟法第133條第3項││││所扣得。││││2.扣案之案號：108││││年度訴字第560號││││。│││││││││││││├──┼──────────────┼─────────┤│13│愷他命K盤2個│1.經警於108年3月11││││日，在被告高雄市│││○○○區○○路285││││巷32號9樓分租處││││執行搜索所扣得。││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│14│愷他命刮片2個│1.經警於108年3月11││││日，在被告高雄市│││○○○區○○路285││││巷32號9樓分租處││││執行搜索所扣得。││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│15│安非他命吸食器1組│1.經警於108年3月11││││日，在被告高雄市│││○○○區○○路285││││巷32號9樓分租處││││執行搜索所扣得。││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││├──┼──────────────┼─────────┤│16│毒品刮杓1支│1.經警於108年3月11││││日，在被告高雄市│││○○○區○○路285││││巷32號9樓分租處││││執行搜索所扣得。││││││││2.扣案之案號：108││││年度第560號│││││└──┴──────────────┴─────────┘附錄法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。