裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第522號民事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 被告 陳美玲 上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1萬9,155元，及其中新臺幣1萬7,008元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣3萬0,807元，及自民國94年11月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣11萬4,182元，及自民國94年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息，暨自民國94年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之1
0、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為週年利率百分之18.25，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為週年利率百分之20。詎被告自民國94年7月16日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開請求之借款本息，案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告後，屢經催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
（二）又被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，每次期滿前，雙方如不為反對續約之意思表不，得以同一內容繼績延長1年，不另換約其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年利率百分之18.25按日計息及自首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依貸款契約第6條第2項規定，延滯期間之利率依週年利率百分之20給付利息，有小額循還信用貸款契約可稽。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，被告自應給付借款本息，案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第2項所示。
（三）另被告前向臺東企銀申請信用貸款，借款額度為12萬元，自94年1月21日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月21日平均攤還本息，自借款日起，利率以百分之13計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期，有授信約定書可稽。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第3項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定條款、現金卡收買帳戶交易明細、大眾銀行與普羅米斯公司間之債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告間之債權讓與證明書、原告通知被告債權移轉及催繳清償信函；臺東企銀COCO現金卡申請書暨約定條款、現金卡交易明細帳卡查詢資料、臺東企銀與原告間之債權讓與證明書；臺東企銀授信約定書暨約定條款、放款帳卡查詢資料、臺東企銀與原告間之債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,770元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,770元由敗訴之被告負擔。
五、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年5月29日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官陸清敏