臺灣桃園地方法院98年度交簡上字第181號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交簡上字第181號刑事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交簡上字第181號上訴人即被告乙○○
之11號選任辯護人 林清漢 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國98年4月21日98年度桃交簡字第166號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第19075號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。上訴人即被告乙○○上訴意旨雖謂：其已與告訴人甲○○達成和解，請求減輕量刑云云。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資參照。查本件原審量刑既已審酌刑法第57條及第62條之各款情形，亦未逾越法定刑度，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何違法失當之處。從而，本件上訴，為無理由，應予駁回。
二、惟查，被告前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告事後坦承犯罪，態度良好，且已與告訴人甲○○達成和解，有本院準備程序筆錄、本院98年度桃調字第67號調解筆錄、新光產物保險股份有限公司受款帳戶明細表、及郵政跨行匯款申請書可資佐憑，被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認第一審簡易判決所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中華民國98年8月19日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官江春瑩法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王峻宏中華民國98年8月25日