臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第28號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年家上字第28號民事判決

裁判日期：民國112年08月15日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度家上字第28號上訴人A○１訴訟代理人 陳冠仁 律師
孟士珉 律師被上訴人A○２上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年2月24日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度婚字第330號)提起上訴，本院於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國89年5月24日結婚，婚後育有長子甲○○（00年0月00日生）、次子乙○○（00年0月0日生）。惟兩造個性、作息、習慣迥異，且被上訴人常常不按時拿生活費回家，都要上訴人先自行支付後，再央求被上訴人給付。而在兩造子女還小時，上訴人必須在家照護小孩，根本無法外出工作賺錢，所以每次需要錢時，就只能先向親友借貸，並且紀錄開支後，憑此向被上訴人請款，再視被上訴人是否願意承認各筆開銷，倘不遂被上訴人之意，即動輒挖苦、嘲諷上訴人，形塑上訴人是一個視錢如命之人。上訴人每遇到小孩要繳納學雜費時，不僅要想辦法硬著頭皮向親友借貸，後續還要遭被上訴人如此對待，實在情何以堪。除此之外，被上訴人完全不曾分擔家務，視上訴人如同家僕，生活習慣更是極差，家中垃圾亂丟、從不隨手關燈、衣物用品也不放置定位，把家中弄得如同垃圾山一般，全賴上訴人獨自收拾清理。上訴人多次與被上訴人溝通懇請改善，被上訴人卻置若罔聞，繼續我行我素，長此以往，兩造關係降至冰點，已無夫妻情感可言。兩造在次子出生後沒幾年，即已分房而睡，已有十餘年，近幾年更無任何夫妻情感互動，可見雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，夫妻間難以互相溝通、尊重、忍讓、諒解，無從繼續維持共同生活之圓滿，亦難期待夫妻情感能修復或維持，婚姻破綻顯已達重大而無法回復之程度。上訴人在此段婚姻中身心受創，已罹患混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症、睡眠障礙症等，目前定時就診與服藥控制病情，此乃源自於這段重大破綻且無法再回復之婚姻，因此，依民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，請求離婚。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡准兩造離婚。`
二、被上訴人則抗辯：上訴人主張均非事實，其有給付上訴人家庭生活費用，沒有在家中亂丟垃圾、物品亂放之情事，其不願離婚。並聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張兩造於89年5月24日結婚，婚後育有長子甲○○（00
年0月00日生）、次子乙○○（00年0月0日生），婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本一件為證(見審調字卷第17頁)，並為上訴人所不爭執，堪認為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係的現狀等綜合判斷之。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
㈢上訴人主張兩造婚後因個性、作息、習慣迥異，上訴人在家
照護小孩，無法外出工作賺錢，所以每次需要錢時，就只能先向親友借貸，並且紀錄開支後，憑此向被上訴人請款，再視被上訴人是否願意承認各筆開銷，倘不遂被上訴人之意，即動輒挖苦、嘲諷上訴人。且被上訴人完全不曾分擔家務，視上訴人如同家僕，生活習慣更是極差，家中垃圾亂丟，把家中弄得如同垃圾山一般，全賴上訴人獨自收拾清理，經多次溝通懇請改善，被上訴人卻置若罔聞，繼續我行我素。兩造已分房而睡，已有十餘年，近幾年更無任何夫妻情感互動，早已形同陌路等情，業據即兩造所生長子甲○○於原審證稱：「兩造分房很久，碰到面不會講話、也不會有正常的問候，形同陌生人。兩造大約從我國小五、六年級就分房…更早之前兩造就常吵架，在路上或是家裡都會。吵架的原因，因為我與弟弟的事情而吵架，被告(即被上訴人)很容易動怒，例如晚上出去吃飯的過程中，因為決定要吃什麼而暴怒，被告會因我們要吃什麼嫌貴、辱罵說「錢都被你們花光光」等情緒性字眼。有一次在西門路上，被告要開車門要拖我下車；或被告叫弟弟吃某一樣東西，弟弟不想吃，被告拿椅子要砸我弟弟。在我國小時發生這樣事情次數很頻繁。被告在家裡習慣不好，我們小時候同房睡，被告作息會影響我們生活，我們都已經要上床睡，被告還是要繼續看電視，影響我們睡眠。造成環境髒亂部分，如早餐喝豆奶的杯子沒有清洗放在洗手台，把廁所用得很髒亂。原先原告會負責善後，後來兩造分房，就不會去幫忙善後。被告亂丟東西，原告有勸其改善，但被告會辯解，不願意改善。這樣的狀況從我對被告有印象以來被告一向如此。被告沒有分擔過家事，家事都是原告在做。兩造關係很差，基本不交談。」等語(見原審卷第24-25頁)。兩造所生次子乙○○亦於原審證稱：「兩造沒有交集，從我剛上國小一、二年級開始。被告生活習慣不好，造成環境非常髒亂不改善，我們與原告勸他很久還是不改善，導致關係破裂。被告幾乎沒有分擔家務事。平常都是我與哥哥及原告生活，被告通常都很晚回家」等語(見審卷第25-26頁)。按證人甲○○、乙○○為兩造之子，為人子女者無不希望家庭和樂，且甲○○已成年，乙○○亦近成年，二人均學業成績優異，受高等教育，有獨立之判斷能力，長期目睹父母相處情形，再核上訴人所提出之相片（見原審調字卷第29-39頁）、每月開支紀錄(見本院卷第125-139頁)及被上訴人亦自承兩造分房7-8年，最近3-5年間都沒有夫妻生活(見本院卷第101頁)等情，益顯兩造子女等證詞應可採信。足見上訴人主張兩造因前述原因，分房多年，形同陌路等情，應信為真實。由上各情，可見兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，多年來已出現嚴重破綻，應甚明確。
四、綜上所述，被上訴人對妻子及二子長期缺乏互動、關愛及生活上的扶持，且因家庭生活費用給付問題、衛生習慣不好，使上訴人無法忍受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示兩造間之感情生活、精神生活、物質生活、性生活等婚姻生活，客觀上有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被上訴人有前述行為，為主要因素，被上訴人對兩造於婚姻之破裂應負較重之過失，上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國112年8月15日
家事法庭審判長法官吳上康
法官陳春長
法官李素靖上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。中華民國112年8月15日
書記官顏惠華【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。