臺灣桃園地方法院107年度家婚聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年家婚聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度家婚聲字第13號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國90年12月13日結婚，夫妻感情原本融洽，並育有一女，未料於100年間起，被告忽反常態，遇事百般責難並爭吵，不理家務，原告初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，於100年7月1日離家出走，行蹤不明，原告於105年6月29日向桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所報案協尋，迄今音訊全無。按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，被告無故離家不與原告同居，故請求相對人應與聲請人同居等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第1001條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第
676號裁判要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人主張兩造於90年12月13日結婚，現婚姻關係存續中，
有聲請人提出戶籍謄本為證，是聲請人此部分主張堪信為真實。
㈡聲請人主張相對人於100年7月1日兩造爭吵後負氣離家迄
今，之後未曾與聲請人或子女聯繫，亦杳無音訊等情，除到庭陳述明確，並提出報案協尋單1紙為憑，復有兩造之女兒即證人丙○○到庭證稱：我從國小一年級開學時起即未與相對人同住，相對人離家時有叫我要聽家人的話，抱我一下，就走出家門後再也沒有回來，也沒有來找過我等語，足證原告所述應與事實相合。又相對人雖於兩造爭吵後自行離家迄今，然婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應協力維持共同生活之幸福與圓滿，故夫妻互負同居之義務。夫妻之相處本應經過磨合、溝通、了解，在磨合過程中，或有不如己意之處，或有無法被人了解之挫折感，然此乃夫妻間應互相溝通，以求互相諒解，而達夫妻共同生活之目的，本為婚姻必經之道，兩造原即應本於相互體諒、互信、互愛之出發點，共同謀求家庭、婚姻生活趨向正面發展，而非一遇困難，即棄之離去，如此實有違婚姻之本質，是相對人在兩造婚姻關係存續期間之100年間離家後，即未再返家，顯然拒絕履行夫妻同居義務，復無事證證明其有不能同居之正當理由，從而聲請人本於上揭規定，請求相對人履行同居義務，洵屬正當，應予准許。
五、爰裁定如主文。中華民國107年8月27日
家事法庭法官蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月27日
書記官黃雅慧