裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6467號刑事判決
裁判日期：民國95年11月15日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6467號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第768號），本院判決如下：
主文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣乙○○與甲○○之子 戴彰德 於戴彰德婚姻關係中發生婚外情，於民國00年0月00日生有一女曾Ｏ新，並由乙○○獨自扶養。嗣戴彰德與乙○○感情生變，乙○○於95年2月11日上午10時許，帶同子女曾Ｏ新、曾Ｏ旻，3人前往高雄縣○○鄉○○路中興巷13號戴彰德住處，找尋戴彰德洽談女兒扶養費問題，未遇戴彰德，適甲○○自外返家，與乙○○見面後，發生口角衝突，甲○○竟出於公然侮辱之犯意，在上址住處門外巷道之公眾得共見共聞場所，辱罵乙○○：「不要臉，討客兄討到家裡來，妳要不要臉」（台語）等語，足以貶損乙○○之名譽、人格及社會評價。
二、證據：
（一）被告甲○○於警訊、偵查及本院審理中自認上開時、地與告訴人乙○○有言詞對話，及當時曾Ｏ新、曾Ｏ旻在場之事實。
（二）告訴人乙○○指述、證人曾Ｏ新、曾Ｏ旻於警詢、偵查中之證述，彼此供述之詞相符。
（三）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照司法院院字第2033號、第第2179號等解釋）。又侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之；亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。另所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。查：①被告因告訴人介入被告之子婚姻關係等問題，於95年2月11日上午10時，在高雄縣○○鄉○○路中興巷13號門外巷道內，對告訴人辱罵上開言語，查本件發生地點係在被告家門前巷道內之公共空間，時間適值早上白日時分，不特定鄰人可能外出行經該處，自可得聽聞上開話語。因此，就被告陳述上開言語之場合而言，應符合「公然」之要件無疑。②又「不要臉」、「討客兄」（台語）等語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係對女子性道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，均屬污蔑他人人格之用語。且被告因告訴人與戴彰德間婚外情及衍生相關問題已有不睦，則其當時在與告訴人發生口頭爭執之後，在情緒不滿下而為上開言語，口氣、語調應異於平常談話，並非基於與告訴人溝通目的，該言語即係基於攻擊性，自非僅係出於單純陳述事實或對他人有所請託要求之目的，對於在場聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊，當然會使告訴人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽、尊嚴之評價。是以，被告自認：「我沒有說這些話，只是說告訴人『討客兄』還來家裡鬧，希望她不要再鬧了」云云，辯護意旨認：「被告沒有妨害名譽故意，在鄉里間此語是很平常的」、「是告訴人自承破壞他人家庭（討客兄）自取其辱，被告只是將告訴人違法行為據實陳述，勸諭告訴人適可而止」等節，並不足以阻卻被告妨害他人名譽之故意及違法性，其辯詞尚難採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第
1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：
（一）罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
（二）易服勞役部分：被告行為後，刑法關於易服勞役之折算標準業已修正，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日。」（該易服勞役折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即以銀元300元『新臺幣
900元』折算1日）；至修正後刑法第42條第3項前段則規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。
（三）被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同。
（四）從而，因本案涉及法律變更，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2條第1項規定，自應適用最有利於被告之修正後刑法規定，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因其子與告訴人間婚外情衍生事情而當街辱罵告訴人，並有告訴人稚子在旁，顯然對於告訴人之人格未予尊重，犯後否認犯行之態度，另因賠償金額認知落差未能與告訴人和解或道歉，賠償告訴人名譽損失，行為自有可議之處，惟念及被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本件之起因係因案外人 戴德彰 、告訴人感情問題所生之家庭糾紛，被告身為戴德彰之母，護子心切，未控制自身情緒所致，且其已高齡70歲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項但書、第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月15日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年11月16日
書記官謝群育附錄本判決論罪之法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。