裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第836號判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：有關醫政事務
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00836號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○（縣長）上列當事人間因有關醫政事務事件，原告不服行政院衛生署中華民國95年9月6日衛署訴字第0951600025號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告未具藥事人員資格，卻於民國（下同）95年4月26日在臺北縣三重市○○○路○○號俊安連鎖藥局（下稱俊安藥局）櫃檯內手拿Ponstan（衛署藥製字第008774號）藥瓶，並將Ponstan等藥品置於包藥紙中，為被告所屬衛生局人員會同警方人員當場查獲，並拍照存證。被告認其違反藥師法第15條規定，爰依同法第24條規定，於95年5月8日以北府衛藥字第0950033842號行政處分書（下稱原處分），科處原告5,000元罰鍰〔折合新台幣（下同）15,000元罰鍰〕。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：求為判決：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：求為判決如主文所示。
三、兩造之主張：
甲、原告之主張：㈠俊安藥局僅有1位藥師即該藥局之負責人，原告並非藥師，僅係受雇於俊安藥局，幫忙店內清潔及看店工作。
㈡95年4月26日當天，因有客人囑咐藥師調配40包頭痛藥，惟
店內藥不敷使用，遂由原告幫忙看店，藥師外出前交付1瓶藥予原告，並囑咐原告1顆顆擺上去，當原告準備放下第1顆藥時，適逢被告所屬衛生局人員來店訪查，看見原告包藥之動作，當即告知略以：這樣沒事，只是例行公事等語，惟事後卻處原告罰鍰，顯有誘導違規之嫌。原告不懂醫藥，不可能擅自調配藥劑，被告予以裁罰，於法有誤，爰訴請撤銷原處分及訴願決定。
乙、被告之主張：㈠按藥師法第15條規定：「藥師業務如左：1.藥品販賣或管理
。2.藥品調劑。3.藥品鑑定。4.藥品製造之監製。5.藥品儲藏、供應及分裝之監督。6.含藥化粧品製造之監製。7.依法律應由藥師執行之業務。」、藥師法第24條規定：「未取得藥師資格擅自執行第15條之藥師業務者，處5千元以上5萬元以下罰鍰。」㈡被告所屬衛生局95年4月26日派員會同警方至俊安藥局現場
稽查發現原告未具藥事人員資格，於藥局櫃檯內手拿Postan藥瓶，並將Postan等藥品置於包藥紙中，經稽查人員現場拍照存證，並現場製作稽查工作日誌表紀錄在卷。由相片可證，原告確有調劑行為，該訪談紀錄亦由原告閱覽認為無訛後簽名，其違規事實足堪認定，故被告依違反藥師法第24條，處15,000元之罰鍰並無違誤。
理由
一、司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令，依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之簡易案件金額（價額）提高為200,000元，並於93年1月1日實施；本案為原告不服被告所為15,000元罰鍰處分而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之，並不經言詞辯論為判決，合先敍明。
二、按「藥師業務如左：1.藥品販賣或管理。2.藥品調劑。3.藥品鑑定。4.藥品製造之監製。5.藥品儲藏、供應與分裝之監督。6.含藥化粧品製造之監製。7.依法律應由藥師執行之業務。」、「未取得藥師資格擅自執行第15條之藥師業務者，處5千元以上5萬元以下罰鍰。」，分別為藥師法第15條第1項及第24條所明定。
三、本件原告未取得藥事人員資格，於95年4月26日在臺北縣三重市○○○路○○號俊安藥局櫃檯內手拿Ponstan藥瓶，並將Ponstan等藥品置於包藥紙中，為被告所屬衛生局會同警方人員當場查獲，並拍照存證，且現場製作稽查工作日誌表紀錄及訪談紀錄在卷（見原處分卷第17、19、20、21頁）可稽，觀之卷附之相片，原告手持藥瓶，其面前玻璃櫃上置放包藥單，藥單上已置放4粒藥丸（其中黃、橘、白色藥丸與紅黑膠囊各一粒），堪可認定原告確有調劑行為，其違規事證明確。被告據以認定原告違反藥師法第15條規定，依同法第24條規定科處原告罰鍰15,000元，核無不合。
四、原告雖以「95年4月26日當天，因有客人囑咐藥師調配40包頭痛藥，惟店內藥不敷使用，遂由原告幫忙看店，藥師外出前交付1瓶藥予原告，並囑咐原告1顆顆擺上去，當原告準備放下第1顆藥時，適逢被告所屬衛生局人員來店訪查‧‧‧」等語。惟查，被告所屬衛生局稽查及警方人員到俊安藥局時，店內只原告一人，其面前玻璃櫃上置放上已置放黃、橘、白色藥丸與紅黑膠囊各一粒之包藥單數十餘紙，原告正從Ponstan藥瓶內將Ponstan等藥品置於包藥紙中；此情與俊安藥局之負責人 丁立 於訪談時所稱「‧‧我先拿藥品樣本給甲○○（按即原告）看，再由甲○○按我給她的樣品包好，事後我再確認‧‧」不符，況依現場稽查工作日誌表所載，原告當天調劑之藥品有4種，即Ponstan、Difendin、Picetain、Suzin，其中Difendin共328顆，Suzin有968顆，顯見俊安藥局之負責人 丁立於 訪談時所稱係屬事後迴護之詞，原告所辯亦屬避重就輕之詞，無足採信。
五、綜上所述，被告以原告未取得藥事人員資格，擅自調劑醫師處方用藥予民眾，違反藥師法第15條規定，依同法第24條規定科處原告罰鍰15,000元，洵無違法，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年1月26日
第三庭法官姜素娥上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年1月26日
書記官陳圓圓