裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴緝字第166號刑事判決
裁判日期：民國102年12月12日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴緝字第166號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告廖茜芸上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23036號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文廖茜芸犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表編號
壹、肆、柒、捌所宣告之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陶 惠敏 」、「莊 千慧 」中華民國國民身分證各壹張、偽造之「 陶惠敏 」、「 莊千 慧」全民健康保險卡各壹張、偽造之「陶惠敏」印章壹顆、新光銀行桃園分行存款業務往來申請書上偽造之「陶惠敏」印文貳枚及署名壹枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造之「陶惠敏」印文肆枚及署名壹枚、約定條款確認書上偽造之「陶惠敏」印文肆枚及署名貳枚、客戶基本資料上偽造之「陶惠敏」印文貳枚、家樂福電信股份有限公司電信門號申請書上偽造之「 莊千慧 」署名壹枚、扣案之行動電話壹支（搭配門號0000000000號，含ＳＩＭ卡壹只）均沒收；又附表編號貳、參、伍、陸所宣告之刑，應執行有期徒刑參年捌月，偽造之「莊千慧」、「 林麗君 」、「 林倩 如」、「 童玉英 」中華民國國民身分證各壹張、偽造之「莊千慧」、「林麗君」、「 林倩如 」、「童玉英」全民健康保險卡各壹張、偽造之「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」印章各壹顆、新光銀行樹林分行存款業務往來申請書上偽造之「莊千慧」印文貳枚及署名壹枚、約定條款確認書上偽造之「莊千慧」印文貳枚及署名貳枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造之「莊千慧」印文壹枚及署名壹枚、客戶基本資料上偽造之「莊千慧」印文壹枚、新光銀行 竹北 分行之存款業務往來申請書上偽造之「林麗君」印文參枚及署名壹枚、約定條款確認書上偽造之「林麗君」印文貳枚及署名貳枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造之「林麗君」印文壹枚及署名壹枚、金融卡啟用申請單上偽造之「林麗君」印文壹枚及署名壹枚、華南商業銀行板橋分行之存款往來項目申請書上偽造之「林倩如」印文壹枚及署名壹枚、開戶總約定書條款確認聯上偽造之「林倩如」印文貳枚及署名貳枚、印鑑卡上偽造之「林倩如」印文貳枚及署名壹枚、偽造之支票肆紙（票號ＵＣ0000000號、ＵＣ0000000號、ＵＣ0000000號、ＵＣ0000000號）、扣案之行動電話壹支（搭配門號0000000000號，含ＳＩＭ卡壹只）均沒收。
犯罪事實
一、廖茜芸因需款孔急，於民國98年間某日（98年4月1日前），見報紙廣告欄內所刊登之「借貸現金」訊息，乃依此訊息與真實姓名年籍均不詳、綽號「大哥」之成年男子聯繫後，一同前往某照相館拍攝廖茜芸之個人近身照片，並將存有其個人近身照片電子檔之光碟片交付予該綽號「大哥」者，而先後於附表所示之時、地，分別為如附表所示之行為。嗣經 蔡佩玲 、 楊太 郎、 李料 發覺有異而報警處理，為警於98年7月31日凌晨0時20分許，在雲林縣虎尾鎮大庄53之1號拘獲，並扣得其所有之行動電話1支（含SIM卡1只，搭配門號0000000000號，起訴書誤載為0000000000號），始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案被告廖茜芸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，併予陳明。
三、上揭犯罪事實，業據被告廖茜芸於本院審訊時均坦白承認，核與證人即告訴人林麗君、林倩如、童玉英、蔡佩玲、被害人 楊太郎 、李料、宏榮公司會計 曾淑娟 分別於警詢時所證述之被害情節大致相符，並有林麗君、林倩如、童玉英真正之國民身分證及全民健康保險卡照片、新光銀行桃園分行98年
6月24日函附之存款帳戶存提交易明細查詢表、金融簽帳卡申請約定書、存款業務往來申請書、約定條款確認書、客戶基本資料、開戶人照片、偽造之「陶惠敏」國民身分證及全民健康保險卡影本等資料、新光銀行樹林分行98年6月30日函附之存款業務往來申請書、金融簽帳卡申請約定書、約定條款確認書、客戶基本資料、存款帳戶存提交易明細查詢表、開戶人照片、偽造之「莊千慧」國民身分證及全民健康保險卡影本、聯邦商業銀行員林分行支票影本（票號UC0000000號）等資料、新光銀行竹北分行98年6月25日函附之存款業務往來申請書、約定條款確認書、客戶基本資料、金融簽帳卡申請約定書、金融卡啟用申請單、存款帳戶存提交易明細查詢表、開戶人照片、偽造之「林麗君」國民身分證及全民健康保險卡影本、聯邦商業銀行員林分行支票影本（票號UC0000000號）等資料、家樂福電信股份有限公司98年6月29日函附之電信門號申請書、偽造之「莊千慧」國民身分證及全民健康保險卡影本、華南商業銀行板橋分行98年6月26日函附之存款往來項目申請書、開戶總約定書條款確認聯、印鑑卡、存款往來明細表、偽造之「林倩如」國民身分證及全民健康保險卡影本、聯邦商業銀行員林分行支票影本（票號UC0000000號）等資料、臺灣中小企業銀行永春分行98年6月25日函附之開戶申請書、交易明細資料、開戶人照片、偽造之「童玉英」國民身分證及全民健康保險卡影本、聯邦商業銀行員林分行支票影本（票號UC0000000號）等資料、遺失聯邦銀行員林分行支票明細表、臺灣中小企業銀行存款憑條、玉山銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書、新光銀行桃園分行99年3月25日函文暨所附之會計帳務傳票及新光銀行桃園分行支票等資料、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽。綜上，足認被告自白確與事實相符，本案事證明確，其犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪與科刑：
(一)按刑法上所稱之公印，乃指依印信條例規定，由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用而足以表示公署或公務員資格之印信，是前揭「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」、「童玉英」中華民國國民身分證上偽造之「內政部印」，乃係表示公署資格之印文，為公印文；另全民健康保險卡係屬刑法第212條所列之特許證，又戶籍法第75條第1項，固將偽造、變造國民身分證之行為獨立處罰，然國民身分證仍具有證明身分之特種文書性質。次按刑法第210條至第215條之偽造文書罪，咸以足生損害於公眾或他人為成立要件，故同法第216條之行使罪，必其所行使之文書具備足以生損害於公眾或他人之構成要件，始得以成立，否則不能以該行使罪相繩；又刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要（最高法院85年度臺上字第4204號判決暨47年臺上字第193號判例意旨可資參照）。再所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之。而刑法上之偽造印文署押罪，係指單純偽造印文、簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人印文或簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造印文、署押為偽造文書之部分行為不另論罪），最高法院85年度臺非字第146號判決意旨足資覆按。另刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有49年臺上字第77號判例意旨足供參照。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯，且幫助之幫助，亦屬犯罪之幫助行為。復按幫助係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，蓋幫助係從屬於正犯而成立，因此僅能成立丙幫助甲殺人及幫助乙殺人，幫助一人為幫助，幫助二人、三人仍為幫助，因此僅論以「丙幫助殺人，……」即可，不應論以「丙幫助共同殺人……」，否則於論結欄內以幫助犯論罪時，仍須引用刑法第28條共犯之條文似有不妥，因丙並無共犯之情形（司法院70年10月28日(70)廳刑一字第1104號函附之臺灣高等法院刑事法律問題研討結果及研究意見參照）。
(二)核被告廖茜芸於附表編號1所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其於附表編號2所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條第2項行使偽造之有價證券罪；其於附表編號3所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條第2項行使偽造之有價證券罪；其於附表編號4所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其於附表編號5所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條第2項行使偽造之有價證券罪；其於附表編號6所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條第2項行使偽造之有價證券罪；其於附表編號7所為，係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其於附表編號8所為，係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪暨幫助他人犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，公訴人認被告於附表編號8皆係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，固有未恰，惟檢察官就被害人李料部分，業已更正為幫助他人犯詐欺取財未遂罪，此有補充理由書在卷可考，自無不合。又起訴書犯罪事實一、(一)所載「 施鈺館 、 蔡佩芷 、 陳美滿 、 柯淑娟 、 黃美 、 劉嘉恩 及 蕭秀卿 之國民身分證及全民健康保險卡」、(二)所載「施鈺館、蔡佩芷、陳美滿、柯淑娟、黃美、劉嘉恩、蕭秀卿名義偽刻之印章」、「足生損害施鈺館等人」，容屬誤載，且經檢察官自行更正之。再本院於審理時，固未明確告知被告於附表編號1至6尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平，而所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。惟若法院就起訴效力擴張之犯罪事實或變更起訴法條之同一性事實，已踐行刑事訴訟法第96條、第288條之1、第289條等規定之證據調查與辯論程序，祇是未明確告知被告新增或應變更之新罪名，如此項未踐行告知新增罪名或罪名變更義務之訴訟程序違法，無礙於被告行使防禦權而對判決顯無影響時，即不得據為提起非常上訴之理由（最高法院89年度臺非字第322號、90年度臺非字第130號裁判意旨參照），是本院雖未於審判期日踐行告知被告上開新增之罪名，然在調查證據程序中，已就被告前開多次向銀行行員、電信公司職員施以詐術，取得金融帳戶存摺簿及金融簽帳卡或SIM卡等財物之犯行加以調查，復以提示並告以要旨方式，命其就卷內所有證據資料表示意見，於調查證據完畢後，復令其就檢察官起訴之犯罪事實為辯論，揆諸前揭說明，尚無礙於其防禦權之行使，併予指明。
(三)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最高法院分別著有73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、29年上字第3617號判例意旨足資參照。準此，被告與該綽號「大哥」者及其他真實姓名年籍均不詳之成年人間，就附表編號1至6所示之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告共同利用不知情真實姓名年籍均不詳之刻印店成年人，先後偽刻「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」之印章各1顆，以遂行其等犯行，均為間接正犯。另按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年5月28日增訂公布第75條，並於第1項、第2項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同」，依此規範內容，關於行使偽造之國民身分證部分，應屬刑法第216條、第212條之特別規定，二者乃屬法規競合之關係，依特別法優於普通法原則，自應優先論以戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。至刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪，二罪之構成要件不同，自難謂有何特別法、普通法之關係。又偽造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造國民身分證自不能當然包括偽造公印文在內（最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨參照）。被告先後共同偽造「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」、「童玉英」之國民身分證及全民健康保險卡後，復持以行使之，偽造國民身分證及特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後偽造「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」之印章、印文及署名之行為，分別係偽造私文書之部分行為，各為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書後復先後持以行使，偽造私文書之低度行為亦各為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。再被告於附表編號
1所為，係以一行為觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財之罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；其於附表編號2、3、5、6所為，各係以一行為觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財、行使偽造有價證券之罪，皆為異種想像競合犯，各應從一重之行使偽造之有價證券罪處斷；其於附表編號4所為，係以一行為觸犯行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財之罪，同屬異種想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；另該綽號「大哥」者等人於附表編號8中，先後2次對被害人楊太郎、李料所為之詐欺取財犯行，被害法益既有不同，犯意顯屬各別，行為互殊，固應分論併罰，然被告僅有1次提供如附表編號1所示金融帳戶資料之幫助行為，而同時觸犯幫助詐欺取財既遂、幫助詐欺取財未遂罪名，應僅能就被告上開行為為單一評價，以免重複評價其行為，是其於附表編號8所為，乃係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財既遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院96年度法律座談會刑事類提案第7號問題(一)研討結果同旨）。又被告於附表編號1至8所犯各罪，犯意各別，行為互殊，客觀上亦非利用同一機會為之，皆應分論之。再被告於附表編號7、8中，乃係基於幫助之各別犯意，而先後參與實行犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。另公訴人雖未就被告於附表編號1至6所為之詐欺取財犯行，於起訴書之犯罪事實欄中具體敘明，惟各該部分犯行與已敘及之部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，俱為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此說明。
(四)爰審酌被告正值中壯之年，且具謀生能力，竟不思以正當方式獲取所需財物，猶與該綽號「大哥」者等人共同先後冒用陶惠敏、莊千慧、林麗君、林倩如、童玉英之名義，偽造前開國民身分證、全民健康保險卡、印章、開戶文件、門號申請書等，並持偽造之私文書或支票行使之，其行為對社會秩序之危害難謂輕微，又交付前揭金融帳戶資料供他人從事不法使用，間接導致詐欺取財正犯因使用人頭帳戶，而得以阻礙檢警機關之追緝，致類此犯罪之偵查趨於複雜困難，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣猖獗，更造成被害人蔡佩玲、楊太郎財產上之損害，且被害人楊太郎所受財物損害甚鉅，日後均有求償無門之虞，復造成社會風氣敗壞，人心惶惶不安，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，又被告未能適時賠償被害人等所受之財產上損害或與之達成民事和解，所為甚屬不該，於本案之犯罪目的與動機，尚無有特別可原之處，亦徵其法治觀念之薄弱，不知尊重他人，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後業已坦承全部犯行，再參酌被告於本案所扮演之角色、分工與情節輕重等項，兼衡及被告之智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就附表編號1、4、7、8所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。查被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於000年0月00日生效施行，而「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。又修正前刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後第50條則規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規定，考其立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭修正條文使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會議臨時提案研討結論可資參照）。從而，經此新舊法比較結果，修正後之刑法規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第50條第1項之規定，是被告於附表編號2、
3、5、6所犯之罪，法定刑本不合刑法第41條第1項前段所定得以易科罰金之要件，且均經宣告處有期徒刑1年2月，已不符易刑處分之要件，而其於附表編號1、4、7、8所犯之罪，則均經宣告處有期徒刑6月以下，又行使偽造私文書及詐欺取財罪最重本刑皆為5年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項前段、第50條第1項但書規定，本院自不得就此併與前開宣告之有期徒刑1年2月為應執行刑之諭知，爰就附表編號1、4、7、8所宣告得易科罰金之徒刑暨附表編號2、3、5、6所宣告不得易科罰金之徒刑，分別酌定其應執行之刑，併依司法院大法官釋字第366號暨第662號解釋意旨，就附表編號1、4、7、8所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
(五)末按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。再按被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例要旨可參）。另按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或犯罪預備之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用或犯罪預備之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告本人所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決同斯意旨）。經查，前揭支票4紙（票號UC0000000號、UC0000000號、UC0000000號、UC0000000號），既屬偽造之有價證券，雖均未據扣案，然無積極證據證明業已滅失，依刑法第205條規定，皆應宣告沒收之。又偽造之「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」印章各1顆，固亦未據扣案，惟無積極證據證明業已滅失，而新光銀行桃園分行存款業務往來申請書上偽造之「陶惠敏」印文2枚及署名1枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造之「陶惠敏」印文4枚及署名1枚、約定條款確認書上偽造之「陶惠敏」印文4枚及署名2枚、客戶基本資料上偽造之「陶惠敏」印文2枚、新光銀行樹林分行存款業務往來申請書上偽造之「莊千慧」印文2枚及署名1枚、約定條款確認書上偽造之「莊千慧」印文2枚及署名2枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造之「莊千慧」印文1枚及署名1枚、客戶基本資料上偽造之「莊千慧」印文1枚、新光銀行竹北分行之存款業務往來申請書上偽造之「林麗君」印文3枚及署名1枚、約定條款確認書上偽造之「林麗君」印文2枚及署名2枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造之「林麗君」印文1枚及署名1枚、金融卡啟用申請單上偽造之「林麗君」印文1枚及署名1枚、家樂福電信股份有限公司電信門號申請書上偽造之「莊千慧」署名1枚、華南商業銀行板橋分行之存款往來項目申請書上偽造之「林倩如」印文1枚及署名1枚、開戶總約定書條款確認聯上偽造之「林倩如」印文2枚及署名2枚、印鑑卡上偽造之「林倩如」印文2枚及署名1枚，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均應予諭知沒收之。另偽造之「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」、「童玉英」中華民國國民身分證各1張、偽造之「陶惠敏」、「莊千慧」、「林麗君」、「林倩如」、「童玉英」全民健康保險卡各1張，於本案固未經扣案，然揆諸卷內並無積極證據顯示業已滅失，又扣案之行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）係被告所有，而上開偽造之國民身分證及全民健康保險卡、行動電話，分別係被告供本案如附表編號1至6犯罪所用之物，業如前述，皆應依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。至上開偽造之私文書，固係供被告犯罪所用之物，然其既已分別提出於前開金融機構或電信公司而行使之，當非被告所有，均不應諭知沒收；又前揭國民身分證上偽造之「內政部印」公印文暨支票（票號UC0000000號）背面偽造之「林倩如」署名，已隨前開國民身分證及支票之沒收而包括在內，咸毋須重為沒收之諭知，均末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第212條、第218條第1項、第201條第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第205條、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務中華民國102年12月12日
刑事第十庭法官劉正偉附表：
┌─┬────────────────────────────────────────┬────────┐│編│犯罪時間、地點與行為方式│罪名及宣告刑││號││（含主刑及從刑）│├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│1│廖茜芸與該綽號「大哥」者及其他真實姓名年籍均不詳之成年人，共同基於偽造公印文、行│廖茜芸共同行使偽│││使偽造之國民身分證、特種文書及私文書暨意圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意聯絡，先│造私文書，足以生│││由該綽號「大哥」者等人在不詳處所，將以不詳方式取得之「陶惠敏」姓名與年籍等個人資│損害於公眾及他人│││料，列印在空白中華民國國民身分證相對應欄位上，並利用套印方式，在該張國民身分證正│，處有期徒刑肆月│││面偽造「內政部印」之公印文1枚，再貼上前開光碟片所列印之廖茜芸近身照片1張，而偽造│，如易科罰金，以│││發證日期為97年10月15日之中華民國國民身分證1張，以供廖茜芸冒用「陶惠敏」之身分使│新臺幣壹仟元折算│││用，該綽號「大哥」者等人復將「陶惠敏」上揭姓名與年籍等個人資料，列印在空白全民健│壹日，偽造之「陶│││康保險卡相對應欄位上，並貼上廖茜芸前揭近身照片1張，而偽造全民健康保險卡特種文書1│惠敏」中華民國國│││張，該綽號「大哥」者等人再利用不知情真實姓名年籍均不詳之刻印店成年人偽刻「陶惠敏│民身分證暨全民健│││」之印章1顆後，乃撥打廖茜芸所有之行動電話（搭配門號0000000000號）聯繫，並於98年4│康保險卡各壹張、│││月2日上午11時20分許，由該綽號「大哥」者等人將前開偽造之「陶惠敏」中華民國國民身│偽造之「陶惠敏」│││分證及全民健康保險卡各1張、偽造之「陶惠敏」印章1顆交付予廖茜芸，並駕車搭載廖茜芸│印章壹顆、新光銀│││至臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）桃園分行（址設桃園縣桃園市○○路○○○號1樓），由│行桃園分行存款業│││廖茜芸向該銀行所屬成年行員佯以「陶惠敏」之名義，持上開偽造之「陶惠敏」印章及由其│務往來申請書上偽│││親筆，而在該銀行之存款業務往來申請書上偽造「陶惠敏」印文2枚及署名1枚、金融簽帳卡│造之「陶惠敏」印│││申請約定書上偽造「陶惠敏」印文4枚及署名1枚、約定條款確認書上偽造「陶惠敏」印文4│文貳枚及署名壹枚│││枚及署名2枚、客戶基本資料上偽造「陶惠敏」印文2枚，藉以表明其係「陶惠敏」本人親自│、金融簽帳卡申請│││申請開設金融帳戶及辦理請領簽帳卡，而偽造前揭存款業務往來申請書、金融簽帳卡申請約│約定書上偽造之「│││定書、約定條款確認書、客戶基本資料之私文書後，乃將前開偽造之「陶惠敏」中華民國國│陶惠敏」印文肆枚│││民身分證及全民健康保險卡，一併交付予前揭行員辦理帳戶開戶等事宜而行使之，致新光銀│及署名壹枚、約定│││行桃園分行所屬行員因此詐術而陷於錯誤，誤認廖茜芸即係「陶惠敏」本人，而發給其在該│條款確認書上偽造│││銀行開設戶名「陶惠敏」、帳號0000000000000號（起訴書誤載為000-000000000號）之存款│之「陶惠敏」印文│││帳戶，並當場將該銀行所有上開帳戶之存摺簿、金融簽帳卡等物交付予廖茜芸，其得手後即│肆枚及署名貳枚、│││據為己有，足以生損害於陶惠敏本人及金融機構核准與管理個人存款帳戶之正確性、戶籍機│客戶基本資料上偽│││關對國民身分證核發與管理之正確性、全民健康保險機關對被保險人身分識別與管理之正確│造之「陶惠敏」印│││性。廖茜芸於完成上揭帳戶之開戶手續後，旋將該帳戶之存摺簿、金融簽帳卡及密碼等物，│文貳枚、扣案之行│││交付予該綽號「大哥」者收執，並當場向該綽號「大哥」者收取現金新臺幣（下同）2,000│動電話壹支（搭配│││元資為報酬。│門號○九一六五三││││八二四三號，含Ｓ││││ＩＭ卡壹只）均沒││││收；│├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│2│該綽號「大哥」者等人先於宏榮企業股份有限公司（下稱宏榮公司）於97年12月30日所遺失│廖茜芸共同行使偽│││之空白支票（票號UC0000000號、付款人為聯邦商業銀行員林分行）上，偽填票面金額185,0│造之有價證券，處│││00元、發票日期98年5月30日，並虛蓋發票人之印文，藉此偽造有價證券1紙後，廖茜芸與該│有期徒刑壹年貳月│││綽號「大哥」者及其他真實姓名年籍均不詳之成年人，另行基於偽造公印文、行使偽造之國│，偽造之「莊千慧│││民身分證、特種文書、私文書及有價證券暨意圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意聯絡，先│」中華民國國民身│││由該綽號「大哥」者等人在不詳處所，將以不詳方式取得之「莊千慧」姓名與年籍等個人資│分證暨全民健康保│││料，列印在空白中華民國國民身分證相對應欄位上，並利用套印方式，在該張國民身分證正│險卡各壹張、偽造│││面偽造「內政部印」之公印文1枚，再貼上前揭光碟片所列印之廖茜芸近身照片1張，而偽造│之「莊千慧」印章│││發證日期為95年4月29日之中華民國國民身分證1張，俾供廖茜芸冒用「莊千慧」之身分使用│壹顆、新光銀行樹│││，該綽號「大哥」者等人復將「莊千慧」上開姓名與年籍等個人資料，列印在空白全民健康│林分行之存款業務│││保險卡相對應欄位上，並貼上廖茜芸上揭近身照片1張，而偽造全民健康保險卡之特種文書1│往來申請書上偽造│││張，該綽號「大哥」者等人再利用不知情真實姓名年籍均不詳之刻印店成年人偽刻「莊千慧│之「莊千慧」印文│││」之印章1顆後，乃撥打廖茜芸前開所有之行動電話聯繫，並於98年4月14日上午10時12分許│貳枚及署名壹枚、│││，由該綽號「大哥」者等人將前揭偽造之「莊千慧」中華民國國民身分證及全民健康保險卡│約定條款確認書上│││各1張、偽造之「莊千慧」印章1顆、偽造之支票1紙（票號UC0000000號）交付予廖茜芸，並│偽造之「莊千慧」│││駕車搭載廖茜芸至新光銀行樹林分行（址設臺北縣樹林市〈現改制為新北市○○區○○○路│印文貳枚及署名貳│││116之1號），由廖茜芸向該銀行所屬成年行員佯以「莊千慧」之名義，持前開偽造之「莊千│枚、金融簽帳卡申│││慧」印章及由其親筆，而在該銀行之存款業務往來申請書上偽造「莊千慧」印文2枚及署名1│請約定書上偽造之│││枚、約定條款確認書上偽造「莊千慧」印文2枚及署名2枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造「│「莊千慧」印文壹│││莊千慧」印文1枚及署名1枚、客戶基本資料上偽造「莊千慧」印文1枚，藉以表明其係「莊│枚及署名壹枚、客│││千慧」本人親自申請開設金融帳戶及辦理請領簽帳卡，而偽造前揭存款業務往來申請書、約│戶基本資料上偽造│││定條款確認書、金融簽帳卡申請約定書、客戶基本資料之私文書後，乃將上揭偽造之「莊千│之「莊千慧」印文│││慧」中華民國國民身分證、全民健康保險卡及支票，一併交付予前開行員辦理帳戶開戶等事│壹枚、偽造之支票│││宜而行使之，致新光銀行樹林分行所屬行員因此詐術而陷於錯誤，誤認廖茜芸即係「莊千慧│壹紙（票號ＵＣ九│││」本人，而核發其在該銀行開設戶名「莊千慧」、帳號0000000000000號之存款帳戶，並當│七三○二一七號）│││場將該銀行所有上揭帳戶之存摺簿、金融簽帳卡等物交付予廖茜芸，其得手後即據為己有，│、扣案之行動電話│││足以生損害於莊千慧本人及金融機構核准與管理個人存款帳戶之正確性、戶籍機關對國民身│壹支（搭配門號○│││分證核發與管理之正確性、全民健康保險機關對被保險人身分識別與管理之正確性。廖茜芸│00000000│││於完成前揭帳戶之開戶手續後，旋將該帳戶之存摺簿、金融簽帳卡及密碼等物，交付予該綽│三號，含ＳＩＭ卡│││號「大哥」者收執，並當場向該綽號「大哥」者收取現金2,000元資為報酬。│壹只）均沒收；│├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│3│該綽號「大哥」者等人先於宏榮公司於97年12月30日所遺失之空白支票（票號UC0000000號│廖茜芸共同行使偽│││、付款人為聯邦商業銀行員林分行）上，偽填票面金額185,000元、發票日期98年5月30日，│造之有價證券，處│││並虛蓋發票人之印文，藉此偽造有價證券1紙後，廖茜芸與該綽號「大哥」者及其他真實姓│有期徒刑壹年貳月│││名年籍均不詳之成年人，另行基於偽造公印文、行使偽造之國民身分證、特種文書、私文書│，偽造之「林麗君│││及有價證券暨意圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意聯絡，先由該綽號「大哥」者等人在不│」中華民國國民身│││詳處所，將以不詳方式取得之「林麗君」姓名與年籍等個人資料，列印在空白之中華民國國│分證暨全民健康保│││民身分證相對應欄位上，並利用套印之方式，在該張國民身分證正面偽造「內政部印」之公│險卡各壹張、偽造│││印文1枚，再貼上前開光碟片所列印之廖茜芸近身照片1張，而偽造發證日期記載為95年1月2│之「林麗君」印章│││5日之中華民國國民身分證1張，俾供廖茜芸冒用「林麗君」之身分使用，該綽號「大哥」者│壹顆、新光銀行竹│││等人復將「林麗君」前揭姓名與年籍等個人資料，列印在空白全民健康保險卡相對應欄位上│北分行之存款業務│││，並貼上廖茜芸上揭近身照片1張，而偽造全民健康保險卡之特種文書1張，該綽號「大哥」│往來申請書上偽造│││者等人再利用不知情真實姓名年籍均不詳之刻印店成年人偽刻「林麗君」之印章1顆後，乃│之「林麗君」印文│││撥打廖茜芸上開所有之行動電話聯繫，並於98年4月20日中午12時35分許，由該綽號「大哥│參枚及署名壹枚、│││」者等人將上揭偽造之「林麗君」中華民國國民身分證及全民健康保險卡各1張、偽造之「│約定條款確認書上│││林麗君」印章1顆、偽造之支票1紙（票號UC0000000號）交付予廖茜芸，並駕車搭載廖茜芸│偽造之「林麗君」│││至新光銀行竹北分行（址設新竹縣竹北市○○路○○○號），由廖茜芸向該銀行所屬之成年行│印文貳枚及署名貳│││員偽以「林麗君」之名義，持上開偽造之「林麗君」印章及由其親筆，而在該銀行之存款業│枚、金融簽帳卡申│││務往來申請書上偽造「林麗君」印文3枚及署名1枚、約定條款確認書上偽造「林麗君」印文│請約定書上偽造之│││2枚及署名2枚、金融簽帳卡申請約定書上偽造林麗君印文1枚及署名1枚、金融卡啟用申請單│「林麗君」印文壹│││上偽造「林麗君」印文1枚及署名1枚，藉此表明其係「林麗君」本人親自申請開設金融帳戶│枚及署名壹枚、金│││及辦理請領簽帳卡，而偽造前開存款業務往來申請書、約定條款確認書、金融簽帳卡申請約│融卡啟用申請單上│││定書、金融卡啟用申請單之私文書後，乃將前揭偽造之「林麗君」中華民國國民身分證、全│偽造之「林麗君」│││民健康保險卡及支票，一併交付予上開行員辦理帳戶開戶等事宜而行使之，致新光銀行竹北│印文壹枚及署名壹│││分行所屬行員因此詐術而陷於錯誤，誤認廖茜芸即係「林麗君」本人，而核發其在該銀行開│枚、偽造之支票壹│││設戶名「林麗君」、帳號0000000000000號之存款帳戶，並當場將該銀行所有前揭帳戶之存│紙（票號ＵＣ九七│││摺簿、金融簽帳卡等物交付予廖茜芸，其得手後即據為己有，足以生損害於林麗君本人及金│三○二一六號）、│││融機構核准與管理個人存款帳戶之正確性、戶籍機關對國民身分證核發與管理之正確性、全│扣案之行動電話壹│││民健康保險機關對被保險人身分識別與管理之正確性。廖茜芸於完成前開帳戶之開戶手續後│支（搭配門號○九│││，旋將該帳戶之存摺簿、金融簽帳卡及密碼等物，交付予該綽號「大哥」者收執，並當場向│00000000│││該綽號「大哥」者收取現金2,000元資為報酬。│號，含ＳＩＭ卡壹││││只）均沒收；│├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│4│廖茜芸與該綽號「大哥」者及其他真實姓名年籍均不詳之成年人，另行基於行使偽造國民身│廖茜芸共同行使偽│││分證、特種文書及私文書暨意圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意聯絡，由該綽號「大哥」│造私文書，足以生│││者等人撥打廖茜芸前開所有之行動電話聯繫，並於98年4月20日晚間8時33分許，由該綽號「│損害於公眾及他人│││大哥」者等人將上揭編號2所偽造之「莊千慧」中華民國國民身分證及全民健康保險卡各1張│，處有期徒刑肆月│││交付予廖茜芸，並駕車搭載廖茜芸至家樂福電信股份有限公司中清門市，由廖茜芸向該公司│，如易科罰金，以│││所屬成年職員訛以「莊千慧」之名義，親筆在該公司之電信門號申請書上偽造「莊千慧」署│新臺幣壹仟元折算│││名1枚，藉此表明其係「莊千慧」本人親自申請開辦電信門號0000000000號，而偽造前揭申│壹日，偽造之「莊│││請書私文書後，乃將上開偽造之「莊千慧」中華民國國民身分證及全民健康保險卡，一併交│千慧」中華民國國│││付予上開公司職員辦理電信門號申領等事宜而行使之，致該公司所屬職員因此詐術而陷於錯│民身分證暨全民健│││誤，誤認廖茜芸即係「莊千慧」本人，遂核發前開電信門號予其使用，並當場將該門號之SI│康保險卡各壹張、│││M卡1只交付予廖茜芸，其得手後即據為己有，足以生損害於莊千慧本人及電信公司核准與管│家樂福電信股份有│││理電信門號申領人之正確性、戶籍機關對國民身分證核發與管理之正確性、全民健康保險機│限公司電信門號申│││關對被保險人身分識別與管理之正確性。廖茜芸取得前開電信門號SIM卡後，旋將之交付予│請書上偽造之「莊│││該綽號「大哥」者收執，並當場向該綽號「大哥」者收取現金2,000元資為報酬。│千慧」署名壹枚、││││扣案之行動電話壹││││支（搭配門號○九││││00000000││││號，含ＳＩＭ卡壹││││只）均沒收；│├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│5│該綽號「大哥」者等人先於宏榮公司於97年12月30日所遺失之空白支票（票號UC0000000號│廖茜芸共同行使偽│││、付款人為聯邦商業銀行員林分行）上，偽填票面金額185,000元、發票日期98年5月30日，│造之有價證券，處│││並虛蓋發票人之印文，藉此偽造有價證券1紙後，廖茜芸與該綽號「大哥」者及其他真實姓│有期徒刑壹年貳月│││名年籍均不詳之成年人，另行基於偽造公印文、行使偽造之國民身分證、特種文書、私文書│，偽造之「林倩如│││及有價證券暨意圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意聯絡，先由該綽號「大哥」者等人在不│」中華民國國民身│││詳處所，將以不詳方式取得之「林倩如」姓名與年籍等個人資料，列印在空白之中華民國國│分證暨全民健康保│││民身分證相對應欄位上，並利用套印之方式，在該張國民身分證正面偽造「內政部印」之公│險卡各壹張、偽造│││印文1枚，再貼上前揭光碟片所列印之廖茜芸近身照片1張，而偽造發證日期記載為95年3月2│之「林倩如」印章│││9日之中華民國國民身分證1張，俾供廖茜芸冒用「林倩如」之身分使用，該綽號「大哥」者│壹顆、華南商業銀│││等人復將「林倩如」上揭姓名與年籍等個人資料，列印在空白全民健康保險卡相對應欄位上│行板橋分行之存款│││，並貼上廖茜芸上揭近身照片1張，而偽造全民健康保險卡之特種文書1張，該綽號「大哥」│往來項目申請書上│││者等人再利用不知情真實姓名年籍均不詳之刻印店成年人偽刻「林倩如」之印章1顆後，乃│偽造之「林倩如」│││撥打廖茜芸前開所有之行動電話聯繫，並於98年4月27日上午11時39分許，由該綽號「大哥│印文壹枚及署名壹│││」者等人將上開偽造之「林倩如」中華民國國民身分證及全民健康保險卡各1張、偽造之「│枚、開戶總約定書│││林倩如」印章1顆、偽造之支票1紙（票號UC0000000號）交付予廖茜芸，並駕車搭載廖茜芸│條款確認聯上偽造│││至華南商業銀行板橋分行（址設臺北縣板橋市〈現改制為新北市○○區○○○路○○號），由│之「林倩如」印文│││廖茜芸向該銀行所屬成年行員誆以「林倩如」名義，持上開偽造之「林倩如」印章及由其親│貳枚及署名貳枚、│││筆，而在該銀行之存款往來項目申請書上偽造「林倩如」印文1枚及署名1枚、開戶總約定書│印鑑卡上偽造之「│││條款確認聯上偽造「林倩如」印文2枚及署名2枚、印鑑卡上偽造「林倩如」印文2枚及署名1│林倩如」印文貳枚│││枚，藉此表明其係「林倩如」本人親自申請開設金融帳戶及辦理請領簽帳卡，而偽造前揭存│及署名壹枚、偽造│││款往來項目申請書、開戶總約定書條款確認聯及印鑑卡之私文書，並於上開支票背面偽造「│之支票壹紙（票號│││林倩如」署名1枚，以此表明係由「林倩如」本人委任銀行取款後，乃將前揭偽造之「林倩│ＵＣ九七三○二二│││如」中華民國國民身分證、全民健康保險卡及支票，一併交付予上開行員辦理帳戶開戶等事│○號）、扣案之行│││宜而行使之，致華南商業銀行板橋分行所屬行員因此詐術而陷於錯誤，誤認廖茜芸即係「林│動電話壹支（搭配│││倩如」本人，而核發其在該銀行開設戶名「林倩如」、帳號000000000000號之存款帳戶，並│門號○九一六五三│││當場將該銀行所有前揭帳戶之存摺簿、金融簽帳卡等物交付予廖茜芸，其得手後即據為己有│八二四三號，含Ｓ│││，足以生損害於林倩如本人及金融機構核准與管理個人存款帳戶之正確性、戶籍機關對國民│ＩＭ卡壹只）均沒│││身分證核發與管理之正確性、全民健康保險機關對被保險人身分識別與管理之正確性。廖茜│收；│││芸於完成上開帳戶之開戶手續後，旋將該帳戶之存摺簿、金融簽帳卡及密碼等物，交付予該││││綽號「大哥」者收執，並當場向該綽號「大哥」者收取現金2,000元資為報酬。││├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│6│該綽號「大哥」者等人先於宏榮公司於97年12月30日所遺失之空白支票（票號UC0000000號│廖茜芸共同行使偽│││、付款人為聯邦商業銀行員林分行）上，偽填票面金額185,000元、發票日期98年5月30日，│造之有價證券，處│││並虛蓋發票人之印文，藉此偽造有價證券1紙後，廖茜芸與該綽號「大哥」者及其他真實姓│有期徒刑壹年貳月│││名年籍均不詳之成年人，另行基於偽造公印文、行使偽造之國民身分證、特種文書、私文書│，偽造之「童玉英│││及有價證券暨意圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意聯絡，先由該綽號「大哥」者等人在不│」中華民國國民身│││詳處所，將以不詳方式取得之「童玉英」姓名與年籍等個人資料，列印在空白中華民國國民│分證暨全民健康保│││身分證相對應欄位上，並利用套印方式，在該張國民身分證正面偽造「內政部印」之公印文│險卡各壹張、偽造│││1枚，再貼上前開光碟片所列印之廖茜芸近身照片，而偽造中華民國國民身分證1張，俾供廖│之支票壹紙（票號│││茜芸冒用「童玉英」之身分使用，該綽號「大哥」者等人復將「童玉英」前揭個人資料列印│ＵＣ九七三○二二│││在空白全民健康保險卡相對應欄位上，並貼上廖茜芸上揭近身照片，而偽造全民健康保險卡│一號）、扣案之行│││之特種文書1張後，乃撥打廖茜芸前開所有之行動電話聯繫，並於98年5月4日上午11時32分│動電話壹支（搭配│││許，由該綽號「大哥」者等人將上揭偽造之「童玉英」中華民國國民身分證及全民健康保險│門號○九一六五三│││卡各1張、偽造之支票1紙（票號UC0000000號）交付予廖茜芸，並駕車搭載廖茜芸至臺灣中│八二四三號，含Ｓ│││小企業銀行永春分行（址設臺北市○○○路○段○○○號），由廖茜芸向該銀行所屬成年行員虛│ＩＭ卡壹只）均沒│││以「童玉英」名義，偽造開戶申請書私文書，藉此表明其係「童玉英」本人親自申設金融帳│收；│││戶後，乃將前開偽造之「童玉英」中華民國國民身分證、全民健康保險卡及支票，一併交付││││予上開行員辦理帳戶開戶事宜而行使之，致該銀行行員因此詐術而陷於錯誤，誤認廖茜芸即││││係「童玉英」本人，而核發其在該銀行開設戶名「童玉英」、帳號00000000000號之存款帳││││戶，並當場將該銀行所有前揭帳戶之存摺簿、金融卡等物交付予廖茜芸，其得手後即據為己││││有，足以生損害於童玉英本人及金融機構核准與管理個人存款帳戶之正確性、戶籍機關對國││││民身分證核發與管理之正確性、全民健康保險機關對被保險人身分識別與管理之正確性。廖││││茜芸於完成上開帳戶之開戶手續後，旋將該帳戶之存摺簿、金融卡及密碼等物，交付予該綽││││號「大哥」者收執，並當場向該綽號「大哥」者收取現金2,000元資為報酬。││├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│7│廖茜芸另行基於幫助他人詐欺取財之故意，於98年5月4日領得前揭編號6所示之金融帳戶存│廖茜芸幫助意圖為│││摺簿、提款卡及密碼後，旋在不詳地點，將之悉數交付予該綽號「大哥」者使用，嗣該綽號│自己不法之所有，│││「大哥」者與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐欺取財共犯團體，乃基於意圖為│以詐術使人將本人│││自己不法所有之犯意聯絡，於98年5月12日中午12時45分許，在不詳處所撥打電話向蔡佩玲│之物交付，處有期│││訛稱渠證件遭他人冒用須配合調查，清空帳戶內款項，並匯至指定帳戶內云云，致蔡佩玲信│徒刑貳月，如易科│││以為真而陷於錯誤，遂於同日下午3時30分許，在屏東縣屏東市○○街○號之臺灣中小企業銀│罰金，以新臺幣壹│││行屏東分行內，匯款30,000元至上開編號6所示之金融帳戶內，旋遭人提領殆罄，蔡佩玲因│仟元折算壹日；│││而受有財產上之損害。││├─┼────────────────────────────────────────┼────────┤│8│廖茜芸另行基於幫助他人詐欺取財之故意，於98年4月2日領得上開編號1所示之金融帳戶存│廖茜芸幫助意圖為│││摺簿、金融簽帳卡及密碼後，旋在不詳地點，將之悉數交付予該綽號「大哥」者使用，嗣該│自己不法之所有，│││綽號「大哥」者等成年人所組成之詐欺取財共犯團體，乃另基於意圖為自己不法所有之犯意│以詐術使人將本人│││聯絡，於98年5月15日上午11時至同年月18日上午9時許間，在不詳處所多次撥打電話向楊太│之物交付，處有期│││郎誆稱伊為檢察官，渠帳戶因涉詐欺案件，須將存款存入監管帳戶內調查云云，致楊太郎信│徒刑參月，如易科│││以為真而陷於錯誤，遂於98年5月18日上午11時許，在高雄市○○區○○○路○○號玉山商業│罰金，以新臺幣壹│││銀行大順分行內，匯款305,000元至前開編號1所示之金融帳戶內，旋遭人提領殆罄，楊太郎│仟元折算壹日。│││因而受有財產上之損害；該綽號「大哥」者等人復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於││││98年5月11日下午1時35分許，在不詳處所撥打電話向李料佯稱伊為檢察官，渠個人資料外洩││││遭人冒用，須依指示匯款擔保調查云云，致李料信以為真而陷於錯誤，於同年5月19日下午2││││時40分許，在雲林縣臺西郵局內，匯款160,000元至前揭編號1所示之金融帳戶內，惟因新光││││銀行桃園分行當日匯入款系統異常，致未能匯款成功，該綽號「大哥」者等人此部分詐欺取││││財犯行因而未遂。││└─┴────────────────────────────────────────┴────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張羽誠中華民國102年12月17日附錄論罪法條全文：
戶籍法第75條第1項、第2項：
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
中華民國刑法第201條第2項：
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第218條第1項：
偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。