裁判字號：臺灣新北地方法院90年訴字第1806號刑事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：懲治盜匪條例
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度訴字第一八０六號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告因違反懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四九九五、一五一一九號），本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴及脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，累犯，處有期徒刑柒年肆月。
甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴及脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，累犯，處有期徒刑柒年貳月。
事實
一、乙○○前曾犯恐嚇、違反懲治盜匪條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反藥事法、違反麻醉藥品管理條例等案件，其中於民國（下同）七十八年間，因恐嚇及違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑六月（恐嚇）、七年二月（盜匪），並定其應執行刑為有期徒刑七年六月，嗣遞由臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定後，自七十九年六月十六日起入監服刑（其恐嚇部分嗣再減為有期徒刑三月，並更定其應執行刑為有期徒刑七年三月），迄八十二年六月十日，因縮短刑期假釋出監，迨八十三年間，復因違反藥事法、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑四月（藥事法）、五月（麻醉藥品管理條例）、五月（槍砲彈藥刀械管制條例），並定其應執行刑為有期徒刑一年確定，八十四年間，另因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑七月確定，其上開假釋因而遭撤銷，嗣該撤銷假釋之殘刑與上開二案併執行之，自八十四年三月十八日起入監服刑，迄八十六年十月七日，因縮短刑期假釋出監，迨八十七年間，復另涉違反毒品危害防制條例案件，雖經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第一０五四號不起訴處分確定，惟其假釋即因而遭撤銷，並自八十八年一月二十三日起入監執行殘刑，迄九十年二月十二日因縮短刑期執行完畢出監，另甲○○前曾涉犯違反麻醉藥器管理條例、賭博等案件，其中於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，甫於八十七年九月十七日執行完畢，二人均猶不知悛悔，復共同意圖為自己不法之所有，並基於強盜之犯意聯絡與行為分擔，於九十年九月七日下午，由甲○○進入丁○○所經營位於臺北縣新莊市○○街○○號之「全日昇便利商店」內，把玩擺設於該店內之電動玩具機檯，迄當日下午五時四十七分許，甲○○暫停止把玩至該店大門外，迨五時五十一分許（起訴書誤載為同日十八時四十分許），甲○○即與乙○○夥同另一真實姓名年籍不詳綽號「 阿勇 」之具有強盜犯意聯絡成年男子，徒手進入上開便利商店內，乙○○隨即出資向櫃檯人員兌換硬幣，交由甲○○用以佯裝把玩該便利商店內之電動玩具機檯，乙○○及「阿勇」則佯裝在旁觀看甲○○把玩情形，乙○○並與斯時亦在一旁觀看之店主丁○○交談，其間，「阿勇」且伺機進入該店後方倉庫勘查情況，迨「阿勇」勘查完畢後，乙○○與「阿勇」即藉故將丁○○強行推入該倉庫內，並分別徒手（乙○○）及持儲藏室內座椅（「阿勇」）毆打丁○○，使丁○○受有右手臂瘀腫之傷害（傷害部分未據告訴），二人同時向丁○○脅稱：「你剛開店沒來找你，就已經對你很客氣了」等語，而強令丁○○交付財物，嗣再將丁○○強押至該倉庫外，由「阿勇」持店內座椅逐一砸毀該店內之三具電動玩具機檯（毀損部分未據告訴），甲○○亦停止佯裝把玩電動玩具機檯起身，而共同以強暴及脅迫至使丁○○不能抗拒，丁○○乃帶同乙○○、甲○○、「阿勇」至該店櫃檯前，並自櫃檯抽屜內取出現金新臺幣（下同）一萬九千元（起訴書誤載為二萬元）交予乙○○，其間「阿勇」且再度返回上開電動玩具機檯處，持店內座椅砸擊上開電動玩具機檯，乙○○得手後，即帶同甲○○、「阿勇」離去，並將彼等強盜所得現金之其中一萬五千元朋分予甲○○。嗣經丁○○向警方報案後，警方旋於同年月九日晚間八時三十分許，循線赴乙○○位於臺北縣新莊市○○街○○巷○弄○號二樓之住處內搜索查獲乙○○與甲○○二人，並扣得上開彼等強盜所得並朋分予甲○○用餘之現金一萬一千元（已發還予丁○○）。
二、案經臺北縣警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○與甲○○二人均矢口否認有何強盜犯行，被告乙○○辯稱：伊當時係進入上開「全日昇便利商店」內把玩電動玩具，經把玩結果得積分二百分，原可洗分兌換二萬元，惟店主丁○○藉故拒絕兌換現金，二人乃發生口角，同行之「阿勇」乃抱不平而自行持店內座椅砸毀店內電動玩具機檯，並無強盜或強令丁○○兌換現金二萬元之情事云云；被告甲○○辯稱：伊當時僅係在上開便利商店內把玩電動玩具，嗣僅將把玩之積分洗分兌換為現金，並未參與強盜行為云云。惟查：前揭被告乙○○、甲○○與「阿勇」三人如何進入上開「全日昇便利商店」對店主丁○○強盜財物之事實，迭據證人即被害人丁○○於警訊、偵查及本院審理時證述綦詳，並有贓物認領保管單一紙及上開遭砸毀之電動玩具機檯照片一幀附卷可稽，且經本院依職權勘驗扣案由證人丁○○所提供之「全日昇便利商店」監視錄影帶查證屬實，製有勘驗筆錄一份在卷足憑，參諸被告甲○○迭於警訊時及偵查中供稱被告乙○○取得店主丁○○所交付現金後，即將其中一萬五千元 朋分予伊 等語（參見偵查卷第十九頁、五六頁），堪認證人即被害人丁○○證述其遭被告乙○○、甲○○及「阿勇」等人強取財物一事，確與事相符。至被告二人雖辯稱彼等當時係向店主丁○○洗分兌換現金二萬元云云，然上開電動玩具機檯每投入十元硬幣即開分一分，當時係由被告乙○○出資一千一百元交由被告甲○○用以把玩該店內電動玩具，經被告甲○○把玩後，贏得積分二百分等情，迭據被告甲○○於警訊時及偵查中供明在卷，是依上述比例計算，被告甲○○贏得之積分（二百分）應僅得洗分兌換現金二千元，詎被告二人自警訊時起迄偵查終結止，對於何以積分二百分可兌換現金二萬元一節，均含糊泛稱「不清楚」或「不知道」等語，亦未能提出任何相關之合理說明，被告乙○○更於本院調查時改稱上開電動玩具機檯係以一比一百開分云云，甚且翻稱當時係由其自身把玩電動玩具贏得積分二百分，惟店主丁○○竟藉故稱其把玩時曾拍擊機檯，而拒絕洗兌換現金，二人乃發生衝突云云，（均參見本院九十年十二月四日訊問筆錄第三頁），足見被告二人辯稱店主丁○○所交付之二萬元係彼等洗分兌換之現金云云，是否確與事實相符，殊非無疑，且被告乙○○與「阿勇」二人對店主丁○○施以強暴、脅迫之際，被告甲○○仍繼續把玩電動玩具機檯一節，業經本院勘驗上開監視錄影帶內容查證屬實，製有上開勘驗筆錄在卷可查，被告甲○○當時既尚未玩畢電動玩具，其最終輸贏自屬未知，詎被告乙○○與「阿勇」二人竟於斯時即開始對店主丁○○實施強暴及脅迫，則尤難認被告二人當時有何等洗分兌換現金之情事，再參諸證人丁○○迭於警訊、偵查及本院審理時到庭證稱其店電動玩具機檯並無洗分換現金之情事等語，益徵被告二人彼等前開辯解，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採。又被告乙○○於本院調查時雖另辯稱其住處與上開「全日昇便利商店」相距不遠，平日經常前往該店把玩電動玩具，其至愚亦不可能強搶住處附近之商店，而徒增遭警查獲之風險云云，惟依證人即被害人丁○○指述其遭被告等人強盜之情節暨本院勘驗上開監視錄影帶內容所得之案發過程觀之，被告等人當時純係藉故對該便利商店負責人即被害人實施強暴及脅迫而強索現金，是彼等既以結夥欺壓商家之方式遂行強盜行為，則選擇具有地緣關係之被告住處附近商家實施該等犯行，自難認其間有何悖於常情之處，亦無從憑為有利於被告二人認定之依據。又被告二人之共同指定辯護人雖辯稱：⑴被害人丁○○雖否認其店內之電動玩具有洗分兌換現金之情形，諒係因擺設電動玩具機檯進行洗分之行為屬違法所致，殊難期待被害人就此部分據實陳述，自不宜逕採信被害人之指述而為不利於被告二人之認定；⑵被害人丁○○指述被告等人未與其交談即將其挾帶入倉庫，隨後「阿勇」並動手砸店，被告乙○○自行開啟檯抽屜，見該抽屜內有二萬餘元，即脅迫被害人丁○○交付二萬元等部分，與本院勘驗上開監視錄影帶所得之當時現場情形不符，要難信其指述屬實；⑶依本院勘驗上開監視錄影帶查證結果觀之，被告等人當時係站立於櫃檯外，並未進入櫃檯內大肆搜括，而任由被害人丁○○交付現金，僅取走約二萬元，足見被告二人辯稱該等現金係洗分兌換電動玩具積分所得一節，並非無稽；然：⑴倘若被害人丁○○擺設上開電動玩具有洗分兌換現金之情形，其本身固涉有賭博罪嫌，惟當時被告甲○○贏得之積分（二百分）並無洗得現金二萬元之可能，且被告二人對於何以二百分積分可兌換現金二萬元一節，均未能提出任何相關之合理說明，既已如上述，則無論被害人丁○○是否涉有此部分賭博罪嫌，均與被告等人佯裝把玩電動玩具再藉故對被害人強取財物之行為無涉，自無憑此為有利於被告二人認定之依據；⑵被害人丁○○指述被告等人未與其交談即將其挾帶入倉庫，隨後「阿勇」並動手砸店，被告乙○○自行開啟檯抽屜，見該抽屜內有二萬餘元，即脅迫被害人丁○○交付二萬元等部分，固與本院勘驗上開監視錄影帶所得之當時現場情形不符，惟其指述遭被告等人施強暴及脅迫致不能抗拒而交付財物之基礎事實，本院勘驗上開監視錄影帶所得結果並無二致，被害人就案發過程之若干細節部分先後所為指述發生齟齬，應屬記憶模糊所致，自無從憑此等細節部分齟齬遽認其指述全然與事實不符；⑶被告等人當時係站立於櫃檯外，並未進入櫃檯內大肆搜括，而任由被害人丁○○交付若干現金等節，固據本院勘驗上開監視錄影帶內容查證屬實，惟被告等人當時以結夥藉故欺壓商家之方式遂行彼等強盜行為，既已如上述，則彼等選擇具有地緣關係之被告住處附近商家實施該等犯行，並於施強暴及脅迫後強令被害人交付定額之現金，自難認其間有何悖於常情之處，再參諸證人即被害人丁○○於本院審理時復到庭證稱：「‧‧‧（你在何處拿錢給乙○○他們？）在櫃台，錢是放在收銀機下面的抽屜內，那錢本來是準備給付貨款，有用牛皮紙袋裝著，乙○○本來說要二萬元，但是那牛皮紙內只有貨款一萬九千幾百元，許就拿千元整鈔的錢，剩下幾百元零錢他不要就推給我，我之前有看過乙○○，但不認識‧‧‧」等語（參見本院九十一年一月八日審理筆錄），尤無從僅憑被告等人未進入櫃檯內搜括財物一端，遽認彼等並無強取財物之強盜情事。另公訴意旨雖認被告等人進入上開「全日昇便利商店」之時間為九十年九月七日十八時四十分許，並認彼等強盜所得為二萬元云云，惟被告二人夥同「阿勇」進入上開「全日昇便利商店」之時間確係九十年九月七日下午五時五十一分許，業據本院勘驗上開監視錄影帶查證屬實，且當時被害人丁○○原本欲交付現金近二萬元予被告乙○○，惟被告乙○○僅拿取其中一萬九千元之千元整鈔，而退回數百元零錢等節，復據證人即被害人丁○○於本院審理時到庭結證無訛，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告二人犯行均洵堪認定。
二、查被告二人行為後，懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日公布廢止，刑法第三百三十條亦於同日修正公布，並分別自同年二月一日起失效、生效，其中就結夥三人以上之強盜罪部分，經比較新舊法結果，以修正後刑法第三百三十條第一項規定較有利於被告二人，依刑法第二條第一項前段規定，自應依該條項規定論處，核被告二人所為，均係犯刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上強盜之加重強盜罪，彼等與「阿勇」三人間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。公訴人雖認被告二人係涉犯第五條第一項第一款之盜匪罪名，惟係因未及審酌上開法律之廢止暨修正所致，是其此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。末查被告乙○○曾於七十八年間，因恐嚇及違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑六月（恐嚇）、七年二月（盜匪），並定其應執行刑為有期徒刑七年六月，嗣遞由臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定後，自七十九年六月十六日起入監服刑（其恐嚇部分嗣再減為有期徒刑三月，並更定其應執行刑為有期徒刑七年三月），迄八十二年六月十日，因縮短刑期假釋出監，迨八十三年間，復因違反藥事法、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑四月（藥事法）、五月（麻醉藥品管理條例）、五月（槍砲彈藥刀械管制條例），並定其應執行刑為有期徒刑一年確定，八十四年間，另因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑七月確定，其上開假釋因而遭撤銷，嗣該撤銷假釋之殘刑與上開二案併執行之，自八十四年三月十八日起入監服刑，迄八十六年十月七日，因縮短刑期假釋出監，迨八十七年間，復另涉違反毒品危害防制條例案件，雖經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第一０五四號不起訴處分確定，惟其假釋即因而遭撤銷，並自八十八年一月二十三日起入監執行殘刑，迄九十年二月十二日因縮短刑期執行完畢出監，又被告亦曾於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，甫於八十七年九月十七日執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表二份附卷足憑，彼等於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第四十七條規定分別加重其刑。爰審酌被告為圖謀不法私利，竟結夥三人強盜財物，非但使被害人蒙受諸多損害，更嚴重危害社會治安，此外，復參酌彼等犯罪之手段、所生危害及犯罪後猶飾詞狡辯態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二條第一項前段、（修正後）第三百三十條第一項、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官葉奇鑫到庭執行職務中華民國九十一年二月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官王屏夏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官楊璧華中華民國九十一年三月四日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。