宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 賴中強 律師
複代理人 蔡子琪 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第53879號確認本票係變造等事件，
於民國97年4月17日言詞辯論終結，同年5月8日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張被告執有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）
，屆期提示未獲兌現，經本院核發准予強制執行之96年度票
字第70448號民事裁定，惟系爭本票係變造，且系爭本票之
債權已不存在等語，為此提起本訴，依非訟事件法第195條
第1項規定，本院就本件為有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告執有系爭本票屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之96年度票字第70448號民事裁定，惟其簽
發系爭本票時並未記載發票日，亦未授權他人填載完成，系
爭本票顯係經變造，其自得以之作為票據抗辯事由而拒絕付
款；如本院認上開所述為不可取，則因系爭本票原係作為供
兩造間於95年9月8日所訂立之租賃經營合約書履行之擔保之
用者，惟就上開合約，兩造已於96年9月28日協議終止，依
終止協議書之約定，被告同意於7日內將系爭本票返還，系
爭本票之債權亦已不存在等語，為此提起本訴，並先位之訴
聲明：確認如附表所示之本票係變造；備位之訴聲明：確認
如附表所示之本票債權對原告不存在。
三、被告辯稱：原告第一次將系爭本票寄至見證律師戊○○律師
事務所時，即已填載發票日為95年12月1日，但因記載到期
日為98年11月30日，戊○○律師即與原告電話聯絡後，寄還
原告將到期日刪除後，由原告將系爭本票再寄給戊○○律師
，並一直存放於戊○○律師處，直至 伊子 自大陸打電話回台
稱原告乙○○跑掉找不到人，電話也關機，伊始於95年10月
4日至戊○○律師事務所取回系爭本票，伊並未變造本票；
原告係於96年9月底向伊表示因經營困難欲提前解約，並保
證關於公司之債務均已處理完畢，不會有問題，伊遂同意終
止兩造間於95年9月8日所訂立之租賃經營合約，並於96年9
月28日與原告簽立終止協議書，約定結算基準日為2007年9
月30日，2007年9月30日以前，依原合約書約定應由乙方即
原告負擔之所有債務，原告應負責處理，然嗣後竟有多家廠
商向伊主張世裕公司積欠貨款，並提出未兌現支票，要求伊
清償鉅額貨款，伊始知遭原告詐騙，且當初原告給伊以為給
付貨款之支票均退票，致伊一家人被債主追討貨款，伊迫於
無奈，乃代原告給付鉅額之貨款，原告顯未依終止協議書之
約定履行義務，原告向伊騙稱因經營困難欲提前解約，並稱
公司之債務均已處理完畢，致使伊於錯誤而同意終止租賃經
營合約，並依原告要求簽立終止協議書，同意原告簽發之
500萬元本票失效，伊自得依法撤銷該意思表示等語，資為
抗辯。並答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。
四、經查，原告主張兩造間於95年9月8日訂立租賃經營合約書，
原告並交付如附表所示之系爭本票與被告擔保供履行該合約
之用，嗣兩造於96年9月28日協議終止上開合約書，依終止
協議書之約定，被告同意於7日內將系爭本票返還予原告，
惟未返還，被告嗣以系爭本票屆期提示未獲兌現為由，聲請
本院核發准予強制執行之96年度票字第70448號民事裁定之
事實，為兩造所不爭執，且有租賃經營合約書、本票、終止
協議書及上開民事裁定可證，堪信此部分事實為真正。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
96年度票字第70448號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票於簽發時已有記載發票日，及主張被告嗣已同意返還系
爭本票，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，亦堪認原
告有即受確認判決之法律上利益。
六、原告主張之事實，固據其提出本票裁定、終止協議書、租賃
經營合約書等件為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯
。茲就原告之請求是否有據，分論如下：
甲、先位之訴部分
㈠被告辯稱原告第一次將系爭本票寄至見證人戊○○律師事務
所時，即已填載發票日為95年12月1日，但因記載到期日為
98年11月30日，見證人戊○○律師即與原告電話聯絡後，寄
還原告將到期日刪除後，由原告將系爭本票再寄給戊○○律
師等語，核與證人戊○○到場結稱略以「租賃經營合約書是
伊辦的，．．．，系爭本票是原告寄給伊的，伊寄回給原告
把到期日刪除，直到去年年底被告才拿回去．．．，發票日
是第一次與伊聯絡就有填載．．．，本來只有乙○○簽名，
被告要求原告夫妻二人都要簽立本票，簽立合約時丁○○沒
有到場，才請丁○○簽名後寄給伊，．．．，有向被告通知
到期日刪除一事，租賃協議時沒有協議要填載到期日，伊才
會再把本票寄回去請他填寫。」等語相符（見本庭97年2月
14日言詞辯論筆錄），並提出蓋有寄件人「厚欣企業有限公
司」之信封及雙掛號回執，及公司基本資料查詢明細各一件
為證，而厚欣企業有限公司之負責人即為原告乙○○，為原
告所不爭，查，證人戊○○雖係上開經營合約書之見證人，
惟與兩造間並無何恩怨，並無證據顯示其有偏袒任何一方之
可能，其證詞自堪取信；且衡諸一般簽發本票之常情，如非
同時記載發票日及到期日或均未予記載，否則多僅記載發票
日，而未記載到期日，鮮有僅記載到期日，而未記載發票日
者，惟系爭本票則原有記載到期日，嗣經刪除，並於刪除處
加蓋有發票人即原告二人之印章，為兩造所不爭，足見系爭
本票由原告第一次寄至戊○○律師事務所時，顯已填載發票
日及到期日，惟因所記載之到期日98年11月30日與原約定不
符，戊○○律師即與原告電話聯絡後，寄還原告將到期日刪
除後，再將系爭本票寄給戊○○律師，堪以認定，被告上開
所辯即尚非無據。
㈡又兩造係於95年9月8日訂立上開租賃經營合約書，並於第三
條一、約定租賃經營方式約定為：自2006年12月1日至2012
年11月30日止，共6年等情，亦為兩造所不爭，是原告於簽
約後數日即95年9月14日寄送系爭本票與見證人律師戊○○
，及記載發票日為95年12月1日等，自係依上開租賃合約書
之約定合約生效始日所為記載，與經驗法則尚屬無違，是原
告猶以其於95年9月14日寄送系爭本票與見證人律師戊○○
，而系爭本票發票日卻記載為95年12月1日，足見該發票日
非原告簽立本票之日期云云而否認系爭本票發票日為其所記
載者，惟查，兩造既未限於原告應以簽約日為發票日，則原
告記載上開租賃合約生效日之95年12月1日為發票日，自非
無可能，是原告以此否認系爭本票之發票日為其所填載云云
，核無可取。
㈢小結：原告主張其簽發系爭本票時並未記載發票日，亦未授
權他人填載完成，系爭本票顯係經變造，其得以之作為票據
抗辯事由而拒絕付款云云，委無可取。
乙、備位之訴部分：
㈠系爭本票係作為供兩造間於95年9月8日所訂立之租賃經營合
約書履行之擔保之用，嗣兩造於96年9月28日協議終止上開
經營合約書，並於終止協議書第五條約定，雙方同意該本票
失效，並確認原告未授權被告填載發票日，被告並應於7日
內將本票返還予原告等情，雖有該終止協議書在卷可稽。惟
系爭本票原即有記載發票日，業已論述如上，自無須再由原
告授權被告填載發票日，足見該終止協議書有關「並確認原
告未授權被告填載發票日」之記載，顯與事實不符，尚不足
為有利於原告之認定依據；而兩造於該終止協議書第二條約
定，雙方同意結算基準日為2007年9月30日，2007年9月30日
以前，依原合約書約定應由乙方即原告負擔之所有債務，原
告仍應負責處理，惟嗣後有多家廠商向被告主張世裕公司（
按即被告出租予原告經營之公司）積欠貨款，並提出未兌現
支票，要求被告清償鉅額貨款，且當初原告給被告以為給付
貨款之支票均退票，致被告一家人被債主追討貨款，被告迫
於無奈，乃代原告給付鉅額之貨款等情，業據被告提出民事
起訴狀、查封財產清單、大陸廣東省東莞市人民法院傳票、
應訴通知書、應付金額明細、乙○○未兌現港幣支票、支付
費用憑據等件為證，原告雖否認該等證物之真正，惟原告既
未否認其確尚未處理該世裕公司於其經營期間所欠之債務，
則債權人自非不得向因終止經營合約而取回經營權之被告行
使債權，且已提出查封及訴訟，具如上述，足見原告確有未
處理債務之事實，是原告所稱其雖同意負責處理世裕公司之
債務，但並非謂已完全處理完全部債務，且嗣後曾至大陸發
放員工薪資港幣一百一十餘萬元，其並無詐欺被告云云，並
無可取。綜上，被告所辯伊遭原告詐騙，原告顯未依終止協
議書之約定履行義務等語，亦非無據。原告既向被告騙稱因
經營困難欲提前解約，並稱公司之債務均已處理完畢，致使
被告於錯誤而同意終止租賃經營合約，並依原告要求簽立終
止協議書，同意原告簽發之500萬元系爭本票失效，被告自
得依民法第92條第1項規定撤銷其所為之意思表示，撤銷後
，原告自不得再依該終止協議書之約定，請求被告返還系爭
本票。
㈡小結：原告主張系爭本票原係作為供兩造間於95年9月8日所
訂立之租賃經營合約書履行之擔保之用者，惟就上開合約，
兩造已於96年9月28日協議終止，依終止協議書之約定，被
告同意於7日內將系爭本票返還予原告，系爭本票之債權亦
已不存在云云，亦非可取。
七、綜上所述，原告先位之訴請求確認如附表所示之本票係變造
及備位之訴請求確認如附表所示之本票債權對原告不存在，
均為無理由，均不應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表：本票明細：
發票人：乙○○、丁○○
發票日：民國95年12月1日
到期日：未載
票面金額：新臺幣500萬元
票號：050528
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 鄭玉佩