高雄簡易庭96年度雄簡字第199號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第199號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　 楊文弼
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟參佰肆拾柒元，及自民國九
十五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七四
五計算之利息，暨自民國九十五年八月二十八日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年7月11日向原告借貸新
臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款）。雙方約定借款期
間自92年7月11日起至112年7月11日止，自92年7月11
日起分240期按月攤還1期本息，每月攤還金額採定額年金
法以240期為準計算平均攤還本息，第240期即112年7月
11日為借款到期日，借款餘額應全部還清；借款利息，按金
融機構辦理2,000億元優惠購屋專案貸款規定利率計收。並
約定被告對於原告之任何1宗債務不依約清償本金時，視為
全部到期，又逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過
6個月者，按前開利率20%加計違約金。茲因被告並未依約
清償本金，依約上開借款債務，視為全部到期，經原告聲請
本院拍賣上開借款之抵押物即坐落高雄縣○○鄉○○段77地
號土地，及其上門牌號碼高雄縣○○鄉○○街○○號建物（系
爭土地及建物），由本院以94年度執字第52400號強制執行
事件實施分配後，上開借款債務尚有如主文第1項所示之本
金、利息及違約金仍未受償，爰依消費借貸之法律關係，提
起本訴。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠被告乃因訴外人即原告之從業人員 李興明 向被告陳稱待貸款
核准後，再行通知被告前往簽訂借據、本票，並依本票之金
額、利率、清償日期填入房屋貸款契約等空白文件內，始簽
訂空白之個人房屋貸款契約（即被告提出之證2.）、增補條
款契約書（即被告提出之證3.）1份、切結書3份（即被告
提出之證4.至證6.），前開個人房屋貸款契約、增補條款契
約書、切結書空格內之文字，均係原告擅自填入，應屬無效
，且有偽造文書之不法行為，與被告無關。
㈡原告於92年7月11日將系爭借款撥入被告帳戶內，係違法撥
款。
㈢原告審核系爭借款時，並未告知被告系爭土地及建物上有抵
押權存在，且未要求被告依銀行公會規定格式簽訂撥款委託
書，亦未通知被告簽發本票，復未於抵押權設定完畢之後，
即行撥款，且於被告查詢時，又以尚未核准為由，未予撥款
，並於完成對保程序約半年以後，在未通知被告簽發本票，
亦未通知被告撥款日期、金額之前，即行撥款，違反行政院
金融監督管理委員會（下稱金管會）、全國銀行公會及原告
總行所定房地優惠貸款之程序，應屬違法。
㈣原告於92年7月11日撥款至被告帳戶，並未通知被告前往，
反而通知訴外人 蔡福統 前往，並同意訴外人蔡福統盜用原告
之印章，偽造原告制作之活期（儲蓄）存款取款憑條（下稱
系爭取款條），盜領被告帳戶內之200萬元，顯係違法且為
共犯，被告已對訴外人蔡福統及原告之承辦人員提起刑事告
訴。原告對於被告之消費借貸債權，應不存在。
㈤另被告並未於原告提出之92年7月11日切結書內簽名，切結
書應係偽造等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本件之爭點：
㈠原告主張被告向其借貸系爭借款，有無理由？
㈡原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金
，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其借貸系爭借款，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事
人間僅須有借貸意思表示互相一致及金錢交付之事實，消
費借貸契約即為成立。次按，消費借貸之金錢或其他代替
物之交付，原不以親手授受或現實交付為限，若借用人與
貸與人另有合意，由貸與人將借款存入借用人之活期存款
戶，並已存入時，即發生交付之效力（最高法院87年度臺
上字第939號判決意旨參照）。
　⒉查原告起訴主張被告於92年7月11日向原告借貸系爭借款
，雙方約定借款期間自92年7月11日起至112年7月11日
止，自92年7月11日起分240期按月攤還1期本息，每月
攤還金額採定額年金法以240期為準計算平均攤還本息，
第240期即112年7月11日為借款到期日，借款餘額應全
部還清；借款利息，按金融機構辦理2,000億元優惠購屋
專案貸款規定利率計收。並約定被告對於原告之任何1宗
債務不依約清償本金時，視為全部到期，又逾期在6個月
以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按前開利率20
%加計違約金之事實，業據其提出與所述相符之且被告不
爭執其上簽名為其所親簽、其上印文為真正之個人房屋貸
款契約（即被告提出之證2.）、增補條款契約書（即被告
提出之證3.）等影本各1份、切結書影本3份（即被告提
出之證4.至證6.）為證，足見原告與被告間已就借貸系爭
借款意思表示相互一致。至被告雖辯稱：被告乃因訴外人
即原告之從業人員李興明向被告陳稱待貸款核准後，再行
通知被告前往簽訂借據、本票，並依本票之金額、利率、
清償日期填入房屋貸款契約等空白文件內，始簽訂空白之
個人房屋貸款契約（即被告提出之證2.）、增補條款契約
書（即被告提出之證3.）各1份、切結書3份（即被告提
出之證4.至證6.），上開個人房屋貸款契約、增補條款契
約書、切結書空格內之文字，均係原告擅自填入，應屬無
效，且有偽造文書之不法行為，與被告無關云云。惟按，
當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或
代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當
事人負舉證責任。又私文書之文義經記載明確後，始簽名
、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章
於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張
變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院95年度
臺上字第1786號、87年度臺上字第2631號判決參照）。本
件被告既以前揭情詞置辯，揆之前揭說明，自應負舉證之
責任，然被告並未舉證以實其說，被告上開辯解，自不足
採。
⒊被告與原告乃約定由原告將借款撥入被告在原告處開設之
任一存款帳戶內或按被告指定之方式撥付，作為借款之交
付，此參之卷附個人房屋貸款契約（即被告提出之證2.）
第1條之約定自明；再原告業於92年7月11日將200萬元
撥入被告於原告處所開立帳號00000000000號之存款帳戶
內，有原告提出之轉帳支出傳票、放款撥款通知單影本各
1份為證，足見原告業已依兩造間之合意，將系爭借款存
入被告之存款帳戶內，揆諸前揭說明，應已發生發生交付
之效力。被告雖辯稱：原告於92年7月11日將系爭借款撥
入被告帳戶內，係違法撥款云云，惟查，法律並未限制消
費借貸之貸與人應如何交付金錢或其他代替物，被告辯稱
：原告於92年7月11日將系爭借款撥入被告帳戶內，係違
法撥款云云，容有誤會。
⒋從而，兩造間就借貸系爭借款既已意思表示互相一致，且
有金錢交付之事實，原告主張被告向其借貸系爭借款，自
堪信為真正。
⒌至被告另雖辯稱：原告審核系爭借款時，並未告知被告系
爭土地及建物上有抵押權存在，且未要求被告依銀行公會
規定格式簽訂撥款委託書，亦未通知被告簽發本票，復未
於抵押權設定完畢之後，即行撥款，且於被告查詢時，又
以尚未核准為由，未予撥款，並於完成對保程序約半年以
後，在未通知被告簽發本票，亦未通知被告撥款日期、金
額之前，即行撥款，違反金管會、全國銀行公會及原告總
行所定房地優惠貸款之程序，應屬違法云云。惟按，當事
人間僅須有借貸意思表示互相一致及金錢交付之事實，消
費借貸契約即為成立，此參之民法第474條第1項之規定
自明，至於貸與人是否要求借用人是否要求借用人提供抵
押物、是否要求借用人另行簽發本票或書立撥款委託書、
是否先行通知借用人，再行交付借款，則非所問，縱令金
管會、全國銀行公會及原告總行，對於優惠購屋專業貸款
另為規範，其等所為之規範因非經立法院通過，總統公布
之法律，並無拘束當事人間私法上契約之效力。被告所辯
：原告審核系爭借款時，並未告知被告系爭土地及建物上
有抵押權存在，且未要求被告依銀行公會規定格式簽訂撥
款委託書，亦未通知被告簽發本票，復未於抵押權設定完
畢之後，即行撥款，且於被告查詢時，又以尚未核准為由
，未予撥款，並於完成對保程序約半年以後，在未通知被
告簽發本票，亦未通知被告撥款日期、金額之前，即行撥
款，違反金管會、全國銀行公會及原告總行所定房地優惠
貸款之程序云云，縱或屬實，對於兩造間合法有效成立消
費借貸契約，亦不生影響。
㈡原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金
，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條
前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
⒉查本件被告既向原告借貸系爭借款，且上開借款迄今尚有
如主文第1所示之本金、利息及違約金仍未清償，揆之前
開規定，被告自應清償尚欠之本金、利息及違約金。從而
，原告請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，洵屬有據。
⒊再被告雖辯稱：原告於92年7月11日撥款至被告帳戶，並
未通知被告前往，反而通知訴外人蔡福統前往，並同意訴
外人蔡福統盜用原告之印章，偽造原告制作之系爭取款條
，盜領被告帳戶內之200萬元，顯然違法且為共犯，被告
已對訴外人蔡福統及原告之承辦人員提起刑事告訴。原告
對於被告之消費借貸債權，應不存在云云。然查，被告上
開辯解，縱或屬實，充其量僅係原告將系爭借款交付被告
之後，是否已依兩造間成立之消費寄託契約，將存放於系
爭帳戶內之存款返還被告之問題，對於兩造間業已成立之
消費借貸契約，不生影響，亦與被告依其與原告間之消費
借貸契約，應負之返還義務無涉，被告據以辯稱原告對於
被告應無消費借貸債權存在云云，顯屬無稽。
五、綜上所陳，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
六、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、至被告雖聲請本院訊問證人即被告之訴訟代理人丁○○；聲
請調取臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵續字第137號案卷
；聲請本院向金管會及全國銀行總公會、原告總行查詢土地
及房屋貸款之申請至撥款及撥款應通知申請人等過程。惟查
，本院依調查證據結果，認被告確有向原告借貸系爭借款，
已如前述，被告前揭調查證據之聲請，應無調查之必要，爰
不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，
認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　7　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　7　　日
書記官戴顯澄