臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1643號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 徐文雄
被告 張玉珍 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53,057元，及自民國95年10月11日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）申請信用卡使用並簽訂信用卡使用契約，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向誠泰銀行清償消費帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，依信用卡約定條款第14條及第15條約定，應按年息19.71％計算循環信用利息。詎被告持卡消費後，未依約繳款，截至民國95年10月10日止，尚積欠新臺幣（下同）53,057元未給付。誠泰銀行於94年12月31日與原告合併更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，原誠泰銀行之權利義務仍由原告行使負擔。被告未依約履行給付義務，屢經催討，均置之不理，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：我確實有申請信用卡，但我在家做手工，每月收入約在4,500元到1萬元之間，我先生臥床，由我負擔家庭生活費用，無法一次清償欠款，我與別家銀行有約定還款方案是本金的一半，利息全免，希望原告能夠採用相同的清償方案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢單為證（見本院卷第27-35頁），且為被告所不爭執(見本院卷第64頁)，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告主張為真實可信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。被告雖抗辯其無力清償，希望原告可以比照其他債權人的清償方案云云，然此係原告之借款債權能否獲得滿足之問題，並非被告得以拒絕清償債務之正當理由，被告此部分抗辯，並無可採。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（依原告請求66,368元計算第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
臺南簡易庭法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官林彥丞