臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第368號
原 告 李咨瑩 即東山視聽歡唱
被 告 洪家偉
周駿翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項各
有明定賴。查本件原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下
同）24萬4,010元及法定遲延利息，嗣則變更如下述聲明（
附民卷第7頁；潮簡卷第29頁），核屬同一請求損害賠償之
基礎事實，於法相符。
二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周駿翔於民國109年1月18日某時許，致電
原告開設位在屏東縣○○鎮○○路○號之「東山視聽歡唱（
即東山KTV，下簡稱東山KTV）」櫃臺人員，並要求協助聯
絡店內之友人，然認櫃臺人員口氣不佳，而心生不滿，竟夥
同被告洪家偉，共同基於毀損之犯意聯絡，於同日1時30分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達該店，且均持棍
棒進入店內，不由分說，猛力敲擊、砸毀該店內之蛋糕櫃、
魚缸水族設備、監視器設備、點餐機與發票機設備等財物（
下稱系爭財物），致令不堪用，自侵害原告之財產權，嗣經
本院110年度簡字第206號（下稱另案）刑事判決論被告共
同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑2月等，並已判決確定
。系爭財物修繕費用依序為7萬5,000元、1萬7,660元、
2萬6,600元、12萬1,000元，考量折舊及被告先前曾至東
山KTV消費，系爭財物何時購買已不可考，陸續有更換添購
，並無留存相關紀錄，先前調解時被告洪家偉曾表示對法院
判決沒意見等語，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原告8萬元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
196條各有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限【例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠參照】。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額。民事訴訟法第222條第2項已明定。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出系爭財物維修之相關單據
為憑（附民卷第13-19頁），並經本院調取另案判決卷宗核
閱屬實，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果
，認為原告之主張，應堪信為真實，故被告前揭行為成立共
同侵權行為，應連帶負損害賠償之責。
㈢審認原告所有之系爭財物確遭被告侵害而受損，維修亦須考
量零件之折舊，而原告自承未保有系爭財物之購置、添換資
料，揆諸上開規定，原告所受損害數額為8萬元，應屬合理
，本件請求自於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付8
萬元，為有理由，應予准許。又本判決係適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，諭知被
告得供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌
與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此
指明。
中華民國110年11月23日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月23日
書記官劉佳