臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第57號
原 告 金良運國際貿易有限公司
法定代理人 王俊晴
訴訟代理人 王俊琮
被 告 強文瑛
上列當事人間給付票款事件，於中華民國103年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾元，及自民國一百零二年
九月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零捌佰玖拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，以元大銀行新店分行為付
款人，票面金額新臺幣（下同）2萬3,760元，發票日為民國
102年8月16日之支票（下稱系爭支票）1紙，詎於102年9月4
日向付款人為付款之提示時，竟遭以存款不足及拒絕往來戶
為由退票。系爭支票係被告支付貨款之用，因被告已退貨部
分為1萬2,870元，故被告尚積欠原告1萬890元。為此，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬890元，及自102年9
月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之支票、退票
理由單、存證信函等件為證。被告經本院合法通知後，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告主張為真實。
五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條
分有明定。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如
主文所示之金額及利息，自屬正當，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年4月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月16日
法院書記官林欣慧