臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第52號
原 告 張煒旭
訴訟代理人 何慧君
被 告 陳毅霖
富利食品股份有限公司
法定代理人 張樑
共 同
訴訟代理人 李儒雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟零玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔新臺幣柒佰柒拾
貳元，餘新臺幣貳仟捌佰陸拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時係依據侵權行為之法律關係請求被告陳毅霖
負損害賠償之責，並請求被告陳毅霖之僱傭人富利食品股份
有限公司（下稱富利公司）負連帶賠償責任，惟原告將被告
陳毅霖之僱傭人誤載為該公司法定代理人張樑，嗣於本院民
國103年4月3日言詞辯論期日當庭更正為富利公司，核原
告所為應屬單純更正事項，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告富利公司之受僱人即被告陳毅霖前於100年12月22日19
時5分許騎乘車牌號碼000-000號重型機車為被告富利公司
執行外送業務，於行至新竹縣竹北市○○○路竹義街口時，
未依規定讓車，違規提前左轉，致撞及原告騎乘之車牌號碼
000-000號重型機車，導致原告當場昏迷，經送醫急救後，
認原告受有頭部外傷併腦震盪、右上眼皮撕裂、下巴撕裂等
多處傷害，被告陳毅霖就此應負過失侵權行為責任；另被告
富利公司為被告陳毅霖之僱用人，自應就被告陳毅霖於執行
業務所為侵害原告之行為負連帶賠償責任。而原告於事故發
生後，曾對被告陳毅霖依業務過失傷害提起刑事告訴，在刑
事告訴之調解程序中，原告得知被告陳毅霖為工讀生，於執
行被告富利公司之披薩外送業務時與原告發生本件事故，僅
管原告因被告富利公司不斷壓低賠償金額下拒絕和解，但原
告在了解被告陳毅霖除未得到被告富利公司應有之撫慰後，
深感同情；且被告陳毅霖並無犯意，於調解期間態度良好，
而其為學費工讀，精神可佳，故而撤銷對被告陳毅霖之刑事
告訴。然原告對被告陳毅霖撤銷刑事告訴後，被告富利公司
對原告所受之傷害仍不積極處理，態度消極，從未進行調解
及賠償，使原告身心俱創，為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告賠償原告因本件事故受傷所支出之
醫療費用新臺幣（下同）45,850元，並請求精神慰撫金284,
794元，以上共計330,644元，並聲明：被告等應連帶給付
原告330,644元；原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告2人則以：
本件事故之發生雖被告陳毅霖有轉彎車未讓直行車先行之過
失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失；另被告就原告支出
醫療費用45,850元不爭執，惟對於原告請求精神慰撫金284,
794元認屬偏高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）就本件事故發生責任之歸屬，本院認定如下：
１、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告陳毅
霖於100年12月22日19時5分許，騎乘機車沿新竹縣竹北
市○○街由南往北方向行駛，於行至同路段與中正東路之
無號誌交岔路口時，欲左轉進中正東路，適原告騎乘機車
自對向沿竹義街由北往南方向直行而來，雙方遂於上開交
岔路口內發生碰撞，造成原告身體受有頭部外傷併腦震盪
、右上眼皮撕裂、下巴撕裂等多處傷害等情，有原告提出
之新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、東元
綜合醫院診斷證明書等附卷可稽（本院卷第6頁、第8頁
至第10頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分
局調取道路交通事故調查報告表、現場圖、當事人登記聯
單、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料核對無訛（本院
卷第36頁至第40頁、第43頁至第48頁）。是被告陳毅霖騎
乘機車違反上開規定，於行至上揭交岔路口左轉之際，未
禮讓其前方對向屬直行車之原告先行，即貿然左轉，而肇
致本件事故發生，足徵被告陳毅霖就本件事故之發生確有
過失甚明。
２、次汽車行駛時，於夜間應開亮頭燈；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第109條第1款、第94條第3
項前段分別定有明文。查被告陳毅霖於警詢時陳稱：原告
並未開啟大燈等語（本院卷第44頁），雖為原告所否認，
並表示當時有開啟車輛大燈，修車時發現燈是摔壞的云云
。惟觀之車禍現場照片（本院卷第47頁下方照片）被告所
騎乘之紅色機車大燈是亮的，而原告騎乘之黑色機車大燈
是暗的，而原告於於起訴狀及警詢時陳稱：其發生車禍時
當場昏迷，恢復意識時已經在救護車上等語（本院卷第2
頁、第43頁），可知原告若於發生車禍時即昏迷，自無可
能在發生車禍後關閉機車大燈，再者，觀之前開現場照片
，原告機車車燈並無破損之狀況，足認原告於車禍發生時
，並未開啟機車大燈。則原告騎乘機車夜間行駛於道路，
未依上開規定開亮頭燈；且於當時行駛於其對向之被告陳
毅霖已開啟機車頭燈之情形下，竟疏未注意車前狀況，致
兩車發生對撞，故就本件事故之發生，原告亦難辭其咎。
３、綜上，對於本件事故之發生，原告與被告陳毅霖顯均有過
失，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有
明文。查被告陳毅霖對於本件事故之發生，既有如上所述
之過失，且被告陳毅霖之過失行為與原告身體受有傷害之
結果，復有相當因果關係，被告陳毅霖自應就此負損害賠
償之責；又被告富利公司為被告陳毅霖之僱用人，自應就
被告陳毅霖於執行業務所為侵害原告之行為負連帶賠償責
任，準此，原告自得依據上開侵權行為之規定，請求被告
陳毅霖、富利公司負連帶賠償責任。本院茲就原告求償項
目及金額是否允當分別審核論述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其因治療本件事故造成之上揭傷害，支出醫療費
用45,850元乙節，被告等並不爭執（本院卷第67頁背面）
，故原告此部分之請求，乃屬有理，應予准許。
２、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他
各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院96年度臺上字第513號判決
參照）。本件被告陳毅霖於上揭時、地過失傷害原告之身
體，侵害原告之權利，既經認定，則原告請求被告賠償精
神慰撫金，自屬有據。經查，原告現為科技公司主管，月
薪14多萬元，於100、101年度所得收入分別為3,983,97
3元、3,673,280元，名下財產總額為7,221,610元；而
被告陳毅霖現已離職，並無工作，於100、101年度所得
收入則為146,558元、182,447元，名下並無任何財產資
料等情，亦有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽。本院審酌原告、被告陳毅霖上開身分
及經濟狀況，復參以原告因被告陳毅霖過失行為受有頭部
外傷併腦震盪、右上眼皮撕裂、下巴撕裂等多處傷害之一
切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應以50,0
00元為適當，逾上開範圍之請求，則非屬相當，不能准許
。
３、以上金額合計而為95,850元【計算式：醫療費用45,850元
＋慰撫金50,000元＝95,850元】。
（三）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件事故之發生，固因被告陳毅霖上開注意義務之違反過
失所致，惟觀本件事故發生當時，原告騎乘機車亦有未開
啟車頭燈及未注意車前狀況之過失，已如前述，則揆諸前
揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。本院審酌本
件肇事情節，認被告陳毅霖轉彎車未讓直行車先行，為肇
事主因；原告騎乘機車未開啟車頭燈及未注意車前狀況，
為肇事次因，爰依過失之程度，減輕被告賠償金額百分之
30，即本件原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告等
連帶賠償之金額為67,095元【計算式：95,850×70％＝67
,095）。從而，原告請求被告等連帶給付67,095元，洵屬
正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件為簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，就原告勝訴
部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此
僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予
駁回，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月15日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年4月15日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。