裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第728號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第728號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第315號中華民國98年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第1815號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣屏東地方法院。
理由
一、本件原判決以公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）95年間任職屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所警員，負有調查犯罪之職務，係服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。95年7月28日至29日之間，乙○○因涉犯毒品案件，經警緝獲，在內埔派出所製作警詢筆錄，詎甲○○於執行訊問職務時，竟基於傷害之犯意，毆打乙○○，致乙○○之右眼眶受有瘀青之傷害。因認被告甲○○所為，係犯刑法第
134條前段、第277條第1項之假藉職務上之機故意犯傷害罪嫌。惟經傳喚相關證人調查後，認依證人即告訴人乙○○於檢察官偵查中所證：負責偵訊者係丁○○及丙○○，核與被告甲○○所辯相符，而證人即警員丁○○於檢察官偵查中及原審審理時亦證稱：告訴人乙○○所涉殺人未遂案件是由伊負責詢問，丙○○負責記錄，當時告訴人乙○○在米蘭村汽車旅館開車衝撞被告甲○○，造成被告甲○○右手肌腱斷裂受傷等語；證人丙○○於原審審理亦證稱：殺人未遂案件筆錄是我和所長製作的等語，與卷附筆錄相符，因認甲○○之毆打告訴人告訴人乙○○並無假借其職務上之權力、機會或方法，僅應論以刑法第277條第1項之普通傷害罪，該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。而告訴人乙○○已於原審審理中，已聲請撤回其告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。固非無見。
二、惟查：本案係被告甲○○係與同事即警員丙○○、 戴永財 、所長丁○○等人於95年7月28日23時許，在屏東市○○街○○○號執行逮捕告訴人乙○○之職務，有查證報告書在卷可憑（見他字第1409號卷第8頁），嗣於當晚即由被告甲○○與所長丁○○於翌日凌晨0時45分許製作第一次調查筆錄（見同上偵查卷第25、26頁）；繼之於95年7月29日7時45分許製作第二次調查筆錄，有經其用印之筆錄在卷可憑（見同上偵查卷第27-32頁）。是被告甲○○不僅參與逮捕告訴人之職務，亦有參與製作調查筆錄之職務。原判決就此不利於被告甲○○之事證，略而不論，逕為有利於被告甲○○之判決，即非無疑，檢察官執上開事由聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，且為維持被告甲○○之審級利益，發回台灣屏東地方法院更為妥適之調查。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1但書、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月30日
書記官郭榮芳