裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第711號民事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：給付租金
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第711號上訴人丙○○訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師 王嘉斌 律師被上訴人丁○○
乙○○甲○○上列3人共同訴訟代理人 許進德 律師
林妍汝 律師 許峻鳴 律師上列當事人間給付租金（給付價金等）事件，上訴人對於中華民國97年7月11日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2475號第一審判決提起上訴，本院於97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：
一、原判決命上訴人給付房屋稅部分不爭執。
二、水果攤雖不在兩造買賣契約範圍內，但被上訴人有處理水果攤之義務，被上訴人未處理前，上訴人得拒付尾款56萬5481元。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：與原判決記載者相同。理由
一、
㈠、被上訴人主張：兩造於民國96年3月26日簽立不動產買賣契約書，約定被上訴人丁○○所有門牌號碼臺北縣蘆洲市○○路○○號1樓房屋及其坐落土地、乙○○所有門牌號碼臺北縣蘆洲市○○○路○○○號1、2樓房屋及其坐落土地、甲○○所有門牌號碼臺北縣蘆洲市○○○路○○○號3、4樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），以總價款新臺幣（下同）5200萬元出賣予上訴人。房屋稅於「交屋日」前由被上訴人負責繳納，「交屋日」後由上訴人負擔。被上訴人依約於96年3月27日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。因系爭房屋原由被上訴人出租予第三人使用，兩造遂於96年4月12日辦理交屋時約定價金尾款新56萬5481元於租賃契約換約完畢後，再行給付。兩造已於當日（4月12日）完成系爭房屋租賃契約換約事宜，依約上訴人應給付價金尾款56萬5481元予被上訴人3人。另依約上訴人應給付被上訴人代繳之房屋稅，依序為丁○○3664元、乙○○2998元、甲○○3156元。爰依約請求上訴人給付被上訴人3人56萬5481元，另給付丁○○3664元、乙○○2998元、甲○○3156元及各自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈡、上訴人對兩造簽訂系爭買賣契約，被上訴人業將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，兩造於96年4月12日辦理交屋，於交屋明細表上約定「尾款56萬5481元，雙方同意於租賃合約換約完畢後，買方再支付賣方」，兩造已於當日（4月12日）完成系爭房屋租賃契約換約事宜，及依約上訴人應給付被上訴人代繳之房屋稅，依序為丁○○3664元、乙○○2998元、甲○○3156元等情不爭執。惟辯以兩造於交屋明細表上之上述約定，係包括系爭房屋外靠近騎樓處之水果攤，本件應於租賃契約換約後及被上訴人處理水果攤搬遷後，上訴人始支付尾款。惟該水果攤迄今未搬遷，上訴人得行使同時履行抗辯，尚無給付尾款之義務等語。
㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。
二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、兩造於96年3月26日簽立系爭契約，約定上訴人以總價5200萬元向被上訴人購買系爭房地，房屋稅於「交屋日」前由被上訴人負責繳納，「交屋日」後由上訴人負擔。被上訴人已依約將系爭房地所有權移轉登予上訴人等情，有買賣契約、移轉契約等可按（見原審卷第9-13頁）。
㈡、系爭房屋1-4樓原由被上訴人出租予第三人。兩造於96年4月
12日辦理交屋，當日約定「尾款56萬5481元於租賃合約換約完畢後買方再支付賣方」，兩造已於同日下午完成系爭房屋1樓租約換約事宜，於同日晚上完成2-4樓租約換約事宜等情，有交屋明細表、房屋租賃契約書等可按（見原審卷第14頁、40-44頁），並經證人己○○（即代表承租人喬富興業有限公司辦理換約事宜之人）、戊○○（代表被上訴人處理換約事宜之人）證述在卷（見本院卷第43頁背面、44頁背面），並為上訴人所是認（見本院卷第44頁背面）。
㈢、上訴人依約應給付被上訴人代繳之房屋稅：丁○○3664元、乙○○2998元、甲○○3156元，為上訴人所是認（見本院卷第36頁）。
㈣、緊臨系爭房屋騎樓之路邊，有一水果攤，有照片可按（見原審卷第38-39頁）。
三、茲就被上訴人之主張是否有理由，審酌如下：
㈠、被上訴人請求上訴人給付價金尾款56萬5481元部分：被上訴人主張兩造於交屋時約定「尾款56萬5481元，雙方同意租賃合約換約完畢後買方再支付賣方」，而兩造已於當日辦畢租約換約事宜，上訴人應依上開約定給付尾款，上訴人則以上揭情詞置辯。經查：
１、證人 曹武松 （即交屋日上訴人代理人 李煌村 之友人）於原審結證：交屋時伊在場，當初（兩造）先簽好原證6（即交屋明細表）上面之字後，才聽到承租一樓之蔡小姐（己○○）說水果攤的事情，買方要求調地籍圖，發現（買方購買）產權不包括水果攤部分，當時賣方有答應要把水果攤處理好再付尾款，當時仲介公司也有人在場等語（見原審卷第63頁）。
２、證人 何尚昱 （即仲介公司人員）於原審結證：交屋時伊在場，伊未聽到「以水果攤搬離為被告付款給原告之條件」（見原審卷第73-74頁）。
３、證人己○○於本院結證：交屋日，伊未主動跟新屋主提水果攤之事，是上訴人先生李煌村問伊，水果攤是否伊出租，伊說不是，之後伊就走了，伊不知「交屋明細表」之事等語（見本院卷43背面-44頁）。
４、依上所述，兩造於「交屋明細表」記載「尾款56萬5481元，雙方同意租賃合約換約完畢後買方再支付賣方」前，並未提及水果攤遷移之事，且水果攤占用位置非系爭買賣標的範圍，則上訴人謂交屋明細表上開記載係包含水果攤處理完畢乙節，即與經驗法則有違，為不可採。另當日在場之何尚昱、己○○均未聽及被上訴人同意水果攤遷移後，上訴人始給付尾款。且依證人己○○所述係上訴人配偶李煌村問伊水果攤是否伊出租，而證人曹武松謂係己○○提出水果攤乙事，是自難認曹武松於原審證述「當時賣方有答應要把水果攤處理好再付尾款」乙節與事實相符。從而上訴人抗辯兩造約定被上訴人應將水果攤處理遷離後，伊始應給付尾款乙節，為不足採。
５、系爭交屋明細表約定「尾款56萬5481元，雙方同意租賃合約換約完畢後買方再支付賣方」，而兩造已於當日辦畢租約換約事宜，被上訴人依交屋明細表約定請求上訴人給付尾款56萬5481元予被上訴人3人，自屬有據，應予准許。
㈡、上訴人應給付被上訴人代繳房屋稅部分：被上訴人主張依約上訴人應給付被上訴人代繳之房屋稅：丁○○3664元、乙○○2998元、甲○○3156元，為上訴人所不爭執。被上訴人此部分主張為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人主張為可採。從而，被上訴人依約，請求上訴人給付價金尾款56萬5481元予被上訴人3人，及給付代繳房屋稅予被上訴人依序為丁○○3664元、乙○○2998元、甲○○3156元，及各自96年11月23日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月18日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官鄭威莉法官滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年11月18日
書記官黃麗玲