臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第765號
原 告 郭世芳
被 告 東森旅行社股份有限公司
法定代理人 柯汝慧
訴訟代理人 林幸惠
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零二年
五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔其中新臺幣肆拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國101年9月13日參加被告經營之中國大陸內蒙古
8日遊之旅行團（下稱系爭內蒙古團），並於行前先簽立旅
遊契約。其中第6日原定行程係參觀呼和浩特內蒙古博物館
（下稱系爭博物館行程），卻未依契約預定行程前往，原告
亦未曾同意放棄該項行程，則被告依系爭內蒙古團旅遊契約
第23條之約定，應退還原告該項行程之費用並賠償2倍之違
約金。而因系爭內蒙古團之團費共計約新臺幣（下同）36,0
00元，第6日僅安排系爭博物館行程，該項行程之費用即應
為4,500元（計算式：36,000元÷8日＝每日4,500元），總
計被告應退還及賠償原告之金額為13,500元（計算式：4,50
0元＋4,500元×2倍＝13,500元）；另因訴外人即原告配偶
李麗瑛 亦一同參加系爭內蒙古團，故被告應給付原告及訴外
人李麗瑛之款項共計為27,000元（計算式：每人13,500元×
2人＝27,000元）。
㈡原告另於101年12月21日參加被告經營之義大利11日遊之旅
行團（下稱系爭義大利團），並於行前先簽立旅遊契約。行
程中經被告安排之當地領隊及導遊於101年12月28日帶至購
物站購物，原告購買各為35,000元之皮箱2只，詎其中1只皮
箱（下稱系爭旅行箱）之輪子於回程至中國上海轉機時，即
已發現損壞，領隊遂稱待回桃園國際機場（下稱桃園機場）
後再處理；嗣於桃園機場確定損壞後，領隊雖表示可由航空
公司修理，航空公司亦已出具單據同意代為維修，但系爭旅
行箱甫購買初次使用即有損壞，應係產品瑕疵，不應由航空
公司負責修復，而應由被告協助換貨，但被告卻表示原告參
加之系爭義大利團係該年度最後1團，無法再帶回義大利換
貨，其後亦未再為其他處理。是被告已賺取佣金卻無誠意協
助處理退換系爭旅行箱，依系爭義大利團旅遊契約第32條約
定，被告自應退還原告購買系爭旅行箱之費用35,000元，並
賠償2倍之違約金70,000元，共應給付原告105,000元（計算
式：35,000元＋35,000元×2倍＝105,000元）。
㈢依上計算，被告共應給付原告132,000元（計算式：27,000
元＋105,000元＝132,000元），然幾經請求，被告卻置之不
理，爰起訴請求法院判命被告給付上開款項。並聲明：被告
應給付原告132,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告確實未經原告同意，未能依系爭內蒙古團旅遊契約安排
系爭博物館行程，被告同意依該旅遊契約第23條約定，應退
還行程費用並給付2倍違約金；但因呼和浩特內蒙古博物館
並無門票費用，且該日另有搭機前往中國上海之行程，故被
告認應以系爭內蒙古團之團費28,900元（即不含原告另須給
付之機場稅、燃油附加費等相關費用6,500元）除以8日之行
程計算每日行程費用，再以每日行程費用除以3所得之1,205
元作為系爭博物館行程之費用（計算式：28,900元÷8日÷3
≒1,205元）。
㈡原告反映系爭旅行箱損壞事宜後，因系爭旅行箱係於轉機過
程中之外力而損壞，被告委派之領隊已協助原告向航空公司
要求處理，航空公司亦已同意代為修復系爭旅行箱；且經原
告要求換貨後，被告復曾代為向國外購物站傳達原告之意見
，但因國外購物站認系爭旅行箱於原告購買時是完好的，非
貨物品質之問題，而不同意負擔嗣後因外力所致之損害，故
被告亦已協助原告處理購物問題，自無賠償之義務。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有兩造分別提出之旅遊契約、
行程明細表，及被告提出之旅客收費明細表等資料為證（調
解卷即本院102年度司南簡調字第359號卷第9至17頁，本院
卷第28至45頁），堪信為真實：
㈠原告於101年9月13日參加被告經營之系爭內蒙古團，被告並
未經原告同意而取消原定之系爭博物館行程。
㈡原告另於101年12月21日參加被告經營之系爭義大利團，並
於101年12月28日於被告安排之購物站購買各為35,000元之
皮箱2只（含系爭旅行箱），系爭旅行箱之輪子於回程時即
已損壞。
㈢原告參加系爭內蒙古團之團費為28,900元，並已給付機場稅
、燃油附加費等相關費用6,500元。
四、得心證之理由：
㈠取消系爭博物館行程部分：
⒈依兩造所簽訂之系爭內蒙古團旅遊契約第23條約定，旅程中
之餐宿、交通、旅程、觀光點及遊覽項目等，應依該契約所
訂等級與內容辦理，被告不得要求變更，但原告同意被告之
要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由被告負擔
；又除非有該契約第28條或第31條之情事，被告不得以任何
名義或理由變更旅遊內容，被告未依該契約所訂等級辦理餐
宿、交通旅程或遊覽項目等事宜時，原告得請求被告賠償差
額2倍之違約金等語，有系爭內蒙古團旅遊契約影本在卷可
參（本院卷第32至33頁）。而本件被告未經原告同意即逕予
取消系爭博物館行程，並非變更為其他行程乙事，為兩造所
不爭；此際因被告未依約安排遊覽項目，原告得請求被告賠
償者應為該項行程之費用及2倍之違約金乙節，亦均為兩造
所同意（參本院卷第83頁反面），原告依上開契約約定請求
被告退費及賠償，自非無據，且應以系爭博物館行程之費用
計算被告所應給付原告之金額。
⒉次查原告參加系爭內蒙古團之團費為28,900元，原告另已給
付機場稅、燃油附加費等相關費用6,500元等情，復為兩造
所未爭執，則因機場稅、燃油附加費等相關費用係於被告安
排之遊覽項目以外須另支付與機場、航空公司等之款項，原
不包含於被告安排旅遊行程或項目之費用內，被告辯稱計算
每日行程費用時應以不包含上述相關費用之團費28,900元為
據，自屬可採。參之系爭內蒙古團於行程第6日除安排系爭
博物館行程外，尚須自呼和浩特搭機至上海，午餐部分即安
排為機上用餐，至中國上海後始另安排晚餐、住宿乙情，有
行程明細表可資參佐（調解卷第9頁、第11頁，本院卷第28
頁、第30頁），亦可知該日原定於完成系爭博物館行程後，
在中午前即應搭機前往中國上海，而尚有搭機、晚餐及住宿
等其他食宿或交通之行程安排，堪認被告答辯稱應以系爭內
蒙古團之團費28,900元除以行程日數總計8日計算每日行程
費用，再以每日行程費用之三分之一即1,205元作為系爭博
物館行程之費用等語，尚稱適當，且較之原告主張以其支付
之全部費用約36,000元除以8日所得之4,500元作為系爭博物
館行程之費用，更為允洽；原告又未能提出其他足以佐證系
爭博物館行程費用高達4,500元之證據資料，其上開主張實
無足採，即應認系爭博物館行程費用為1,205元。依此，原
告就被告逕予取消系爭博物館行程部分，應得請求被告給付
該項行程費用1,205元及2倍之違約金2,410元，共計3,615元
（計算式：1,205元＋1,205元×2倍＝3,615元），逾此部分
之請求則屬無憑。
⒊至原告雖另主張訴外人李麗瑛與其一同參加系爭內蒙古團，
亦應由被告給付退費及違約賠償，故其得一併請求被告給付
云云。惟訴外人李麗瑛與被告間之旅遊契約關係應係另一法
律關係之問題，非原告得僅以配偶之身份併為請求；且經本
院行使闡明權後，原告始終未提出其有何行使訴外人李麗瑛
之權利之依據，復要求本院依現有訴訟資料為判決（參本院
卷第26頁正面、第83頁正面），本院自無從判斷原告因何得
行使訴外人李麗瑛對被告之權利，自應認原告以自己名義請
求被告將訴外人李麗瑛應得之退費及違約賠償給付原告云云
，洵屬無由，不應准許。
㈡系爭行李箱損壞部分：
⒈又依兩造所簽訂之系爭義大利團旅遊契約第32條前段約定，
為顧及旅客之購物方便，被告如安排原告購買禮品時，應於
該契約第3條所列行程中預先載明，所購物品有貨價與品質
不相當或瑕疪時，原告得於受領所購物品後1個月內請求被
告協助處理等語，另有系爭義大利團旅遊契約影本附卷可稽
（本院卷第12至13頁、第41至42頁）。由此足認被告僅係安
排購物行程而非貨物之出賣人，依約僅負協助旅客處理貨品
瑕疵之責任，尚無退換貨之義務；於被告未盡前述協助義務
時，復無任何關於違約金之約定。
⒉查原告所購買之系爭旅行箱輪子於回程即已損壞乙事，雖亦
為兩造所不爭執；然衡以原告於101年12月31日轉機抵達桃
園機場後，確曾反映系爭旅行箱損壞之事，經大陸商中國東
方航空股份有限公司臺灣分公司（下稱東方航空）駐桃園機
場之旅客服務代理公司中華航空股份有限公司地勤服務處（
下稱中華航空）代理受案，開立以訴外人李麗瑛名義申報之
行李箱異常事件檔案存查，並出具行李運輸事故紀錄單，依
行李破損規範，東方航空會請中華航空代為聯繫特約行李維
修廠商進行維修等情，復有東方航空、中華航空回函存卷可
資參照（本院卷第51至52頁、第60至61頁、第64頁、第71至
76頁），益徵系爭旅行箱確可能係於行李運送過程中因外力
而受損，原難逕認系爭旅行箱之貨價與品質不相當或有其他
瑕疵。且被告委派之領隊於桃園機場曾向航空公司要求處理
系爭旅行箱損壞事宜乙情，業為原告自認在卷（參本院卷第
23頁反面）；被告復曾代為向國外購物站傳達原告意見，經
國外購物站表明出售時貨物並無瑕疵等節，亦有被告提出之
證明文件影本在卷足憑（本院卷第43頁），更足證被告確曾
依約協助原告處理系爭旅行箱損壞之事無疑，原告主張被告
應負賠償之義務，即屬無據。
⒊再被告並非出售系爭旅行箱之人，自無從負退換貨之義務，
原告進而主張因被告拒絕協助或退換貨而應賠償原告購買系
爭旅行箱之費用及2倍之違約金云云，更乏依據，原告此部
分主張均無以逕予憑採。
五、綜上所述，原告依據兩造間旅遊契約之法律關係，請求被告
賠償原告3,615元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年
5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，第一審
訴訟費用即裁判費1,440元經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形
，認應由被告負擔其中40元，餘則由原告負擔，爰判決如主
文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年1月7日
書記官黃瓊蘭