裁判字號：臺灣臺中地方法院111年金字第2號民事判決
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度金字第2號原告 張梅蓮 被告 劉宇俊 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第999號），本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預提供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為：被告應給付原告90萬元等語（見本院卷第50頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年4月23日前不久之某日起，加入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體暱稱「KK」之成年人（下稱「KK」），與其他真實姓名年籍均不詳之成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段詐取他人錢財之詐欺集團，並擔任提領詐欺贓款之車手。渠等先由本案詐欺集團某成員，於109年4月19日14時28分許，撥打電話予原告，假冒其親友之身分佯稱一同投資云云，致原告陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間匯款至如附表所示之帳戶。其後被告再依詐欺集團其他成員之指示，持該詐欺集團所提供之金融卡，提領上開原告所匯之部分款項交付予「KK」，致原告受有90萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告返如數賠償等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。
二、被告則以：伊確實有去領款，且於刑事案件已認罪，伊願負擔賠償責任。但伊並未取得所有款項，且伊無法負擔原告所請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張之上開事實，業經本院110年度金訴字第287號判決（下稱本件刑事案件）處有期徒刑1年4月等情，此有本件刑事案件判決附卷可參，並有臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所員警職務報告、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（如附表所示帳戶提現狀況）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、原告之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告永豐商業銀行臺幣匯出交易狀態查詢單、國内匯款申請書回條影本、原告與詐騙集團間之LINE對話内容截圖翻拍照片、監視器翻拍影像照片6張在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3892號卷第25頁至第43頁、第51頁至第61頁、第69頁、第83頁、第99頁至第107頁、第131頁至第141頁、第163頁至第167頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），並經本院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實。可見原告所匯之款項除遭被告提領外，另經詐欺集團成員提現無訛，堪認原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告參與詐騙集團其他成員分擔不同角色，相互分工利用他人行為，共同對原告為詐欺行為，並由被告擔任車手提領原告遭詐欺之款項。被告既與該詐騙集團中之其他成員共同實施本件詐騙行為，致原告受有上開損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，應對於原告所生之損害，連帶負損害賠償責任。至被告雖稱其未獲得全部款項利益云云。然此僅為連帶債務人彼此內部賠償分擔數額，依前揭說明，仍無礙本件原告所為之請求，附此說明。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
伍、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年2月25日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官蔡昀潔附表：被害人即原告詐騙過程、手段匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 張梅連 本案詐欺集團其他成員，於109年4月19日14時28分許，撥打電話予原告，以假冒親友之身分佯稱一同投資云云為詐騙109年4月23日14時14分許臨櫃轉帳90萬元 彭凱揚 所申設之中國信託商業銀行帳號00000000000000帳戶劉宇俊109年4月23日17時33分許臺中市○○區○○○路0段00號統一超商權興門市10萬元