臺灣高雄地方法院96年度聲字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第63號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月22日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第63號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（95年度執聲字第2856號），本院裁定如下：
主文甲基安非他命壹包（含包裝袋。驗前毛重壹點壹參公克、驗後毛重壹點壹壹公克），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因持有第二級毒品甲基安非他命案件，於民國94年7月15日，在高雄市○鎮區鎮○路○○○巷○○號，為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋。驗前毛重1.13公克、驗後毛重1.11公克）。嗣因受刑人於94年12月18日死亡，經本院於95年7月31日以95年度易字第1092號為不受理判決確定，爰依法聲請宣告沒收銷燬上開毒品等語。
二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第42條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪（或免訴、不受理判決）判決或不起訴處分時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第42條第2項【按刑法第40條雖已於95年7月1日施行，惟有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法規定則無不同，僅係條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，是本件無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時之法律即修正後刑法第40條第2項之規定】，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、查如主文所示甲基安非他命1包，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告可稽。而依毒品危害防制條例之規定，甲基安非他命不得製造、運輸、販賣、持有、施用，自屬違禁物。又受刑人前因持有第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以95年度易字第1052號為不受理判決等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，是揆諸前開二之說明，聲請人聲請宣告沒收甲基安非他命1包，洵屬有據，應予准許（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之）。至包裝袋部分，因高雄醫學大學附設中和紀念醫院未就毒品、包裝袋分開秤重，則包裝袋即與毒品難以析離，應將之視為毒品，而併宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18第1項前段，刑法第11條、刑法第42條第2項，裁定如主文。
中華民國96年1月22日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月22日
書記官郭素蓉