臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第609號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
謝智翔
被 告 陳美惠
陳彥然
陳美玉
陳 劉秀員
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳美惠積欠原告債務221,020元。詎料被告
陳美惠為逃避原告追索債務，雖明知訴外人即其父 陳順勇 於
民國99年11月12日死亡時，名下尚有如附表所示之財產（下
稱系爭不動產）即遺產得由其依法繼承，仍於99年11月24日
與其他被告共同為遺產分割協議，並將其繼承之財產權利無
償讓與被告 陳劉秀員 ，由被告陳劉秀員就系爭不動產單獨為
繼承登記。是被告陳美惠之行為，顯係繼承人於繼承開始後
，將該財產權無償讓與予特定之繼承人，有害於原告之債權
，爰依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：1.被告間就系爭遺產之分割協議及被告陳劉秀員所為之
繼承登記行為應予撤銷。2.被告陳劉秀員應將上揭不動產與
99年11月12日以遺產登記為原因；於99年11月24日為分割繼
承登記之債權與物權行為均應予塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳美惠積欠原告債務等情，據其提出臺灣高雄
地方法院支付命令確定證明書為證，另被告間於99年11月24
日辦理就附表所示不動產以遺產分割為原因，辦理分割登記
等節，並有系爭土地異動清冊、謄本、異動索引、為證，固
堪認定。
㈡惟按債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使而消滅，此見民法第245條規定自明。又所謂撤銷原
因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，
應自知有害及債權之事實時起算；在有償行為，則除知有害
及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算
1年之期間，最高法院亦著有97年度台上字第1865號判決可
資參照。復該法定期間為除斥期間，其時間經過時，權利即
告消滅，是此除斥期間有無經過一事，縱未經當事人主張或
抗辯，仍須由法院首先調查認定。
㈢經查，系爭土地係於99年11月24日以分割繼承為原因，登記
為被告陳劉秀員所有，而原告分別於102年3月22日、102
年3月25日即曾申請調閱系爭不動產之異動索引登記謄本與
異動索引一節，並經本院依職權調閱全國地政電子謄本系統
在卷可稽（本院卷第52頁），應為無訛。又系爭不動產之異
動索引或土地謄本，均會記載所有權人變更之情事與登記之
原因，足見於102年3月22日，原告即已能知悉被告陳劉秀
員登記為系爭土地之所有權人，係因繼承陳順勇之遺產而來
，可堪認定。準此，原告本件遲至106年8月21日方提起本
件訴訟，有民事起訴狀存卷可參（本院卷第5頁），則原告
自106年8月21日起至本件起訴時，業已罹於時效，而不得
在提起本件訴訟之請求，堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告
間就系爭不動產於99年11月12日所為遺產分割協議，及於99
年11月24日所為遺產分割登記，暨請求被告陳劉秀員應將系
爭不動產於99年11月24日所為分割繼承登記予以塗銷，為無
理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月1日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月1日
書記官林禹丞
附表：
┌──┬──┬────────────┬───────┐
│編號│性質│財產內容│權利範圍/金額│
├──┼──┼────────────┼───────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段三小│全部│
│││段924地號││
├──┼──┼────────────┼───────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段三小│全部│
│││段512建號││
│││││
└──┴──┴────────────┴───────┘