臺灣臺中地方法院99年度監字第291號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年監字第291號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度監字第291號聲請人 徐錦春 相對人 徐嫚聰 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主文准聲請人處分相對人徐嫚聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積二七○○平方公尺、應有部分三六分之ㄧ）土地。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院以77年度禁字第4號民事裁定宣告為禁治產人，而聲請人為相對人之父，為相對人之監護人；嗣再經本院以99年度監字第308號民事裁定，選定相對人之胞妹 徐嫚嬪 為會同開具財產清冊人。因相對人呈中度智能不足狀態，目前仍需持續照護，每月須支出教養院月費、醫療費用及生活費用等約新臺幣（下同）5000元，而相對人名下有多筆不動產，為支應相對人之照顧費用，爰聲請准聲請人處分相對人所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；係屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文。上開民法總則97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行，故相對人 余嫚聰 應視為已受監護宣告，合先敘明。
三、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。
四、經查，相對人為聲請人之父，聲請人依法為相對人之監護人等情，業據其提出戶籍謄本、本院77年度禁字第4號民事裁定1份（以上均正本）附卷可稽，此部分自堪信為真實。另相對人名下有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（應有部分36分之1）、同段872地號土地（應有部分72分之1）及門牌號碼：臺中市○區○○路○○○號房屋（應有部分5分之1）等情，業據聲請人提出土地所有權狀、土地登記第二類謄本（均影本）各1份為證，並經本院依職權調取99年度監字第308號指定會同開具財產清冊之人事件民事聲請卷宗、相對人稅務電子閘門財產調件明細表查閱屬實。另相對人目前居住於教養中心，且仍需持續照護，每月支出約5000元等情，除經聲請人於本院99年8月31日訊問時 陳明 在卷外，並提出內政部雲林教養院服務對象在院證明書、該院99年7月19日教社字第0990002053號函、行文表（99年度補繳保證金名單）、郵政劃撥儲金存款收據各1份為憑。又聲請人與其他土地共有人擬將坐落彰化縣○○鎮○○段第683地號土地出賣予第三人 楊忠勳 等情，亦有不動產買賣契約書1份在卷可稽，而該契約約定之買賣價金已逾前揭不動產以公告現值計算之價額，對相對人亦無不利情事。本院審酌上情，認相對人既已無自理能力，生活均賴聲請人協助處理，尚有醫療、照顧養護費用亟需支付，故將相對人所有上開土地予以處分，支付相對人每月之醫療、照顧養護費用，應屬為相對人之利益，故有處分相對人所有坐落彰化縣○○鎮○○段683地號（面積2700平方公尺、應有部分36分之1）土地，以所得價款支付相對人醫療及照護費用之必要。綜上，本件聲請核與法無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、95條裁定如主文。
中華民國99年10月29日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月29日
書記官丁文宏