臺灣臺南地方法院101年度簡上字第215號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡上字第215號刑事判決

裁判日期：民國101年11月23日

裁判案由：侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決101年度簡上字第215號上訴人即被告 林秋雄
林李素 珠共同選任辯護人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院民國101年7月30日101年度簡字第1439號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第7758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林秋雄、 林李素珠 均緩刑貳年。
事實及理由
一、本判決所引用第一審簡易判決書記載之證據（如附件），有關傳聞證據部分，業經檢察官、被告2人及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又原審判決主文欄將被告林李素珠，誤載為「林李素」，應予更正。
三、被告林秋雄、林李素珠於本院均坦承犯行，上訴意旨略以：被告林秋雄與告訴人父親 林傳欣 為兄弟關係，雙方有民事糾紛，林傳欣聲請法院查封拍賣被告2人家中之家具、電器等物，被告2人邀約告訴人至祖父母牌位前發誓未果，一時情緒激動，用詞激烈而為本件犯行，被告2人於準備程序時願向告訴人致歉，雖為告訴人所拒，然依事發之原因經過觀之，本件之犯罪情節尚屬輕微，犯罪動機亦情有可原，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。
四、經查：原審以本案事證明確，認被告2人所為，係共同犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並審酌被告2人為智識成熟之成年人，與告訴人為叔姪及審姪之關係，因債務問題之細故，即公然以不雅字眼辱罵告訴人，足以損害告訴人之名譽，且未與告訴人和解，犯後均否認犯行，兼衡告訴人所受侵害之情節、程度等一切情狀，均量處被告2人拘役30日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，本院對原審刑罰裁量權之行使，自應予尊重，被告指摘原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之前案紀錄表在卷可稽，茲念被告2人係因家族間之債務糾紛，家中電器等物遭告訴人父親聲請強制執行，心生不滿，邀約到場觀看之告訴人於祖先牌位前發誓不成，情緒激動而口出惡言，行為固屬不當，惟衡諸常情，家中物品遭兄弟聲請拍賣執行，手足之情已蕩然無存，被告林秋雄心中之不滿與怨懟，不言可喻，被告林李素珠身為配偶，亦感同身受，其2人於此情境下，一時衝動而觸法，惡性尚非重大，且於本院均已坦承犯行，於準備程序時表示願賠償告訴人及當庭致歉，雖均為告訴人所拒，但足認其2人確有知錯及彌補之心，經原審予以科刑教訓後，應足策其警惕，是認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中華民國101年11月23日
刑事第十三庭審判長法官莊玉熙
法官魏玉英法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃傳鈞中華民國101年11月26日附錄論罪法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。