裁判字號：臺灣高等法院100年家抗字第194號民事裁定
裁判日期：民國100年12月19日
裁判案由：監護宣告
臺灣高等法院民事裁定100年度家抗字第194號抗告人楊青相對人 楊盛茗 抗告人因監護宣告事件，對於中華民國100年9月29日臺灣士林地方法院100年度監宣字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：㈠受輔助宣告人 楊祖泉 （下稱楊祖泉）經鑑定自民國97年病後，已喪失社會功能及生活功能，亦喪失個人健康照顧能力及社會性與交通能力，對於財經理解及處理已有部分障礙，其因心智缺陷致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，乃裁定宣告楊祖泉為受輔助宣告之人。㈡楊祖泉之配偶、兄弟姊妹已歿，育有2子即抗告人與相對人，因抗告人與相對人就輔助人選及輔助事宜各有堅持，難以協調，如共同輔助，恐爭議不斷而影響受輔助宣告人之照護。茲審酌抗告人患有妄想症，亦自陳有猥褻前科及精神障礙，現每2週接受藥物治療1次，於專科畢業後20餘年未曾工作，現由相對人每月自楊祖泉之帳戶領取6,000元作為生活費。則抗告人本身已患有精神疾病，需藉助藥物治療，尚須仰賴楊祖泉之退休俸扶助其生活，恐無力勝任輔助人之職責；而相對人為鋼琴教師，每月收入4、5萬元，楊祖泉之帳戶目前由相對人管理，且楊祖泉身心障礙手冊所載聯絡人亦為相對人，堪認楊祖泉日常生活及照護事宜係由相對人協助處理，相對人擔任輔助人應符合楊祖泉之最佳利益。乃裁定選定相對人為楊祖泉之輔助人。經核無不合。
二、抗告意旨略以：堂叔 楊仁祺 曾親口向伊表示父親楊祖泉中風
8、9年來，相對人從來不曾關切、照料，母親生前亦同此表示。相對人置父親不理、從不照料父親，絕非善良管理人、非能照料父親之輔助人，不合父親之最佳利益。相對人突聲請作為父親之監護人，其目的為何恐怕其意不善。阿姨 劉郁郁 表示相對人曾將父母趕出自己的居所，不准父母居住，在冬天將水灌入沙發，破壞父母家居。相對人與父母失和已久，積怨頗深，長年侮罵父母、對父母深具敵意，無法符合父親最佳利益。父母曾交代 伊若 相對人對父母有什麼舉措，可參看保存在土地銀行士林分行保管箱中之物證，請法院查證之，可證明相對人對父母之不孝不善。這幾年父親都是由母親及 葉麗珠 小姐照護，請法院向葉麗珠小姐查證。在母親過世後，相對人一取得存摺證件印鑑後即斷了父親營養品。相對人於100年2月26日將父親私行拘禁，並向陽明山公園派出所宣稱伊有身心殘疾，不准伊探望父親，楊仁祺前來關懷亦遭相對人唬弄， 倪佩筠 向相對人詢問父親在何處，亦遭相對人拒絕。在私行拘禁期間，因照顧不善，導致父親住院四次，並將母親死訊通報父親，致父親喪失求生意志，嚴重打擊父親，使父親體重暴降，其居心惡毒。關於財產部分，相對人私自竊取父親存摺、印章證件，將珠寶首飾偷竊一空，辦理土地所有權狀及父親印鑑證明，律師告知這將能處理父親房產而無法阻止，而且父親失智，相對人尚詐欺父親簽下授權書處理父親產業。另父親身心障礙手冊所載聯絡人為相對人，係因相對人偷竊父親全民健保卡及身分證後才辦理，葉麗珠小姐對此知之甚詳。請法院另行擇定輔助人等語。
三、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四等親內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第
1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1定有明文。㈠查受輔助宣告人楊祖泉係00年00月0日生，現年83歲，妻子
已去世，育有2子即相對人與抗告人，楊祖泉於92年間發生大腦血管梗塞，嗣97年間再次發生大腦血管梗塞，有語言理解及表達出現障礙，無法站立、行走，出現健忘及現實判斷力下降之現象，對一般日常生活之語言尚可瞭解，可以非口語方式表達即肢體、語言及書寫，但不盡然能答對或表達清楚，其思考邏輯推理能力有部分障礙，對外界現實事務之理解及判斷能力已有障礙，短期記憶、長期記憶能力有部分障礙，抽象思考能力不佳，具簡單之心算能力等情，有臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書在卷可稽（原法院卷第22至24頁反面）。原法院於100年6月2日訊問受輔助宣告人楊祖泉，告知受輔助宣告人楊祖泉監護宣告之意義，經受輔助宣告人楊祖泉點頭表示瞭解其意義，楊祖泉表示若伊受監護宣告，兩子都可以處理伊之事務，有100年6月2日筆錄在卷可稽（原法院卷第15至18頁）。
㈡次查，楊祖泉之戶籍內雖有堂弟楊仁祺，然楊仁祺於00年0
月00日生，現已81歲高齡，且據抗告人稱楊仁祺居住於彰化縣田中鎮，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第20、11頁）。以楊仁祺為高齡之人，且未與楊祖泉居住於同縣市等情，尚難以楊仁祺為楊祖泉之輔助人。次查，楊祖泉之配偶 劉新馨 有姊妹劉郁郁，惟劉新馨業已死亡，劉郁郁非楊祖泉之親屬，亦未與楊祖泉共同生活，亦不宜為楊祖泉之輔助人。再查，楊祖泉由相對人安置於臺北市私立荷園老人長期照顧中心（養護型），療養費用係由楊祖泉之退休俸支付；相對人為鋼琴教師，每月收入約4、5萬元，目前管理楊祖泉之帳戶，每月自楊祖泉之帳戶撥付6,000元予抗告人作為生活費，並為楊祖泉身心障礙手冊記載聯絡人，審酌相對人為楊祖泉之直系血親卑親屬，有穩定之工作及社經能力，足認相對人對於楊祖泉之日常照護及生活事宜可為妥適之處理。原法院選定相對人為楊祖泉之輔助人，可認符合楊祖泉之最佳利益。㈢抗告人稱相對人未曾關切、照料楊祖泉，且竊取楊祖泉之存
摺、印章、證件、所有權狀等物，處分楊祖泉之財產，由相對人擔任輔助人不能為楊祖泉之最佳利益等語，提出楊祖泉手寫文字、臺灣士林地方法院檢察署通知、財政部臺北市國稅局會同開啟保管箱財產清冊為證（本院卷第12至19、21至22頁）。惟查，楊祖泉受輔助宣告係因其心智缺陷致其為意思表示或受意思表示、辨識所為意思表示效果之能力顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉如消費借貸、保證、贈與，為不動產或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸，為遺產分割、遺贈等法律行為時，應經輔助人同意。抗告意旨指摘原裁定選定相對人為輔助人不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月19日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年12月21日
書記官王才生