裁判字號：臺灣臺北地方法院97年自緝字第20號刑事判決
裁判日期：民國97年06月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度自緝字第20號自訴人乙○○
之1號甲○○丙○○丁○○被告戊○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告戊○○為東興亞洲投資有限公司（下稱東興公司）之負責人，與同案被告 李宛臻 （經臺灣高等法院判處有期徒刑10月確定）係夫妻關係，其2人共同意圖為自己不法之所有，於民國83年6月間，謊稱東興公司未來有美好之遠景，招攬自訴人丙○○、丁○○至該公司任職，自訴人丙○○、丁○○隨即於83年12月至東興公司上班。然於84年1月份屆發薪日時，被告戊○○以貸款會有耽擱為由，要求自訴人丙○○、丁○○體諒，並以公司周轉為由，向自訴人丙○○商借1萬8千元港幣，謊稱貸款佣金一入帳，必予厚報，致自訴人丙○○陷於錯誤，而悉數交付；嗣84年2月間， 劉氏 夫婦又以公司周轉為由，向自訴人丙○○商借新台幣（下同）32萬元；於84年2月底，劉氏夫婦又以海南貸款有變化，央求自訴人丙○○及其父母自訴人乙○○、甲○○協助，並稱其無子嗣，將來公司就由自訴人丙○○掌管云云，致自訴人乙○○及甲○○陷於錯誤，提出房屋2棟抵押借款350萬元交給劉氏夫婦，得款後，劉氏夫婦卻將資金挪為他用；84年9月間，劉氏夫婦又以客戶來訪需要，2週即可歸還為由，要求自訴人丁○○以信用卡為其代付客戶之開銷費用3萬5千元，致自訴人丁○○陷於錯誤，而代付費用。
詎85年1月間，自訴人乙○○及甲○○之房屋因抵押借款清償期屆至遭法院查封，劉氏夫婦卻置之不理，85年7月18日同案被告李宛臻簽立到期日為85年8月15日之本票7紙以為清償憑證，屆期又置之不理，自訴人4人始知受騙，因認被告戊○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。
三、經查，本件自訴人4人自訴被告戊○○涉有詐欺取財犯嫌，其犯罪行為於84年9月間終了，是依刑法第80條第2項之規定，追訴權期間應自84年9月15日起算（不知日者，以當月15日為準）。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。本件自訴人係於85年8月31日向本院提起自訴而繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於同年10月30日發布通緝，致審判之程序不能繼續等情，經本院調閱該自訴案卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自84年9月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及提起自訴繫屬於本院迄發布通緝前之期間（即85年8月31日至85年10月30日，共計2月
0日），是本件追訴權時效完成日應為97年5月15日。故本件被告涉詐欺罪嫌追訴權時效迄今已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年6月12日
刑事第十一庭審判長法官劉方慈
法官陳勇松法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官劉英芬中華民國97年6月12日