臺灣桃園地方法院104年度訴字第284號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第284號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第284號原告桃園市楊梅區裕成里辦公處法定代理人 李鴻鈺 原告 吳仕賢 原告 謝丞均 原告 郭文臺 原告 羅光華 共同訴訟代理人 陳佳函 律師被告 鄭添德
吳清標 彭德富 蔡進財 郭阿梅 上四人共同訴訟代理人 吳東霖 律師被告 張進郎 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國104年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：「被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號及同段0000-0000地號等土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記於原告」。嗣於104年3月17日變更訴之聲明為：「被告應將系爭土地所有權移轉登記於 洪永裕 。核其訴之變更，主要係因追加請求代位洪永裕而修正訴之聲明，其基礎事實仍然同一，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。
二、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：(一)當事人及法定代理人；(二)訴訟標的及其原因事實；(三)應受判決事項之聲明。次按原告之訴，如原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。
三、經查：本件原告於民國104年2月6日所提民事起訴狀請求土地所有權移轉登記事件，原告書狀未載被告鄭添德之住所或居所，經本院命其提出載被告鄭添德之年籍資料及住所或居所，原告於104年3月4日具狀陳報查無該人之戶籍資料，無從提出。因其起訴未載被告鄭添德住所或居所，訴之聲明未臻具體明確，其起訴於法自有未合，爰予駁回。次查，原告桃園市楊梅區裕成里辦公處無獨立財產，亦無獨立使用之經費及預算，自非單獨之權利義務主體，無當事人能力。據此，本院遂於104年3月26日當庭命原告釋明「桃園市楊梅區裕成里辦公處」有當事人能力之相關依據，然未見原告釋明。因原告桃園市楊梅區裕成里辦公處不具當事人能力，是原告桃園市楊梅區裕成里辦公處之訴難認適法，爰依首開規定，駁回其本件訴訟。
貳、實體方面：
一、原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華主張：緣華勤建設股份有限公司（下稱華勤公司）於民國83年間，與大台北世外桃源社區簽立協議書，約定將其所有坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○號等土地無償提供與大台北世外桃源社區管理委員會永久使用（系爭系爭契約）。嗣於98年1月8日， 洪恭蘭 及洪永裕依據遺囑繼承系爭土地；於98年2月18日，洪恭蘭及洪永裕將系爭土地以買賣為名義，移轉與被告鄭添德所有；於98年5月13日，被告鄭添德再將系爭土地，以買賣為名義，移轉與被告吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎（歿）、 彭盟晃 （歿）所有，而侵害原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華之權益。亦即系爭土地於洪恭蘭過世後，由洪永裕繼承取得系爭土地之所有權後，轉讓與鄭添德，鄭添德再轉讓與被告吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎（歿）、彭盟晃（歿）所有。核被告所為，應構成民法妨害所有權、無權占有所有物及不當得利，因洪永裕怠於行使權利，原告為保全債權，代位洪永裕向被告提起訴訟。並聲明：被告應將系爭土地回復原狀登記返還洪永裕。
二、被告抗辯：（一）坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地係於70年7月4日自同段0197地號土地分割而來，同段0000-0000地號土地則於80年1月4日自0000-0000地號土地分割出來，因華勤公司對系爭土地無所有權，也無使用權，是該協議書係無權處分，對被告及洪永裕均不生效力。且洪恭蘭並非華勤公司負責人，亦非股東，與華勤公司毫無關係，自不受該協議書之效力所拘束。況洪永裕與鄭添德、鄭添德與吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎、彭盟晃間均係雙方合意買受系爭土地及轉讓系爭土地所有權，被告無任何不法侵害他人權益可言，亦非無法律上原因而受有利益，而原告空言主張所有權受妨害、所有物遭被告無權占有及被告不當得利並未舉證以實其說，其請求顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄭添德於98年2月18日，自洪恭蘭及洪永裕處，以買賣為名義，受讓系爭土地之所有權；於98年5月13日，被告鄭添德將系爭土地，以買賣為名義，移轉與被告吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎、彭盟晃所有等情，有土地移轉登記申請書、登記謄本等在卷可稽，為被告所不爭執，堪信為真正。
四、本院判斷
(一)本件原告雖提出系爭契約為據，主張洪永裕與鄭添德、鄭添德與被告吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎、彭盟晃間轉讓系爭土地所有權之行為，不法侵害原告對於系爭土地之使用權。然查系爭契約之當事人為華勤公司與大台北世外桃源社區，本件原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華並非契約當事人，自不得依據系爭契約對洪永裕及被告主張權利。亦即原告並非系爭契約之當事人大台北世外桃源社區，亦非大台北世外桃源社區之管理委員會，自不得依據系爭契約向被告主張權利。
(二)又系爭土地並非原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華所有一節，則為兩造所不爭執。系爭土地既非原告所有，原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華主張洪永裕與被告鄭添德間、被告鄭添德與被告吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎、彭盟晃間之轉讓土地所有權行為構成民法妨害所有權、無權占有所有物及不當得利，並請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予伊，顯無理由。
(三)洪恭蘭、洪永裕與華勤公司在法律上為各自獨立之人格，因洪恭蘭、洪永裕並非系爭契約之當事人，且洪恭蘭、洪永裕與華勤公司間並無債權債務關係存在，原告無從依據系爭契約向洪永裕主張有債權存在，是原告之請求不符合民法第24
2條行使代位權之要件，自不得依據系爭契約代位洪永裕向被告主張權利。況華勤公司原非系爭土地之所有權人，且洪永裕與被告鄭添德間、被告鄭添德與被告吳清標、彭德富、蔡進財、張進郎、彭盟晃間，所為之系爭土地所有權移轉行為，與原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華無涉，是原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華代位主張被告應移轉系爭土地予洪永裕，尚乏法律依據。
(四)綜上所述，本件原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華之請求，顯無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告桃園市楊梅區裕成里辦公處之訴不合法，原告吳仕賢、謝丞均、郭文臺、羅光華之訴為顯無理由，依民事訴訟法依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官吳仁心