臺灣高等法院89年度上訴字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第100號刑事判決

裁判日期：民國89年02月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第一００號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第七八號，中華民國八十八年九月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一四七二四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○於民國八十五年四月間，在其所經營位於桃園縣○○鎮○○街○○號之「宜莉舶來精品店」，召集會款每會為新台幣（下同）二萬元，會員含會首計三十四人之民間互助會，會期自八十五年四月十日起至八十八年元月十日止，定每月十日在精品店內開標，採內標制，以投標金額最高之人為得標者。詎甲○○於八十六年五月起至八十七年五月止，因資金週轉不靈，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，利用擔任互助會會首之便，自八十六年五月間起，於附表所示之時間，未經會員戊○○、丁○○、真實姓名年籍均不詳之「 老朋 友」及乙○○等四人之同意，於如附表編號一、二、三所示之時間，在其精品店內，連續在標單上偽造得標金額及偽造得標者署押偽造標單，或於如附表編號四所示之時間，在其精品店內，以直接詐稱乙○○得標之方式，先後提出所偽造之標單或直接以口頭詐稱係某人得標，向被冒標人偽稱係其他活會會員得標，而向其他活會會員佯稱係戊○○等人為最高標之得標者，假冒戊○○、丁○○、「老朋友」及乙○○等人之名義標取會款，使丙○○、 劉秋菊 、戊○○、丁○○、乙○○等其他活會會員陷於錯誤，而如數交付會款予甲○○，分別詐取如附表所示之金額，足以生損害於戊○○、丁○○、「老朋友」及乙○○等人及其他活會會員。嗣於八十七年六月間因甲○○無故停止標會，該互助會會員始知受騙。
二、案經丙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上訴人即被告甲○○對於右揭偽造標單、冒標會款之犯行業於偵查及原審審理中均坦承不諱，核與告訴人丙○○及被害人丁○○、乙○○於原審、本院，被告人劉秋菊於原審，被害人戊○○於本院審理中所指述之情節相符，另被害人 黃秋菊 於檢察官偵查中亦供稱被告於開債權人會議時曾承認有冒標（見偵查卷附八十七年十二月八日訊問筆錄），並有該互助會會單簿之影本一份在卷可稽。又被告偽造該標會單，復向被冒標人偽稱係其他活會會員得標，及向各該活會會員詐稱被冒標者得標而行使，使不知情之被冒標人及其他活會會員陷於錯誤而繳交會款，其行為自足以生損害於被冒標者及各活會會員。被告右揭罪證明確，犯行洵堪認定。
二、按互助會之投標會員，在白紙上填載「姓名」及「金額」競標會款，該載有「姓名」及「金額」之白紙，依民間互助會習慣，足以表示係該紙上書具姓名之人，以該金額為標息，投標該互助會之文書，該載有「姓名」、「金額」之紙張，應屬刑法第二百二十條之準私文書（最高法院八十七年台非第一二號判決意旨參照），本件被告先後於附表編號一、二、三號所示之冒標日期，冒戊○○、丁○○、「老朋友」之名義在標單上偽填得標金額及被冒標人之姓名，再出示予其他不知情之活會會員為得標之表示，業據被告於原審審理中供述明確（見原審八十八年九月七日訊問筆錄），依習慣自足以表示被冒標者戊○○等人願出息標取會款用意之證明，該標會單係屬刑法第二百二十條第一項應以私文書論之準私文書。核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其偽造得標會單後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，只論以行使偽造私文書之罪。又被告於附表編號四所示之日期，偽稱係乙○○得標，而向其他活會會員詐取會款，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告於事實欄所述每一次行使偽造私文書詐欺取財行為，均同時害及各該活會會員，均係一行為觸犯數個相同之罪名，為同種想像競合犯，各應依刑法第五十五條之規定從一重處斷。其先後多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間相近，犯罪手法相同，所犯構成要件亦復相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，皆為連續犯，依法各以一罪論並加重其刑。所犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行間，有方法結果之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪論處。
三、原審據以論科，固非無見，惟查，原判決（一）事實欄就被告之行為足生損害於其他活會會員部分，未予敘明，（二）理由欄中就被告之行為足以生損害於被冒標者及其他活會會員部分，未予論及，均有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告向會員詐得之會款高達二百二十四萬九千六百元，而原審判決認僅有九十八萬九千六百元，其認定事實顯有錯誤等語，指摘原判決不當。然查，告訴人丙○○於訴狀中所載之詐欺金額為二百二十四萬九千六百元，係以冒標四次合併計算，包括活會及死會，業據告訴人在本院供明（見本院卷，八十九年二月十五日訊問筆錄），實則詐欺金額應僅計算活會會員所交付之款項，即九十八萬九千六百元，檢察官上訴為無理由。至被告上訴未具理由，空言不服原判決，亦無可取，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告品行、因一時貪念致犯本罪、擔任互助會會首竟違背會員之信任冒標會款、危害經濟秩序、所詐得金額及犯後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑八月。又被告於所偽造之標單上有偽造戊○○、丁○○及「老朋友」等三人之署押，已於得標後丟棄而滅失，業經被告 陳明 在卷（原審卷，第七十五頁），故不另為沒收之諭知，併此敘明。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十二日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官蔡長溪
法官溫耀源法官楊貴志右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉倫楨中華民國八十九年二月二十三日附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┐│編│被冒標│冒標金額│冒標時間│活會人員│詐得金額│行為方式││號│名義人│（新台幣）│││（新台幣）││├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│１│戊○○│五六００元│八十六年│二十一人│三０二四０│在標單上偽填│││││五月十日││０元│得標金額及偽││││││││造得標人之署││││││││押│├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│２│丁○○│五六００元│八十六年│二十人│二八八００│同右│││││七月十日││０元││├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│３│「老朋│六三００元│八十六年│十六人│二一九二０│同右│││友」││十二月十日││０元││├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤│４│乙○○│五０００元│八十七年│十二人│一八０００│未偽造標單，│││││五月十日││０元│逕以口頭宣示││││││││乙○○得標│└─┴───┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┘附論罪科刑法條：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。