臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10084號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣捌萬貳仟貳佰零貳元部分，自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡約定書之借款事項第16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告葉乃榕（即葉淑仁）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年11月28日與原告成立現金卡小額透支契約，約定憑金融卡或轉帳方式動用，按週年利率18.25％計算，每月應於指定日前存入最低還款金額，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳納本息，尚欠新臺幣（下同）371,666元（其中本金為82,202元）未給付，依法已喪失期限利益，應即清償款全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元