臺灣高雄地方法院102年度事聲字第249號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年事聲字第249號民事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：公示催告

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度事聲字第249號異議人昌泓工程設計有限公司法定代理人 張文科 異議人聲請公示催告事件，對本院民國102年10月23日102年度司催字第795號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。此為民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項所明定。
二、異議意旨略以：伊遺失之支票5紙（下合稱系爭支票）已蓋有伊之公司大小章，遺失前雖尚未記載完成，惟遺失後可能已遭他人補充記載發票日及金額；又已簽名蓋章而未完成記載之空白票據，僅於發票人與受款人或第一執票人間無效，並非絕對無效，伊將來仍有對善意執票人負擔票據債務之可能。故系爭支票確有公示催告之必要，爰求為撤銷原裁定等語。
三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券及其他法律有明文規定者為限，票據法第19條及民事訴訟法第539條第1項分別定有明文。又依票據法第125條及第11條第1項規定，一定之金額及發票年、月、日，為支票絕對必要記載事項，欠缺記載，即屬無效之票據。既為無效之票據，即非證券，而不得依民事訴訟法第539條第1項規定聲請為公示催告。經查：
㈠依異議人提出之票據掛失止付通知書所載，系爭支票均未記
載一定金額及發票年、月、日。是依前揭說明，系爭支票均屬無效票據，而非證券，自不得聲請為公示催告。至票據法施行細則第5條第4項雖設有空白票據止付之規定，惟其條文係規定：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理」，而異議人並未舉證釋明系爭支票於遺失後業經他人補充記載完成，核與上開空白票據辦理止付之要件有間，故系爭支票亦無從依此項規定為公示催告。
㈡至異議意旨所稱系爭支票可能已遭他人補充記載金額及發票
日云云，係屬臆側之詞，且倘若有此情事，異議人縱負擔票據債務，仍得循訴訟途徑加以救濟，非必承擔財產上之不利益。另異議意旨所謂系爭支票僅於發票人與受款人或第一執票人間無效，核與前引票據法之明文規定不符，殊無足取。㈢據上，異議人就系爭支票聲請為公示催告，於法不合，自無
從准許。原裁定駁回異議人公示催告之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，洵無理由，其異議應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國102年11月22日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年11月25日
書記官張家瑜