臺灣臺北地方法院113年度訴字第2545號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2545號民事判決

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2545號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人 徐子傑 被告 張虔熏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟壹佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為詹庭禎，詹庭禎為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於111年3月31日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣
（下同）50萬元，約定自111年3月31日起至118年3月31日止分期清償，利息採定儲利率指數加碼8.05％計算（目前為9.66％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年8月1日後竟未依約清償本息，計尚欠42萬8150元，及如附表編號1所示之利息。
㈡被告於111年6月2日向原告申請個人信用貸款，借款40萬元，
約定自111年6月2日起至118年6月2日止分期清償，利息採定儲利率指數加碼11.81％計算（目前為13.42％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年8月1日後竟未依約清償本息，計尚欠35萬6048元，及如附表編號2所示之利息。
㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月28日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月28日
書記官謝達人附表：
編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％）1小額信貸42萬8150元42萬8150元自112年8月2日起至清償日止9.662小額信貸35萬6048元35萬6048元自112年8月2日起至清償日止13.42