裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第577號刑事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第577號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王進成指定辯護人黃永隆律師被告黃盟欽選任辯護人 林祺祥 律師被告 傅慶 文選任辯護人 史雙全 律師被告 周惠 玲選任辯護人 施一帆 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3406號、第14166號），本院判決如下：
主文王進成犯如附表一及共同犯如附表二、三所示之販賣第一級毒品罪，共貳拾壹罪，各處如附表一至三所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表四所示第一級毒品 海洛 因貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重合計貳點柒陸公克），均沒收銷燬，扣案如附表五、六所示物品均沒收，未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之，未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣壹萬柒仟 伍佰 元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，且其中新臺幣貳仟伍佰元與黃盟欽連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃盟欽之財產連帶抵償之，其中新臺幣捌仟伍佰元與傅 慶文 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與 傅慶文 之財產連帶抵償之，其中新臺幣壹仟元與傅慶文、 周惠玲 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與傅慶文、周惠玲之財產連帶抵償之。
黃盟欽共同犯如附表二所示之販賣第一級毒品罪，共參罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表五所示物品均沒收，未扣案之0000000000號行動電話壹支（含
SIM卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之，未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣貳仟伍佰元，與王進成連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王進成之財產連帶抵償之。
傅慶文共同犯如附表三所示之販賣第一級毒品罪，共拾罪，均累犯，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表五所示物品均沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣玖仟伍佰元，均沒收，且其中新臺幣捌仟伍佰元與王進成連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王進成之財產連帶抵償之，其餘新臺幣壹仟元與王進成、周惠玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王進成、周惠玲之財產連帶抵償之。
周惠玲共同犯如附表三編號1所示之販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾陸年，扣案如附表五所示物品均沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與王進成、傅慶文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王進成、傅慶文之財產連帶抵償之。又犯如附表三編號6至9所示之幫助販賣第一級毒品罪，共肆罪，均累犯，各處如附表三編號6至9所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年，扣案如附表五所示物品均沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與王進成、傅慶文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王進成、傅慶文之財產連帶抵償之。
事實
一、累犯前案事實部分：㈠黃盟欽前於民國94年間，因施用毒品及竊盜案件，經本院分
別以94年度訴字第2513號、94年度易字第1562號判處有期徒刑1年3月及1年確定， 嗣定 應執行刑有期徒刑2年2月，復經本院以96年度聲減字第596號減刑並定應執行有期徒刑
1年1月，於96年7月16日減刑期滿執行完畢。㈡傅慶文前因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以
94年度上訴字第686號、本院以94年度簡字第4219號各判處有期徒刑1年4月、6月確定， 嗣經定 應執行刑有期徒刑1年9月，於96年5月11日縮短刑期假釋付保護管束，於96年
6月8日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。㈢周惠玲於93年間因施用毒品，經本院以93年度訴字第1815號
判決判處有期徒刑10月確定；又因搶奪案件，經本院以93年度訴字第2996號判處有期徒刑3年4月確定，前揭施用毒品罪部分復經裁定減刑，且與上述有期徒刑3年4月定應執行有期徒刑3年8月，於97年1月15日縮短刑期假釋出監，於97年2月20日縮刑期滿日未經撤銷而執行完畢。
二、犯罪事實：王進成、黃盟欽、傅慶文及周惠玲（與傅慶文係夫妻關係），均明知 海洛因 係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，依法不得販賣或持有，竟為牟利，個別或共同為下列犯行，並收取代價（均為新臺幣，均未扣案），均由王進成取得：㈠王進成基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所有如附表
五所示物品為分裝、秤重工具，及以其所有0000000000號行動電話（未扣案）為聯絡工具，分別於如附表一所示之時間、地點，依各該編號所示之方式、代價、數量，出面販賣第一級毒品海洛因予 陳進榮 、周惠玲、 張德 明。
㈡王進成、黃盟欽共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡
，以上開分裝、秤重、聯絡工具，分別於如附表二所示之時間、地點，均由黃盟欽接到電話後，依各該編號所示之方式、代價、數量，出面販賣第一級毒品海洛因予 林尚錦 、 林泰成 。
㈢王進成、傅慶文共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡
，以王進成所有如附表五所示物品為分裝、秤重工具，及傅慶文所有0000000000號行動電話（未扣案）為聯絡工具，於如附表三所示之時間、地點、方式、代價、數量，販賣第一級毒品海洛因予林尚錦、 趙振昌 、 李姿 瑢，其中如附表三編號1所示販賣予林尚錦部分，周惠玲亦基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，出面交付第一級毒品海洛因，其中如附表三編號6至9所示販賣予趙振昌部分，周惠玲接獲趙振昌來電表示欲購買海洛因，係基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，將趙振昌欲購買之數量、價格、地點轉告傅慶文（起訴書附表編號12係本判決附表三編號3之重複贅載，業經檢察官當庭更正刪除）。
三、查獲經過：嗣於98年1月22日上午10時54分許，為警持本院核發之搜索票至王進成位在高雄市○鎮區○○○路○號住處執行搜索，當場查獲王進成所有如附表四至五所示之物。本院於審理中復依職權函請臺灣高雄看守所檢送王進成所有如附表六所示之物並予扣押之。
四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。準此，刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力，然因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，除非顯不可信，否則得為證據（最高法院95年度台上字第3220號判決意旨參照）。另為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經調查完全之證據，非謂無證據能力，否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在偵查中所為之陳述不符時，既謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，悉數摒除不用，僅採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論。至於法院踐行詰問程序後，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此屬實質證據價值之自由判斷問題，要無所謂其證據價值自比審判外之陳述為高之可言（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照）。再者，若被告已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件如後所引證人即購買毒品之陳進榮、林尚錦、林泰成、周惠玲、 張德明 、趙振昌、 李姿瑢 於偵查中以證人身份依法具結，向檢察官所為之陳述，並於偵查筆錄上簽名，經被告王進成、黃盟欽、傅慶文、周惠玲及其等各自之辯護人均不爭執證據能力（見本院審訴卷第175頁、訴字卷一第99頁準備程序筆錄），且除證人林泰成、李姿瑢業經各被告、辯護人捨棄詰問權外（見本院審訴卷第178、179頁、訴字卷一第99頁、訴字卷二第106頁），其餘證人復經本院傳喚到庭予被告、辯護人詰問之機會，足見其等陳述已充分保障被告之詰問權，揆諸上揭法條及判決意旨之說明，應認其等於偵查中所為證述均有證據能力。至上開證人及共同被告關於彼此間於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合傳聞例外得為證據之情形，被告及辯護人等既爭執證據能力（見本院訴字卷一第98頁），應認不得作為證據。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引其餘證據，檢察官及被告4人均不爭執作為證據（見本院審訴卷第175頁、訴字卷一第99頁），且知悉該等證據屬審判外陳述，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，茲本院審酌該等證據於作成時並無任何不適當之情況，認作為本件證據係屬適當，故該等證據均具有證據能力。
三、至被告於審判外之供述，不在前揭條文確保被告反對詰問權之立法目的內，對於被告審判外之陳述，難以想像被告可對自己行反對詰問，應無保護其反對詰問權之問題，且被告本身屬於法定證據方法，享有緘默權之保障，不具證人適格，故該條項之文義字句既明確限定為「被告以外之人」，則法院審理對象之「被告本身」之審判外陳述，自不在該條項之規制劃定範圍之內（刑事訴訟法第159條第1項修法理由、司法院大法官釋字第582號許玉秀大法官協同意見書併參）。本件被告4人本身於警詢時、偵查中所為供述，均就被告之基本資料、案發經過等問題逐以一問一答之方式紀錄，詢問結束並請被告等人確認所述是否屬實，經渠等親閱無訛後簽名在卷，足見歷次供述內容並非出於強暴、脅迫或記載不實，復查無其他不得作為證據之情形存在，且屬於被告之陳述，無前揭傳聞法則之適用，已如前述，自均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭事實，均據被告黃盟欽、傅慶文坦承不諱，其等各自選任辯護人以被告黃盟欽、傅慶文犯罪角色分擔較輕，犯後均坦承犯行為由，請求本院從輕量刑等語。訊據被告王進成固坦承有如事實三所示查獲經過，惟矢口否認有何犯行，辯稱：㈠伊根本沒有0000000000號這支行動電話，不可能用該門號與陳進榮、周惠玲、林尚錦、林泰成聯絡，該門號基地台也不是伊高雄縣鳳山市○○街○○巷○○號住處；㈡伊跟陳進榮、張德明熟識，平常聊天也都是用0000000000號電話聯絡，陳進榮打給伊都是要借錢，伊怎麼可能還賣毒品給陳進榮，何況陳進榮係伊鄰居，知道伊住處，要賣毒品可以直接約到家裡，不必另約地點，可見其等所述與常情不符；㈢伊也沒有拿海洛因給周惠玲過，況周惠玲如果要毒品，可以直接找其夫傅慶文拿；㈣黃盟欽、傅慶文所述接到買家林尚錦、林泰成、趙振昌等人來電後先向該等買家收錢，再到伊住處取得海洛因交予該等買家之過程甚為耗時，與通聯紀錄顯示時間差距及常情均不符，且通聯錄音、譯文均無一顯示係伊商談買賣毒品事宜，故黃盟欽、傅慶文販賣毒品之事與伊無關，卻硬要推給 伊云云 （見本院訴字卷一第160、168、175、189頁、訴字卷二第67、68、93、104、112至116、12
5頁）。被告王進成之指定辯護人則以：㈠王進成之行動電話號碼為0000000000號，並非0000000000號，為證人陳進榮於警詢時證述明確，且本院勘驗使用0000000000號商談買賣毒品事宜者均為黃盟欽，與王進成無關，黃盟欽指上開門號為王進成所有一事不可採信，自無從認林尚錦、林泰成向黃盟欽購買毒品與王進成有何關聯；㈡周惠玲對於究係向王進成購買毒品或拜託無償提供等情說詞反覆，難以採信；㈢張德明既於偵查中稱王進成為警查獲後就聯絡不到，又稱向王進成購買毒品之時間係98年2月間，然查王進成實係於98年
1月22日即遭查獲，又張德明所指鳳山市舊大統百貨應位在中山路，非五甲路，可見張德明所述存有瑕疵，難以採信；㈣趙振昌、李姿瑢均係撥打傅慶文電話購買毒品，亦證稱不認識王進成，可見均與王進成無關云云（見本院訴字卷二第
136至140頁），為其辯護。訊據被告周惠玲固坦承平日有代其配偶傅慶文接聽0000000000號行動電話之習慣，及曾交付海洛因予林尚錦之事實，惟矢口否認有何販賣或幫助販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：㈠伊拿毒品給林尚錦，純粹看他毒品發作很難受，並未向林尚錦收取對價，林尚錦有另拿1,000元要伊代買毒品，伊也沒有去買；㈡伊只是將趙振昌在電話中所講內容如實轉告傅慶文，根本不知道是在講毒品買賣云云（見本院訴字卷一第190頁、訴字卷二第119、10頁）。被告周惠玲之辯護人則以：自起訴犯罪事實、角色分擔以觀，周惠玲並無參與販賣毒品，且林尚錦初即證稱係自周惠玲無償受讓海洛因，係因一再受訊，記憶混淆，才誤記有給付周惠玲代價，又趙振昌業於本院審理中明確證述均係向傅慶文購買、取得毒品，只是打電話過去時會有一名女子接電話，才於偵查中推諉係該名女子販賣毒品以掩飾傅慶文之犯行，可見周惠玲單純基於夫妻情誼為傅慶文接電話，並無販賣行為，請求從輕量刑等語（見本院訴字卷二第141至145頁）。
二、本院得心證之理由如下：㈠關於附表一編號1至6所示被告王進成販賣予證人陳進榮部分：
⒈證人陳進榮迭於偵查、本院審理中結證：伊自幼認識綽號「
阿婆」之鄰居王進成，彼此無債務關係，有於如附表一編號
1至6所示時間、地點、聯絡方式，以500元或1,000元之價格，一手交錢、一手交貨，都是打電話向王進成購買不等量之海洛因供己施用，通聯譯文中要求叫「阿婆」多弄一些，指的就是要王進成多弄一些海洛因，其中編號1至4都是王進成親自出來交付海洛因，王進成好像是騎一台輕型機車前來附約，至於編號5、6伊已經忘記是王進成叫綽號「文仔」之傅慶文或綽號「 欽仔 」之黃盟欽出來交付的，相關通聯譯文（警卷二第164至166頁）並經伊確認無誤，而伊於警詢時之所以謊稱打0000000000號係向「欽仔」購買及有向王進成借錢等詞，是因為與王進成認識很久，不想指認他，才隨便說，其實伊根本不認識「欽仔」，只是曾在王進成住處看過這個人，製作警詢筆錄時，警員拿「欽仔」照片讓伊指認，伊才知道他是綽號「欽仔」之黃盟欽，現伊認為把實情講出來比較好等語明確（見偵二卷第36至38頁、本院訴字卷一第151至161頁），核與卷附證人陳進榮以市內電話撥打0000000000號門號之通聯譯文，顯示雙方使用「我拿伍佰給你」、「你叫阿婆多弄一些」等暗語溝通（警卷二第164至166頁），亦即購毒者僅需簡短地表示欲購買重量，雙方即可達成買賣標的、價金之合意，再依約前往地點銀貨兩訖，彼此旋即離去，以此方式售出毒品並收取對價，與一般可見毒品販賣模式如出一轍，且被告王進成自幼之綽號即為「阿婆」、平日使用其胞兄 王進財 所有ZYA-322號輕型機車等情，為其始終自承明確（見警卷二第2頁、本院審訴字卷第
89頁背面、訴字卷二第113頁），均核與證人陳進榮所證情節相符無誤。本院復審酌本件被告王進成與證人陳進榮間有多年交情，彼此素無仇恨，為渠等供承一致，則證人陳進榮自承於警詢時係因礙於與被告王進成交情，始將責任全盤推諉於不熟識之被告黃盟欽之情，自與常情無違，且於偵、審中具結作證，並無自冒偽證罪之險而設詞誣陷被告之理，又一般人對於一般通常事物及細節之記憶，容易隨時間流逝而淡忘，以致有產生記憶不清或混淆之情形，惟對於特殊事物或重要事項，例如是否曾向某人購買毒品，則會有特別深刻之記憶，乃當然之理，其既能將向被告王進成購買毒品之時間、地點、種類、數量、價格等親身經歷具體重要事項證述明確一致無訛，可見其於偵、審中結證有向被告王進成購買毒品等情之證明力極高，應非虛妄，堪可採信。
⒉本院又逐一細繹上開通聯受話者之機地台位置，均為「高雄
縣鳳山市○○路○○巷」，核與被告王進成於警詢時自承曾住在高雄縣鳳山市○○路○○巷一間公寓5樓內之情吻合（見警卷二第2頁背面）。復依被告王進成聲請，當庭播放0000000000號通聯錄音光碟，其中97年11月27日晚上6時36分許該通通聯，被告王進成亦自承係與使用0000000000號行動電話之同案被告周惠玲間對話，此有本院勘驗筆錄1份可憑（見本院訴字卷二第67頁），足見0000000000號行動電話確係被告王進成販賣毒品所用之聯絡工具。其與辯護人猶執證人陳進榮於警詢時所為迴護之詞，進而空言否認曾使用上開電話云云，委不可採。又被告王進成當時既住在高雄縣鳳山市○○路住處，並非住在鳳山市○○街戶籍地，則其為販賣毒品予證人陳進榮，雙方另約在如附表一編號1至6所示鳳山市○○路與五甲路之地點交易，即與常情無違，被告謂證人陳進榮係其鄰居可直接到住處見面云云，亦無可採。
⒊至如附表一編號5、6所示該2次，證人陳進榮無法確認係
何人受被告王進成指示出面交付海洛因，依「有疑利於被告」原則，無從認定係被告黃盟欽或傅慶文所為，附此敘明。
㈡關於附表一編號7所示被告王進成販賣予證人周惠玲部分：⒈證人即共同被告周惠玲於偵查中結證：伊跟配偶傅慶文都有
在施用海洛因，伊於97年底，透過不知名之友人「 吉仔 」介紹認識綽號「婆兄」之王進成，開始向王進成購買海洛因，每次都是用傅慶文0000000000號行動電話或是公共電話打給王進成，價格都是500元、1000元，最後一次是98年初，大約是1月底，跟王進成約在鳳山市靠近黃埔軍校某處，以1,
000元之價格向王進成購買一包海洛因後，當天就施用完了等語明確（見偵卷一第99至101頁），就被告王進成為其施用海洛因毒品之來源一事結證明確，復於本院審理中經被告王進成及辯護人聲請傳喚到庭，仍結證：伊因傅慶文之關係，會跟王進成碰面，伊於98年1月底曾因毒癮發作，用傅慶文上開電話打給王進成討毒品，王進成本來不肯給，經伊一再拜託，乃無償提供 伊施用 等語（見本院訴字卷一第162至
168頁），始終指證被告王進成確有於如附表一編號7所示時、地提供海洛因予其施用，且就購買毒品之金額、時間、地點及被告交付毒品種類、數量等親身經歷具體事項證述明確，且此種交易模式亦與前述證人陳進榮向被告王進成購買海洛因之方式如出一轍。本院再細繹上開被告傅慶文之0000000000號行動電話通聯譯文，顯示證人即共同被告周惠玲於97年11月27日、98年1月3日、17日、20日等時間，均有持被告傅慶文所有上開行動電話與持有0000000000號或0000000000號門號之被告王進成聯絡，且證人即共同被告周惠玲於通聯中，屢次言及「馬上回去」、「要回去了，要去買米糕」、「馬上過去」等內容（見本院訴字卷二第67頁、警卷二第131、132、134頁），上開通聯內容均經證人即共同被告周惠玲迭於警詢、偵查、本院審理中確認無誤，亦為被告王進成所不爭執，可見當時雙方有頻繁往來、聯絡、見面、甚至共食等緊密關係，而證人即共同被告周惠玲初次指證被告王進成有販賣毒品係於98年3月10日警詢時，距上開案發時間不遠，當不至於有記憶錯誤或故意誣陷之動機，其所證自堪採信，被告王進成猶一概否認未曾交付任何毒品予周惠玲，難以憑採。
⒉證人即共同被告周惠玲固於本院審理中就有無對價關係一事
，改稱：伊是向王進成討毒品，不是用買的，之所以於警詢、偵查中稱向王進成購買，是因一時緊張沒想清楚才那樣說，又因為伊不知道傅慶文在做什麼，傅慶文也不准伊施用毒品，所以沒有向傅慶文要，反而向王進成要云云（見本院訴字卷一第163頁）。惟按一般民眾均知政府向對毒品查禁森嚴，法律並課以重罰刑典，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，查被告王進成、周惠玲間僅為朋友關係，亦無事證可見有何特殊恩惠，倘非營利，衡情被告王進成自無甘冒重典無償讓予海洛因之動機，況被告周惠玲係因其配偶即共同被告傅慶文之關係，始與被告王進成有碰面，關係自不若被告王進成、傅慶文，甚至如前所述被告王進成之舊識證人陳進榮間熱絡，是被告王進成尚無無償轉讓予證人周惠玲之動機；再者，證人即共同被告周惠玲於警詢製作筆錄時，係經員警一問一答，就其本身與被告傅慶文均有失用毒品、認識被告王進成、黃盟欽等人及相處過程、買受毒品時間、地點、通聯錄音內容等具體問題均陳述明確，於員警提示傅慶文照片供其指認時，尚知明白表示行使緘默權（見警卷二第16至21頁），足見其於筆錄製作過程意識清楚，其於本院審理中推稱當時緊張沒想清楚、不知道傅慶文在做什麼云云，不僅與常情有違，亦與事實不符，應係出於被告王進成同為在庭之心理壓制因素，乃翻異前詞，虛構係無償取得，其所為迴護之語，自無可採。是本院綜合審酌上情，認證人即共同被告周惠玲於偵查中結證之情節應堪採信，縱其於本院審理中改稱係無償受讓，仍不影響其於偵查中所述之憑信性，被告王進成之辯護人所執前詞，尚不足以採為有利被告王進成之憑據。
㈢關於附表一編號8所示被告王進成販賣予證人張德明部分：⒈證人張德明迭於偵查、本院審理中結證：伊於98年初經友人
介紹，開始以其所有0000000000號行動電話撥打0000000000號門號給綽號「阿婆」之王進成購買海洛因，伊打電話過去都是為了要買毒品，電話都是王進成接的，最後一次交易時間係98年2月10幾日，在高雄縣鳳山市○○○路處鳳山舊大統百貨附近，以500元向王進成買一包海洛因，由王進成親自前往該處交付等語明確（見偵卷二第6至9、42至44頁），核與被告王進成自承0000000000號為其所有行動電話，及卷附台灣大哥大資料查詢1份顯示證人張德明之0000000000號門號於98年2月16至20日頻繁發話撥出至0000000000號門號之情均相符（見本院訴字卷二第123頁、偵卷二第10至13頁）。本院審酌一般人對於一般通常事物及細節之記憶，容易隨時間流逝而淡忘，以致有產生記憶不清或混淆之情形，惟對於特殊事物或重要事項，例如是否曾向某人購買毒品，則會有特別深刻之記憶，乃當然之理，又本件被告王進成與證人張德明素無仇恨，證人張德明當無自冒偽證罪之險而設詞誣陷被告之理，其既能將向被告購買毒品之時間、地點、種類、數量、價格等情前後證述一致，足見所述應非虛妄。⒉被告王進成及其辯護人固以舊大統百貨係在中山路上、被告
王進成為警查獲時間係99年1月22日，質疑證人張德明所述真實性，並請求本院調閱被告王進成另使用之0000000000號通聯紀錄，以證明其為警查獲後，與張德明間仍有聯絡云云置辯（見本院訴字卷一第175頁、卷二第138頁）。惟查，高雄縣鳳山市「舊大統百貨」原即位在中山路與五甲路口交界處，屬當地著名地標，現該址則為「A+1精品百貨」等情，為本院職務上已知事項，復有卷附高雄縣鳳山市○○路地圖1紙可稽（見本院訴字卷一第199頁），而按人類對於事物之注意、觀察及記憶，有其能力上之限制，未必如機器般對任何事物能機械式無誤地捕捉，亦未必能清楚記憶所居住縣市街道位置全貌，自難期其如地圖般將地理位置原貌精確呈現，本件證人張德明所指五甲路處舊大統百貨既與上開地圖所示位置大致相符，則其所述情節即與常情無違，堪可採信；又證人張德明與被告王進成僅為一般朋友，並無同居生活或朝夕相處之情，平常靠行動電話聯絡購買毒品事宜，自無從知悉被告王進成為警查獲時間，則其所證尚與常情無悖，縱對被告王進成為警查獲之時間略有出入，仍不影響其證詞之可信性，被告王進成及辯護人執此為辯，均無可採，被告王進成及其辯護人所為調閱0000000000號通聯紀錄之聲請，即無必要，附此敘明。
㈣關於附表二所示被告王進成、黃盟欽共同販賣予證人林尚錦
、林泰成；與附表三編號1所示被告王進成、傅慶文、周惠玲共同販賣予證人林尚錦；及附表三編號2至5所示被告王進成、傅慶文共同販賣予證人林尚錦部分：
⒈證人林尚錦迭於偵查、本院審理中結證： 伊有 於如附表二編
號1、2、三編號1至5所示時間、地點，以公共電話或伊母親之0000000000號行動電話撥打如附表所示之0000000000號行動電話或0000000000號行動電話，以「大塊的一塊」、「伍佰的」代表1,000元、500元之價格，向王進成購買海洛因，大部分時出面交付毒品的是傅慶文，如附表三編號1那次是周惠玲，伊知道毒品都是王進成的，傅慶文、黃盟欽只是受王進成指示送毒品，因伊與傅慶文認識較早，所以會請傅慶文轉告王進成購買毒品一事，伊於製作警詢筆錄時，員警有播放監聽錄音帶給伊確認無誤等語，並逐一確認通聯譯文內容無誤（見偵卷二第38至40頁、本院訴字卷一第175至193頁），及證人林泰成於偵查中結證：伊原於警詢時顧及與綽號「阿婆」之王進成自幼鄰居交情，未供出係向其購買毒品，事實上伊確有於如附表二編號3所時間，向王進成購買海洛因，如員警於警詢時播放之通訊監察譯文錄音所示（警卷二第19、169頁），由伊撥打王進成之0000000000號行動電話，再由綽號「 傅仔 」或「欽仔」之人接電話，幫王進成賣海洛因等語（見偵卷二第41至42頁），復有上開通聯譯文在卷可稽。而本件被告4人與證人林尚錦、林泰成間素無仇恨，證人自無冒偽證罪之險而設詞誣陷被告之理，況一般人對於一般通常事物及細節之記憶，容易隨時間流逝而淡忘，以致有產生記憶不清或混淆之情形，惟對於特殊事物或重要事項，例如是否曾向某人購買毒品，則會有特別深刻之記憶，乃當然之理，其既能將向被告王進成購買毒品，由其餘被告出面交付海洛因等情始終指證歷歷，其等證詞自具有高度證明力。
⒉復查，證人林尚錦、林泰成前開證詞，核與證人即被告傅慶
文於本院審理中結證：伊與黃盟欽都有受王進成指示送海洛因予林尚錦、趙振昌等人，因為伊每天都需要施用海洛因，而王進成會無償提供伊海洛因施用，所以伊都會到王進成住處去，王進成有個住處在高雄縣鳳山市○○路○○巷即五甲社區，伊平常使用0000000000號行動電話，都是接到電話後，由王進成交代伊，或是伊去找王進成拿一包一包已經分裝好了的毒品，再拿出去給要買毒品之人，一手交錢、一手交貨，再將收到的款項如數交給王進成等語（見本院訴字卷二第82至94頁），及證人即被告黃盟欽經本院職權傳喚到庭結證：伊每天都要施用約1,000元至2,000元量之海洛因，如附表二所示之時間，伊沒有錢買，就去王進成位在高雄市○鎮區○○○路或高雄縣鳳山市○○街或五甲社區等住處找王進成，王進成會免費拿給伊施用，如果伊剛好要出去，就會幫王進成送海洛因，有時也會幫王進成接聽0000000000號這支行動電話，彼此關係不錯，如附表二所示便是伊幫王進成接的電話，然後按購毒者說的量，幫王進成送毒品，再將收到的代價如數交給王進成等語（見本院訴字卷二第95至104頁），就被告王進成確有如附表二所示指示同案被告傅慶文、黃盟欽出面交付海洛因之情均結證歷歷，且彼此一致無矛盾。再者，0000000000號行動電話確為被告王進成使用及被告王進成曾有高雄縣鳳山市○○路住處等情，業如前述（見理由二㈠⒉、二㈡⒈），本院細繹通聯譯文內容，顯示雙方使用「大塊的一塊」、「小塊的一塊」、「二個伍佰的」等暗語溝通（警卷二第175至178頁），亦即購毒者僅需簡短地表示欲購買重量，雙方即可達成買賣標的、價金之合意，再依約前往地點銀貨兩訖，彼此旋即離去，以此方式售出毒品並收取對價之一般可見毒品販賣模式如出一轍，亦核與前述證人陳進榮向被告王進成購買海洛因之模式相符無誤；復觀諸上開證人即被告黃盟欽自承代被告王進成接聽0000000000號行動電話之通聯基地台位在亦為高雄縣鳳山市○○路一帶，此有97年11月19日、27日、97年12月1日之通訊監察譯文各1份可憑（見警卷二第169、178頁），足見證人林尚錦、林泰成、傅慶文、黃盟欽所證情節均與事實相符，並非虛妄，應堪採信，被告王進成猶矢口否認僅有鳳山市○○街住處，沒有叫黃盟欽、傅慶文送毒品云云，已無可憑採。
⒊又證人林尚錦就關於被告周惠玲部分，於偵查中結證：伊有
於97年12月22日下午5時整許，如員警紀錄之通訊監察譯文所示，撥打0000000000號行動電話給傅慶文，要跟他買大塊也就是1,000元之海洛因，彼此約在武慶路即瑞豐國中附近見面，續於下午5時12分許，伊再次撥打，告知已經抵達，這次是傅慶文之女友周惠玲接的，並由周惠玲拿海洛因給伊，當天周惠玲沒戴口罩，穿著一般，因為伊見過周惠玲3、
4次左右，所以認得出來等語明確（見偵卷二第40頁、通訊監察譯文見警卷二第175頁），明確指認該次係與被告傅慶文、周惠玲聯絡買賣海洛因事宜，並由被告周惠玲出面交付毒品無訛。嗣經被告周惠玲之辯護人聲請傳喚到本院，於交互詰問反詰問過程中，經辯護人告以被告周惠玲如理由一之辯詞，並詢以證人意見時，證人 林尚錦固 表示「無意見」、「給周惠玲1,000元是請她另外幫忙買毒品」、「該次係周惠玲無償轉讓毒品」等語（見本院訴字卷二第184至185頁），惟經檢察官行覆主詰問及被告周惠玲之辯護人行覆反詰問再次詰問時，證人林尚錦即稱係為了該次買海洛因才交付1,000元給被告周惠玲等語（見本院訴字卷二第188至189頁），復經審判長向證人林尚錦確認，證人林尚錦明白表示之所以給被告周惠玲1,000元即係該次購買海洛因之代價等情明確（見本院訴字卷二第191頁）。茲本院審酌，被告傅慶文、周惠玲本身有施用海洛因之習慣，尚須向被告王進成取得毒品來源，被告傅慶文甚至尤須將替被告王進成出面販賣所得之價款如數交予被告王進成，業如前述，則被告周惠玲、證人林尚錦間既無交情，亦無事證可見有何特殊恩惠，倘非營利，自無甘冒重典且自行貼錢而無償讓予海洛因之動機，再證人林尚錦與被告周惠玲既無怨隙，復曾一度設詞迴護被告周惠玲，則倘非確曾以1,000元為代價向其購買海洛因，理無任意誣陷之理！是證人林尚錦於偵查中及經本院審理時覆反詰問，後經審判長訊問確認之證述應屬可採，其於反詰問中所述則與常情相悖，應係一時出於迴護被告周惠玲所設之詞，委不可採，被告周惠玲及其辯護人引此置辯，亦無可採。足見被告周惠玲係與被告傅慶文、王進成共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，始於如附表三編號1所示，交付海洛因予證人林尚錦，同時收取1,000元以為對價，堪以認定。
㈤關於附表三編號6至9所示被告王進成、傅慶文共同販賣予證人趙振昌，及被告周惠玲幫助販賣部分：
⒈證人趙振昌於本院審理中結證：伊只認識在庭之傅慶文，不
認識王進成、周惠玲，伊有於如附表三編號6至9所示以其所有0000000000號行動電話打給傅慶文購買海洛因，每次都是傅慶文一人出面交付毒品，而伊前於偵查中之所以謊稱係向一名女子購買，係因為電話是該名女子接的，伊在電話中叫她轉告傅慶文來拿錢，傅慶文就會到伊位在復華街住處後面巷子口，親自交付海洛因給伊，監聽譯文中「大支」就是暗指1,000元之海洛因，「小支」就是暗指500元之海洛因，那名女子曾在電話中告知伊毒品是綽號「阿婆」之人的，伊跟傅慶文是以前一起施用毒品認識的朋友，於偵查中為了迴護傅慶文，才推稱是向該名女子購買，其實伊不認識那名女子，直到偵查中到庭作證時才看過等語明確（見本院訴字卷二第70至82頁），復有如附表二編號6至9之相關通聯譯文各1份在卷可稽（見警卷二第159頁），明確指出係被告傅慶文親自出面交付毒品，且坦承於偵查中係虛偽陳述。反觀證人趙振昌於警詢、偵查中固稱出面交付毒品者均係一名女子云云，惟經警提示被告周惠玲之照片，及經檢察官傳訊被告周惠玲供其辨認，證人趙振昌均表示無法辨識云云（見偵卷一第101頁），而衡諸常情，倘被告周惠玲有如證人趙振昌所指於如附表二編號6至9所示4次出面交付毒品，則證人趙振昌理當能順利指認，是其於警詢、偵查中所述之情，容與常情有違。再者，本院審酌證人趙振昌與被告傅慶文早有相識，甚至曾與另位證人林尚錦一起在證人趙振昌住處施用毒品，業據被告傅慶文於本院就證人林尚錦行交互詰問程序時自承明確（見本院訴字卷一第192頁），則證人趙振昌不無出於迴護被告傅慶文而隱瞞曾向其購買毒品之動機，再考諸被告傅慶文於本件販賣毒品角色地位及其毒品來源，均係受被告王進成指示，自被告王進成處取得毒品售予他人後，如數交付對價給被告王進成等情，業如前述，自以被告傅慶文出面交付毒品較為可信，是證人趙振昌於本院審理中所為證述，及自承於偵查中關於出面交付者之詞係虛偽陳述等語，自堪採信，本件如附表三編號6至9所示部分，應係被告傅慶文出面交付海洛因一事，堪以認定。
⒉被告傅慶文有替被告王進成販賣毒品，且其毒品來源均為被
告王進成等情，已如前述，應認被告傅慶文係基於與被告王進成共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，而受被告王進成指示為販賣海洛因之犯行，縱被告王進成不認識證人趙振昌，亦無解免其罪責，被告王進成之辯護人執此為辯，委無可採。
⒊又查，如附表三編號6至9所示證人趙振昌以0000000000號
行動電話撥打被告傅慶文所有0000000000號行動電話之通聯譯文，顯見證人趙振昌僅須言及「 阿昌 」、「大支」、「小支」、「在喘了」、「巷子底」等簡短暗語，即可傳達購毒者對象、欲購海洛因數量、價格、交易地點等訊息（見警卷二第159至160頁），核與證人即同案被告傅慶文於本院審理中結證：周惠玲會跟伊說是誰打電話過來，要「大支」或「小支」的等語相符無訛（見本院訴字卷二第90頁），而被告周惠玲本身既有施用第一級毒品海洛因之習慣，又知悉同案被告傅慶文、王進成間有毒品往來之情，為其自承明確（見本院訴字卷二第121頁），參以被告周惠玲亦有使用同案被告傅慶文上開電話與同案被告王進成聯絡之事實，業如前述，則衡諸常情，被告周惠玲對證人趙振昌來電目的係為向被告王進成、傅慶文購買海洛因一事，自當知之甚詳，其猶矢口否認知情，顯無可採。本院復審酌被告周惠玲接獲證人趙振昌來電後，僅將通話內容轉告被告傅慶文，並無為自己與購毒者達成買賣毒品之意思合致，亦未有進一步交付毒品或收取價金之舉措，且被告傅慶文向證人趙振昌收取之代價亦與被告周惠玲無涉，自不能以其代為接聽電話，遽論有為自己共同販賣毒品之意思，是核其犯意，應屬幫助販賣之意思。
㈥關於附表三編號10所示被告王進成、傅慶文共同販賣予證人李姿瑢部分：
證人李姿瑢業於偵查中結證：伊透過友人介紹，乃以其所有0000000000號行動電話或公共電話撥打0000000000號行動電話給綽號「 富仔 、 布仔 」（台語音同）之男子購買海洛因，伊有於如附表三編號10所示98年1月20日，依約前往高雄縣鳳山市衛武營附近網球場，以500元為代價購買海洛因一包，適於當日下午4時20分許，持有該包毒品，在高雄縣鳳山市○○○路○○○號為警查獲，而因為該男子把海洛因包在衛生紙內放在該處，人便離開，伊沒有辦法確定是否就是警卷照片所示之被告傅慶文等語（見偵卷二第57至59頁）。本院審酌，證人李姿瑢所指販賣毒品者所使用之0000000000號行動電話即為本件被告傅慶文所有，且被告傅慶文有替被告王進成出面交付毒品等情，已據被告傅慶文坦承明確，復查無其他被告傅慶文曾將上開電話交予他人使用之情事，足見本件應係被告傅慶文基於與被告王進成共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，而受被告王進成指示販賣海洛因之犯行，縱被告王進成不認識證人李姿瑢，亦無解免其罪責，被告王進成之辯護人執此為辯，委無可採。
㈦再者，販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有
差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，本件被告4人上述販賣第一級毒品海洛因犯行部分，係出於金錢對價，參以我國政府一再宣示反毒，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人所週知，被告4人與購買毒品者或僅係朋友關係、或非認識之人，非屬至親，當無甘冒重典，仍以販入價格再轉賣與購買毒品者之理，是渠等主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。
三、關於新舊法比較部分，毒品危害防制條例未設有明文規定，應循刑法第11條前段，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，採從輕主義，適用最有利於行為人之法律。按毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，於98年5月20日修正公布，依修正後該條例第
4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。」較修正前規定，係將罰金上限自1,000萬元提高為2,000萬元，而較不利於被告，自應適用修正前該條例第
4條第1項之規定。
四、論罪科刑部分：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級
毒品。次按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；故參與實行犯罪構成要件之行為者，即應成立共同正犯，而交付毒品及收取價金，均屬販賣毒品罪之重要構成要件行為，自應認其成立販賣毒品罪之共同正犯，而無成立該罪幫助犯之餘地；而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言；又共同正犯與幫助犯，僅犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，尚無變更起訴法條之必要（最高法院25年上字第2253號判例要旨、88年度台上字第1270號、99年度台上字第5741號判決參照）。
㈡是核被告王進成如附表一至三所為、被告黃盟欽如附表二所
為、被告傅慶文如附表三所為、被告周惠玲如附表三編號1所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及被告周惠玲如附表三編號6至9所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前同條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪。其等持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官起訴書認被告周惠玲如附表三編號6至9所示部分係共同犯販賣第一級毒品罪，尚有未合；又本院審理期日審判長已當庭告知可能係犯幫助販賣第一級毒品罪（見本院訴字卷二第122頁），本院乃依法論處，對被告周惠玲防禦權不生影響，併此敘明。
㈢被告王進成總計販賣第一級毒品21次，被告黃盟欽總計販賣
第一級毒品3次，被告傅慶文總計販賣第一級毒品10次，被告周惠玲總計販賣第一級毒品1次、幫助販賣第一級毒品4次，各該犯行時間並非緊接，地點亦不盡相同，每次行為在時間差距上均可分開，難認其等主觀上均出於一次之決意，又在刑法評價上，均具有獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認以數罪評價，始符刑罰公平原則，故各予分論併罰。
㈣被告王進成、黃盟欽就如附表二；被告王進成、傅慶文就如
附表三；及被告王進成、傅慶文、周惠玲就如附表三編號1所示部分，均有犯意聯絡、行為分擔，應各自論以共同正犯。
㈤被告傅慶文、黃盟欽、周惠玲分別有如事實一所載受有期徒
刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項加重其刑（死刑及無期徒刑部分不得加重其刑）。再同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂為不重。查本件被告黃盟欽、傅慶文、周惠玲販賣毒品僅有上開3次、10次、1次，且衡諸上開事實，均係受被告王進成指示，由被告王進成提供毒品，由其等出面向各該購毒者收取代價後，將收取現金如數交給被告王進成，足見其等犯罪行為角色之分擔，係被告王進成居於形成買賣毒品之主動地位，其等則處於聽從指示執行毒品交易之角色，並未因此均霑販毒對價，是被告黃盟欽、傅慶文、周惠玲之犯罪情節難與大盤毒梟具有主動性、經常性、反覆性、計畫性買賣毒品，企求高額利潤者相提併論，即令處以最低度刑，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，其犯罪情狀尚非全然無可憫恕，參照司法大法官釋字第263號解釋意旨，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法先加後減之。又被告周惠玲如附表三編號1所為，係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，亦先加後減之。
㈥爰審酌被告4人明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一
級毒品，危害社會秩序及國人身體健康至鉅，竟仍予以販賣，欠缺守法觀念，危害社會治安重大，與其等於各次犯行之角色分擔，及被告王進成、周惠玲犯後飾詞狡辯，難見悔意，被告黃盟欽、傅慶文犯後坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、手段、被告王進成所獲如附表一至三利益合計為17,500元、所生損害、被告王進成學歷為國中畢業、案發時無業、被告黃盟欽為國小畢業、案發時賴臨時工為生、被告傅慶文為國中畢業、亦以臨時工為生、被告周惠玲為高職畢業、以服務業為生，及各自家境（見警卷二第1、7、11、19頁、本院訴字卷二第116、117、119頁）等一切情狀，各別量處如附表一至三主文欄所示之刑，就被告王進成處以無期徒刑部分，併依刑法第37條第1項之規定，宣告褫奪公權終身，並各依刑法第51條第3款、第5款、第8款之規定，定其等應執行刑，以資懲儆，其中被告王進成部分，僅執行其一無期徒刑，及僅執行其中併同無期徒刑宣告之褫奪公權終身。至檢察官具體求處被告4人罰金100萬元，惟本院認以量處如上述之刑及如後所示沒收之從刑，已屬適當，尚無併科罰金之必要，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。
㈦扣案如附表四所示第一級毒品海洛因2包，經檢驗後均確係
毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗鑑定書98年3月23日調科壹字第09823009480號鑑定書1紙可稽（見警卷二第90頁），應認係查獲之剩餘毒品，又其包裝袋2只，因用以包裹毒品，已直接觸碰、沾染毒品，自應併同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應在被告王進成如附表一編號8所示98年2月間最後一次販賣毒品給證人張德明之主刑項下併予宣告沒收銷燬之（最高法院98年度台上字第1063號判決參照），至於上開毒品經送驗耗損部分，業已滅失，就此部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表五、六所示物品均係被告王進成所有，其分別有測量、分裝、聯絡等功能，業據其供承明確（見本院訴字卷二第109頁），及未扣案之被告王進成所有0000000000號行動電話，雖未扣案，然無證據顯示業已滅失，均係供作如附表一至三各次相關犯罪所用之物，與未扣案之各次犯罪所得，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，及共同正犯責任共同、連帶理論之法理（最高法院92年度台上字第7050號判決意旨參照），在被告王進成及相關共同被告各次相關犯行下宣告沒收之，就現金部分為免執行時發生重複沒收之情形，併諭知連帶沒收，又未扣案之0000000000號行動電話部分如全部或一部不能沒收時，應向其等追徵其價額，或以其等財產抵償之，而未扣案之現金部分，如全部或一部不能沒收，應以其等之財產連帶抵償之，並合併計算應執行連帶沒收之犯罪所得（被告王進成、黃盟欽如附表二所示共同犯罪所得合計2,500元；被告王進成、傅慶文如附表三編號2至10所示共同犯罪所得合計8,500元；被告王進成、傅慶文、周惠玲如附表三編號1所示共同犯罪所得1,000元），如全部或一部不能沒收，應以其等之財產連帶抵償之。至被告周惠玲如附表三編號6至9所示，僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工之幫助犯，無共同犯罪之意思，不適用共同正犯責任共同原則，爰不在各次主文項下併為沒收諭知；扣案如附表五所示之物品，並無證據顯示與被告犯本件販賣毒品相關，且如附表五編號5所示現金，被告否認為販毒所得（見本院訴字卷二第109頁），而現金本屬混合物，不易證明來源，尚難以證明確屬販毒所得，欠缺沒收之依據；又未扣案之被告傅慶文所有0000000000號行動電話（含SIM卡），已經其辦理停話並丟棄，業據其供承明確（見本院訴字卷二第123頁），應認業已滅失，爰均不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第
2項、第47條第1項、第59條、第37條第1項、第51條第1項第
3款、第5款、第8款，判決如主文。本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國99年10月27日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月27日
書記官武凱葳附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處
3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。
附表一：（被告王進成單獨犯罪部分）┌──┬───┬─────┬──────────┬─────┬──────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易方式、地點│販毒所得│主文││││││（新臺幣）││├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│1│陳進榮│97年11月17│陳進榮以000000000號│500元│王進成販賣第一級毒品││││日上午8時│市內電話撥打王進成所││，處無期徒刑，褫奪公││││31分許│有0000000000號行動電││權終身，扣案如附表五│││││話，王進成前往高雄縣││所示物品均沒收，未扣│││││鳳山市○○路與五甲路││案之0000000000號行動│││││口公園，交付海洛因1││電話壹支（含SIM卡壹│││││包予陳進榮，並收取代││張），沒收，如全部或│││││價。││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│2│同上│97年11月21│陳進榮撥出市內電話為│1000元│王進成販賣第一級毒品││││日上午8時│以000000000號，其餘││，處無期徒刑，褫奪公││││51分許│同上││權終身，扣案如附表五│││││││所示物品均沒收，未扣│││││││案之0000000000號行動│││││││電話壹支（含SIM卡壹│││││││張），沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│3│同上│97年11月27│同上│1000元│王進成販賣第一級毒品││││日上午9時│││，處無期徒刑，褫奪公││││27分許│││權終身，扣案如附表五│││││││所示物品均沒收，未扣│││││││案之0000000000號行動│││││││電話壹支（含SIM卡壹│││││││張），沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│4│同上│97年11月30│陳進榮撥出市內電話為│500元│王進成販賣第一級毒品││││日晚上11時│以000000000號，其餘││，處無期徒刑，褫奪公││││4分許│同上││權終身，扣案如附表五│││││││所示物品均沒收，未扣│││││││案之0000000000號行動│││││││電話壹支（含SIM卡壹│││││││張），沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│5│同上│97年12月8│陳進榮撥出市內電話為│1000元│王進成販賣第一級毒品││││日上午8時│以000000000號，係由││，處無期徒刑，褫奪公││││39分許│不知名男子到場交付海││權終身，扣案如附表五│││││洛因，其餘同上││所示物品均沒收，未扣│││││││案之0000000000號行動│││││││電話壹支（含SIM卡壹│││││││張），沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│6│同上│97年12月11│同上│500元│王進成販賣第一級毒品││││日凌晨1時│││，處無期徒刑，褫奪公││││許│││權終身，扣案如附表五│││││││所示物品均沒收，未扣│││││││案之0000000000號行動│││││││電話壹支（含SIM卡壹│││││││張），沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│7│周惠玲│98年1月底│周惠玲用公共話或傅慶│1000元│王進成販賣第一級毒品│││││文之0000000000號行動││，處無期徒刑，褫奪公│││││電話撥打王進成上開門││權終身，扣案如附表五│││││號，王進成前往高雄縣││所示物品均沒收，未扣│││││鳳山市黃埔軍校附近，││案之0000000000號行動│││││交付海洛因1包給周惠││電話壹支（含SIM卡壹│││││玲，並收取代價。││張），沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，追徵│││││││其價額，或以其財產抵│││││││償之，未扣案之販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│8│張德明│98年2月10│張德明以0000000000號│500元│王進成販賣第一級毒品││││幾日許│行動電話撥打王進成所││，處無期徒刑，褫奪公│││││有0000000000號行動電││權終身，扣案如附表四│││││話，王進成前往高雄縣││所示第一級毒品海洛因│││││鳳山市○○○路某處即││貳包（含包裝袋貳只，│││││鳳山舊大統百貨附近，││驗餘，合計淨重貳點柒│││││交付海洛因1包給張德││陸公克），均沒收銷燬│││││明，並收取代價。││，扣案如附表五、六所│││││││示物品均沒收，未扣案│││││││之販賣第一級毒品所得│││││││新臺幣伍佰元，沒收，│││││││如全部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償之。│└──┴───┴─────┴──────────┴─────┴──────────┘附表二：（被告王進成、被告黃盟欽共同犯罪部分）┌──┬───┬─────┬──────────┬─────┬──────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易方式、地點│販毒所得│主文││││││（新臺幣）││├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│1│林尚錦│97年11月19│林尚錦以000000000號│1000元│王進成共同販賣第一級│││（原名│日上午11時│市內電話撥打王進成所││毒品，處無期徒刑，褫│││ 林聖偉 │3分許│有0000000000號行動電││奪公權終身，扣案如附│││）││話，王進成指示黃盟欽││表五所示物品均沒收，│││││前往高雄縣鳳山市凱旋││未扣案之0000000000號│││││路與海洋路的菜市場旁││行動電話壹支（含SIM│││││邊巷子，交付海洛因1││卡壹張），沒收，如全│││││包給林尚錦，並收取代││部或一部不能沒收時，│││││價。││追徵其價額，或以其財│││││││產抵償之，未扣案之販│││││││賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元，與黃盟欽連│││││││帶沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其與黃│││││││盟欽之財產連帶抵償之│││││││。││││││├──────────┤││││││黃盟欽共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之0000000000號行│││││││動電話壹支（含SIM卡│││││││壹張），沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，追│││││││徵其價額，或以其財產│││││││抵償之，未扣案之販賣│││││││第一級毒品所得新臺幣│││││││壹仟元，與黃盟欽連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與黃盟│││││││欽之財產連帶抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│2│同上│97年11月27│林尚錦撥出市內電話為│1000元│王進成共同販賣第一級││││日下午5時│以000000000號，黃盟││毒品，處無期徒刑，褫││││44分許│欽交付之海洛因為2小││奪公權終身，扣案如附│││││包，每包500元，其餘││表五所示物品均沒收，│││││同上││未扣案之0000000000號│││││││行動電話壹支（含SIM│││││││卡壹張），沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額，或以其財│││││││產抵償之，未扣案之販│││││││賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元，與王進成連│││││││帶沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其與王│││││││進成之財產連帶抵償之│││││││。││││││├──────────┤││││││黃盟欽共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之0000000000號行│││││││動電話壹支（含SIM卡│││││││壹張），沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，追│││││││徵其價額，或以其財產│││││││抵償之，未扣案之販賣│││││││第一級毒品所得新臺幣│││││││壹仟元，與王進成連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與王進│││││││成之財產連帶抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│3│林泰成│97年12月1│林泰成以市內電話0774│500元│王進成共同販賣第一級││││日晚上6時│71446號撥打王進成所││毒品，處無期徒刑，褫││││7分許│有0000000000號行動電││奪公權終身，扣案如附│││││話，王進成指示黃盟欽││表五所示物品均沒收，│││││前往林泰成高雄縣鳳山││未扣案之0000000000號│││││市○○街○○號住處，交││行動電話壹支（含SIM│││││付海洛因1包給林泰成││卡壹張），沒收，如全│││││，並收取代價。││部或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額，或以其財│││││││產抵償之，未扣案之販│││││││賣第一級毒品所得新臺│││││││幣伍佰元，與黃盟欽連│││││││帶沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其與黃│││││││盟欽之財產連帶抵償之│││││││。││││││├──────────┤││││││黃盟欽共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之0000000000號行│││││││動電話壹支（含SIM卡│││││││壹張），沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，追│││││││徵其價額，或以其財產│││││││抵償之，未扣案之販賣│││││││第一級毒品所得新臺幣│││││││伍佰元，與王進成連帶│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與王進│││││││成之財產連帶抵償之。│└──┴───┴─────┴──────────┴─────┴──────────┘附表三：（被告王進成、被告傅慶文共同犯罪或與被告周惠玲共
同犯罪部分）┌──┬───┬─────┬──────────┬─────┬──────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易方式、地點│販毒所得│主文││││││（新臺幣）││├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│1│林尚錦│97年12月22│林尚錦以000000000號│1000元│王進成共同販賣第一級│││（原名│日下午5時│市內電話撥打傅慶文所││毒品，處無期徒刑，褫│││林聖偉│許│有0000000000號行動電││奪公權終身，扣案如附│││）││話，傅慶文告知王進成││表五所示物品均沒收，│││││並拿取海洛因1包後，││未扣案之販賣第一級毒│││││指示周惠玲前往高雄縣││品所得新臺幣壹仟元，│││││鳳山市○○路瑞豐國中││與傅慶文、周惠玲連帶│││││附近，由周惠玲交付海││沒收，如全部或一部不│││││洛因1包給林尚錦，並││能沒收時，以其與傅慶│││││收取代價。││文、周惠玲之財產連帶│││││││抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成、周惠玲連帶沒│││││││收，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其與王進成│││││││、周惠玲之財產連帶抵│││││││償之。││││││├──────────┤││││││周惠玲共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成、傅慶文連帶沒│││││││收，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其與王進成│││││││、傅慶文之財產連帶抵│││││││償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│2│同上│98年1月4│林尚錦以其母親所有之│1000元│王進成共同販賣第一級││││日晚上10時│0000000000號行動電話││毒品，處無期徒刑，褫││││42分許│撥打傅慶文所有093037││奪公權終身，扣案如附│││││6110號行動電話，傅慶││表五所示物品均沒收，│││││文告知王進成並拿取海││未扣案之販賣第一級毒│││││洛因1包後，由傅慶文││品所得新臺幣壹仟元，│││││前往高雄縣鳳山市凱旋││與傅慶文連帶沒收，如│││││路與海洋路的菜市場旁││全部或一部不能沒收時│││││邊巷子，交付海洛因1││，以其與傅慶文之財產│││││包給林尚錦，並收取代││連帶抵償之。│││││價。│├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│3│同上│98年1月15│同上│1000元│王進成共同販賣第一級││││日上午7時│││毒品，處無期徒刑，褫││││47分許│││奪公權終身，扣案如附│││││││表五所示物品均沒收，│││││││未扣案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟元，│││││││與傅慶文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時│││││││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│4│同上│98年1月16│地點為瑞豐國中，其餘│1000元│王進成共同販賣第一級││││日上午7時│同上││毒品，處無期徒刑，褫││││5分許│││奪公權終身，扣案如附│││││││表五所示物品均沒收，│││││││未扣案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟元，│││││││與傅慶文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時│││││││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│5│同上│98年1月20│同上│1000元│王進成共同販賣第一級││││日上午7時│││毒品，處無期徒刑，褫││││18分許│││奪公權終身，扣案如附│││││││表三所示物品均沒收，│││││││未扣案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟元，│││││││與傅慶文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時│││││││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││三所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│6│趙振昌│98年1月16│趙振昌以0000000000號│500元│王進成共同販賣第一級││││日上午9時│行動電話撥打傅慶文之││毒品，處無期徒刑，褫││││43分許│0000000000號行動電話││奪公權終身，扣案如附│││││，由周惠玲接聽後，基││表五所示物品均沒收，│││││於幫助販賣第一級毒品││未扣案之販賣第一級毒│││││海洛因之犯意，轉告傅││品所得新臺幣伍佰元，│││││慶文買賣海洛因之對象││與傅慶文連帶沒收，如│││││、地點、代價，嗣傅慶││全部或一部不能沒收時│││││文前往高雄縣鳳山市復││，以其與傅慶文之財產│││││華街巷口，向趙振昌收││連帶抵償之。│││││取代價，旋即交付海洛│├──────────┤││││因1包予趙振昌。││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣伍佰元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。││││││├──────────┤││││││周惠玲幫助販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│7│同上│98年1月17│同上│1000元│王進成共同販賣第一級││││日下午2時│││毒品，處無期徒刑，褫││││29分許│││奪公權終身，扣案如附│││││││表五所示物品均沒收，│││││││未扣案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟元，│││││││與傅慶文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時│││││││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。││││││├──────────┤││││││周惠玲幫助販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│8│同上│98年1月18│同上│1000元│王進成共同販賣第一級││││日下午5時│││毒品，處無期徒刑，褫││││6分許│││奪公權終身，扣案如附│││││││表五所示物品均沒收，│││││││未扣案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟元，│││││││與傅慶文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時│││││││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。││││││├──────────┤││││││周惠玲幫助販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│9│同上│98年1月20│同上│1000元│王進成共同販賣第一級││││日上午10時│││毒品，處無期徒刑，褫││││24分許│││奪公權終身，扣案如附│││││││表五所示物品均沒收，│││││││未扣案之販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣壹仟元，│││││││與傅慶文連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時│││││││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。││││││├──────────┤││││││周惠玲幫助販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾陸年。│├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼──────────┤│10│李姿瑢│98年1月20│李姿瑢以0000000000號│500元│王進成共同販賣第一級││││日某時許│行動電話撥打傅慶文所││毒品，處無期徒刑，褫│││││有0000000000號行動電││奪公權終身，扣案如附│││││話，傅慶文向王進成取││表五所示物品均沒收，│││││得海洛因後，在高雄縣││未扣案之販賣第一級毒│││││鳳山市衛武營附近網球││品所得新臺幣伍佰元，│││││場某處，交付海洛因1││與傅慶文連帶沒收，如│││││包予李姿瑢，並收取代││全部或一部不能沒收時│││││價。││，以其與傅慶文之財產│││││││連帶抵償之。││││││├──────────┤││││││傅慶文共同販賣第一級│││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾柒年，扣案如附表│││││││五所示物品均沒收，未│││││││扣案之販賣第一級毒品│││││││所得新臺幣伍佰元，與│││││││王進成連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，│││││││以其與王進成之財產連│││││││帶抵償之。│└──┴───┴─────┴──────────┴─────┴──────────┘附表四：（宣告沒收銷燬之物）（王進成販毒所剩，物品清單見警卷二第83頁、審訴卷第57頁）┌──┬────────┬──┬──┬───────────────────┐│編號│名稱│數量│單位│備註│├──┼────────┼──┼──┼───────────────────┤│1│第一級毒品海洛因│2│包│經送往法務部調查局檢驗，結果為第一級毒││││││品海洛因，分別驗餘淨重0.13公克、2.63公││││││克，合計2.76公克│└──┴────────┴──┴──┴───────────────────┘附表五：（宣告沒收之物）（王進成所有，物品清單見警卷二第83頁、審訴卷第57頁）┌──┬───────┬───┬──┬────────────┐│編號│名稱│數量│單位│備註│├──┼───────┼───┼──┼────────────┤│1│電子秤│1│台│用以測量毒品重量，供販賣││││││所用之工具│├──┼───────┼───┼──┼────────────┤│2│夾鍊袋│500│個│用以分裝毒品，供販賣所用││││││之工具│├──┼───────┼───┼──┼────────────┤│3│塑膠鏟子│2│支│用以分裝毒品，供販賣所用││││││之工具│└──┴───────┴───┴──┴────────────┘附表六：（宣告沒收之物）（王進成所有，物品清單見警卷二第83頁、審訴卷第57頁）┌──┬───────┬───┬──┬────────────┐│編號│名稱│數量│單位│備註│├──┼───────┼───┼──┼────────────┤│1│行動電話（含│1│支│㈠SIM卡門號：│││SIM卡1張）│││0000000000號││││││㈡如附表一編號8用以聯絡││││││購毒者張德明，係被告王││││││進成供販賣所用之工具││││││㈢本院職權函請臺灣高雄看││││││守所檢送後予以扣押（見││││││本院訴字卷二第152頁）│└──┴───────┴───┴──┴────────────┘附表七：（不宣告沒收之物）（物品清單見警卷二第83頁、審訴卷第57頁）┌──┬────────┬───┬──┬────────────┐│編號│名稱│數量│單位│備註│├──┼────────┼───┼──┼────────────┤│1│注射針筒│1│支││││（未使用）││││││││││├──┼────────┼───┼──┼────────────┤│2│吸食器│1│個││├──┼────────┼───┼──┼────────────┤│3│注射針筒│5│支││││（已使用）││││├──┼────────┼───┼──┼────────────┤│4│行動電話（含SIM│1│支│SIM卡門號：0000000000號│││卡1張）││││├──┼────────┼───┼──┼────────────┤│5│現金│13060│元│分別為仟元鈔10張、伍佰元││││││鈔3張、佰元鈔14張、 伍拾 ││││││元硬幣1個、拾元硬幣11個│└──┴────────┴───┴──┴────────────┘