裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第266號刑事判決
裁判日期：民國106年04月21日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第266號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告曾治訓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文曾治訓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元及供犯罪所用如附表所示之銀聯卡叁拾陸張、ASUS廠牌行動電話機具壹支（含0000000000號SIM卡壹張），均沒收。
犯罪事實
一、曾治訓於民國105年10至11月間，因玩線上遊戲認識某真實姓名年籍均不詳綽號「 阿砲 」之成年男子後，即自105年11月27日（起訴書誤載為7日）起，與該「阿砲」之男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該「阿砲」之男子以不詳之方式，向大陸地區之不詳被害人施用詐術，致不詳被害人陷於錯誤，而匯款至其掌控之大陸地區人頭帳戶內，再由曾治訓持「阿砲」所交付之大陸地區人頭帳戶銀聯卡，至提款機提領贓款，每提領新臺幣（下同）1萬元，曾治訓可抽取500元之報酬。該「阿砲」之男子於105年11月27日凌晨1時許、同年月30日凌晨1時許，在臺中市○○路、經貿五路口附近之停車場內，先後交付5張、31張，合計36張大陸地區人頭帳戶銀聯卡予曾治訓，並提供0000000000號行動電話SIM卡1張予曾治訓作為與其聯絡之工具，曾治訓即將該SIM卡裝填在其所有之ASUS廠牌行動電話機具內。嗣該「阿砲」之男子於向大陸地區之不詳被害人詐得款項後，即撥打前開電話，通知曾治訓於105年11月30日中午12時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號統一便利超商內之ATM提款機，以如附表編號11所示之大陸銀聯卡（卡號：000000000000000000號，密碼：102821號），領取贓款1萬元，並交付在超商外面等候之「阿砲」，「阿砲」取得該贓款離開現場後，員警發現曾治訓形跡可疑，乃上前盤查，當場扣得「阿砲」所交付如附表所示之大陸地區銀聯卡36張、前開ASUS廠牌行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1張），員警再持該36張銀聯卡一一試領（每張銀聯卡上均載有密碼），共領出1萬3000元，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告曾治訓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實業據被告曾治訓於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中一再自白不諱，並有員警製作之職務報告（參警卷第3頁）、搜索同意書及搜索扣押筆錄（參警卷第7-13頁）、員警持附表所示銀聯卡試領之交易明細46張（參警卷第15-26頁）、員警查獲被告之照片34張（參警卷第28-43頁）、0000000000號行動電話撥出及接收之照片3張（參警卷第50-51頁）等在卷可稽，及扣案如附表所示之銀聯卡36張、ASUS廠牌行動電話機具1支（含0000000000號SIM卡1張）、員警試領之現金1萬3000元足憑。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、按一般之詐騙集團成員固多為3人以上，彼此分工，遂其詐騙之目的，惟現今電子通信技術發展快速，實施詐騙之地域藉由通信之進步達到無遠弗屆之程度，向被害人詐取財物，並非當然須有3人以上始能竟其功，直接與被害人聯繫者，縱有多個姓名或職稱，亦可能係由一人扮演多角之結果，是基於「罪證有疑，惟利被告」之原則，若無積極證據足資證明詐騙分工者確有3人以上者，自非能率以推測之方式，遽以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪相繩。查本件被告自始至終均供稱其只認識該「阿砲」之男子，也只跟「阿砲」聯絡，聽從「阿砲」的指示，其僅負責領款，不知詐騙的詳細情形，「阿砲」也未提及尚有其他成員等語，且除被告與「阿砲」外，並無任何資料顯示尚有其他人參與本件犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴書記載被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未洽，而因檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之犯罪事實，其基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條，逕予審判。又被告與「阿砲」之男子有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡、被告與員警雖多次將「阿砲」之男子交付之銀聯卡插入提款機提領被害人受詐騙匯入之款項，惟觀諸卷內現存證據資料，尚無從特定被害人之身分，且被告僅負責提領款項之分工，亦難僅憑提款之次數或金額，據以估算實際遭受詐騙匯款之被害對象多寡，況受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，在同一次遭受詐騙過程中，不乏有單一被害人將款項分散匯入詐騙電話指示之多個帳戶，或先後多日一再匯款至同一帳戶之情形，故若以被告參與「車手」工作日數多寡、經手銀聯卡數量、提款次數或提領金額之不同，遽為評價本件詐欺取財既遂犯行之罪數，恐有未洽，是基於「罪疑唯輕」之刑事法原則，僅能認定有至少一個被害人交付詐騙款項，論以一個詐欺取財既遂罪，而非論以不確定之數罪。
㈢、爰審酌被告前無犯罪被法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不差，犯後一再坦承不諱，態度尚佳，並有效節省司法資源，僅負責依「阿砲」之男子指示至提款機提款，取得微薄報酬，所提領之款項僅1萬元，情節非重，參與時間僅3天，且自稱迄未領得分毫之薪酬，國中畢業之教育智識程度，家庭經濟貧困之生活狀況（參本院卷第37頁背面），及正值年輕力壯，不思以正當途徑賺取金錢，卻為本件犯行，實不足取等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（參最高法院105年度台非字第100號判決、104年度第13次刑事庭會議決議）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告一再供稱其僅領得贓款1萬元，並已全部交給「阿砲」之男子，員警於查獲被告時，其身上也無1萬元，是可信其所言為真，依前揭說明，該1萬元自非能於本案宣告沒收。又被告提領1萬元之報酬500元，既尚未取得，亦非能併予宣告沒收。
㈡、附表所示之銀聯卡人頭帳戶中之款項，應係被害人所匯入之贓款，屬詐騙之所得，是以員警以該些銀聯卡試領之1萬3000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。
㈢、扣案如附表所示之銀聯卡36張，係該「阿砲」所有交予被告共犯本件詐欺取財罪所用之物，此經被告 陳明 在卷並經本院調查屬實，乃依刑法第38條第2項前段之規定，均予宣告沒收。
㈣、扣案之ASUS廠牌行動電話機具1支係被告所有，內含之0000000000號SIM卡1張，係共犯「阿砲」所有並交付，用以聯絡提領贓款事宜，此經被告陳明在卷並經本院調查屬實，依刑法第38條第2項前段之規定，亦併予宣告沒收。
㈤、本件雖尚扣得現金3700元及行動電話2支（1支為HTC廠牌、1支為OPPO廠牌），惟被告始終堅稱該些扣案物係其個人所有，與本件犯行無關，本院亦查無與本案犯行有關之證據，故均非能併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國106年4月21日
刑事第十三庭法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭榮峰中華民國106年4月21日附表：
┌──┬───────────┐│編號│銀聯卡卡號│├──┼───────────┤│1│0000000000000000000│├──┼───────────┤│2│0000000000000000000│├──┼───────────┤│3│0000000000000000│├──┼───────────┤│4│0000000000000000│├──┼───────────┤│5│000000000000000000│├──┼───────────┤│6│000000000000000000│├──┼───────────┤│7│000000000000000000│├──┼───────────┤│8│000000000000000000│├──┼───────────┤│9│000000000000000000│├──┼───────────┤│10│000000000000000000│├──┼───────────┤│11│000000000000000000│├──┼───────────┤│12│000000000000000000│├──┼───────────┤│13│000000000000000000│├──┼───────────┤│14│000000000000000000│├──┼───────────┤│15│000000000000000000│├──┼───────────┤│16│000000000000000000│├──┼───────────┤│17│000000000000000000│├──┼───────────┤│18│0000000000000000000│├──┼───────────┤│19│0000000000000000000│├──┼───────────┤│20│0000000000000000000│├──┼───────────┤│21│0000000000000000000│├──┼───────────┤│22│0000000000000000000│├──┼───────────┤│23│0000000000000000000│├──┼───────────┤│24│0000000000000000000│├──┼───────────┤│25│0000000000000000000│├──┼───────────┤│26│0000000000000000000│├──┼───────────┤│27│0000000000000000000│├──┼───────────┤│28│0000000000000000000│├──┼───────────┤│29│0000000000000000000│├──┼───────────┤│30│0000000000000000000│├──┼───────────┤│31│0000000000000000000│├──┼───────────┤│32│0000000000000000000│├──┼───────────┤│33│0000000000000000000│├──┼───────────┤│34│0000000000000000000│├──┼───────────┤│35│0000000000000000000│├──┼───────────┤│36│0000000000000000000│└──┴───────────┘附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。