臺灣花蓮地方法院95年度聲字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年聲字第283號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月20日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度聲字第283號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1號上列聲請人因違禁物案件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第41號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命壹包（毛重壹點叁公克）沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理由
一、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38第1項第1款、第40條但書分別定有明文。又查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。
二、聲請意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署為不起訴處分確定，而其所持有之第2級毒品安非他命1包（毛重1.3公克），係屬毒品危害防制條例第18條第1項所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：扣案之安非他命1包（毛重1.3公克），係屬毒品危害防制條例規定之第2級毒品，確為違禁物無訛，此部分之聲請符合規定，應予准許。
四、至聲請意旨另認：扣案之吸食器1組，係被告所有且專供施用毒品使用之物，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收云云。惟查：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定係限於「專」供
製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。且依同法第4條第4項、第5條第4項、第11條第3項，製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，或單純持有「專供製造、施用毒品」之器具亦分別構成各該條項之罪。本件少年所拼湊組合製成之該吸食器，原為玻璃球、吸管、酒精燈，並非專供施毒、製毒之器具甚明，即非毒品危害防制條例第18條之器具，況若認屬專供之器具，則某甲應另構成同條例第4條第4項、第11條第3項之製造、持有罪，顯較其施用之罪為重，應另行處罰，亦不得於施用罪中沒收，此有臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類第30號提案結論可供參考。
㈡查扣案之吸食器1組，乃一般塑膠管與玻璃球所拼湊組成，
有照片1張附卷可稽（警卷第21頁），並經被告供明在卷（警卷第8頁），既原為供其他用途之器具加以改造、拼湊後而成之施用毒品用具，客觀上即難認係「專供」施用毒品之器具。參照上開說明，其與毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定不符，不能認為係屬違禁物，本院自無從就此等物品單獨宣告沒收，是聲請人此部分之聲請，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條但書，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國95年4月20日
刑事第二庭法官林韋岑上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國95年4月21日