臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度朴簡字第144號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國96年1月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)、被告於民國95年5月6日與原告訂定勞動契約，約定被告自
同年6月1日起至96年5月1日受雇原告，負責載送外燴廚師
租用之碗盤，每月薪資新臺幣(下同)3萬2千元，被告如
有毀約，則罰1年薪資所得38萬4千元，詎被告竟自95年10
月6日起無故拒絕上班，爰依勞動契約之法律關係，請求
被告給付違約金及遲延利息。
(二)、被告於上開僱用期間，未於載送前清點應送之碗盤數量，
致送出之碗盤數量不足，使原告受廚師催補時，須自行載
送補足，受有損害，故原告於每次受廚師催補時，即扣被
告之薪資200元，計農曆95年6月份及7月份各扣被告薪資6
百元。而上開扣薪之規定，在兩造簽約時即已約定，被告
不可因原告扣薪即離職。
(三)、因之聲明：1、被告應給付原告38萬4千元及自95年10月6
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告就其與原告訂定勞動契約，約定自同年6月1日起至96
年5月1日受雇原告，每月薪資3萬2千元，如有毀約，則罰1
年薪資所得38萬4千元，而其自95年10月6日起即未上班等情
，並不爭執，惟抗辯稱：
(一)、依兩造之勞動契約，被告每月薪資為3萬2千元，且未約定
任何扣款條件，惟原告竟於農曆95年6月份及7月份皆藉詞
被告載運之器具未算清楚，均扣薪6百元，且預告要在農
曆8月扣薪1千元。實則，外燴廚師租用碗盤時，會將數量
告知原告，被告送碗盤出去前，原告、原告配偶及被告均
會清點碗盤，有時係外燴人員將碗盤打破，原告卻認係被
告未按數量載送而扣薪，因原告之扣薪並無理由，被告始
離職，且在離職前2個月即預告要離職。
(二)、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額，民法第250條第2項定有明文，亦即因可歸責
於債務人之事由致債務不履行時，債權人可請求違約金。
惟本件兩造之勞動契約，係由原告未依約履行，可歸責因
素在於原告，原告依法無請求違約金之理由。
(三)、縱認原告得請求違約金，因原告未依約給付足額薪資，違
約在先，亦應給付同額之違約金，兩相抵銷，原告之請求
顯無理由。況違約金約定過高，法院得減至相當數額，系
爭勞動契約之違約金與被告得受之工資報酬不相當，如認
被告有違約情事，亦請法院減至相當數額。另被告10月離
職時，原告尚欠被告6天薪水，每天至少有工資1千元，被
告亦請求以薪資債權與違約金抵銷。
(四)、被告因簽立書面契約而有不得提前離職之限制，但沒有因
該契約而相對地有特別福利或優惠，反而一旦於契約期間
內離職，一年辛苦所得全部作為違約罰款，契約雙方之權
利義務顯然不對等。被告為基層勞工，係經濟弱勢者，為
了養家活口，被迫簽下此一不平等契約，而被告簽約之自
由意識既受約制，自得撤銷此一受脅迫所為之意思表示。
(五)、併聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)、被告與原告訂定勞動契約，約定被告自95年6月1日起至96
年5月1日受雇原告，負責載送外燴廚師租用之碗盤，每月
薪資3萬2千元，被告如有毀約，則罰1年薪資所得38萬4千
元，而被告自95年10月6日起未上班等情，除兩造所不爭
執外，並有勞動契約1紙及存證信函1份在卷可參。
(二)、原告以被告未按照數量送出碗盤，每次扣薪200元為由，
分別於農曆95年6月份及7月份各扣薪6百元乙節，除兩造
所不爭執外，另有薪資信封袋正面影本1紙附卷足考。
四、本院之判斷：
本件原告主張：被告未按照數量送出碗盤，每次扣薪200元
之規定，係在兩造簽約時即已約定，而被告於上開僱傭期間
，未於載送前清點應送之碗盤數量，致送出之碗盤數量不足
，使伊受廚師催補時，須自行載送補足，受有損害，故伊於
每次受廚師催補時，即扣被告之薪資200元，被告不可因扣
薪即離職，被告自95年10月6日起離職即屬違約，應給付違
約金及遲延利息等語，被告則抗辯：依兩造之勞動契約，其
每月薪資為3萬2千元，且未約定任何扣款條件，外燴廚師租
用碗盤時，會將數量告知原告，其送碗盤出去前，原告、原
告配偶與其均會清點碗盤，有時係外燴人員將碗盤打破，原
告卻以其未按數量載送而扣薪，因原告扣薪無理由，其才離
職等語。經查：
(一)、原告無法證明契約訂定時有扣薪約定
原告雖於本院96年1月17日審理中提出「勞動條件及內容
」之書面1紙(下稱系爭「勞動條件」)，其中第5點記載
：「出貨的問題：點交不清楚就出貨，造成補貨，扣薪資
貳佰元(每次)，不得有異議。」，主張簽約前曾拿系爭
勞動條件給被告看過，故被告應遵守上開規定等語，惟被
告抗辯稱：原告係在簽約後，始拿出系爭「勞動條件」要
其簽名，其未同意，故未簽名等語。查：
1、原告前於本院95年12月15日審理中係陳稱：「我有『
口頭』說數量不夠，就要扣錢。」，並非主張有「書
面」約定，前後所述顯然不一，原告是否確於簽約時
提出系爭「勞動條件」作為契約之內容，誠有可疑。
2、證人即原告母親 蔡秋香 證稱：原告與被告簽約時伊在
場，伊有看到被告簽署「勞動契約」，但並未看過系
爭「勞動條件」等語，而證人蔡秋香係原告母親，基
於直系血親間之親情，應無故意偏頗被告而杜撰對原
告不利證述之理，是證人蔡秋香所述兩造於訂約時，
並未提出系爭「勞動條件」等語應屬真實而可採信。
3、證人即原告配偶 許玫美 雖證稱：簽約時伊在場，有先
拿系爭「勞動條件」給被告看，再拿另外一張勞動契
約給被告簽等語，惟證人蔡秋香已證述簽約時並無提
出系爭勞動條件等語明確，原告前亦陳稱係「口頭」
約定等語，顯無「書面」約定，況證人許玫美係原告
配偶，證詞本有偏頗之虞，故證人許玫美上開所述，
尚不足採。
4、系爭「勞動條件」上確無被告之簽名，有該紙書面附
卷可按，而原告起訴時所檢附之勞動契約，亦未附有
系爭「勞動條件」，倘系爭「勞動條件」係契約之一
部分，原告豈有捨此對其有利之證物而不提之理？是
被告辯稱：系爭「勞動條件」係原告於簽約後所寫，
其未同意，故未簽名等語，即非不可採信。
5、綜上，系爭「勞動條件」雖記載：如因點貨不清，造
成補貨，每次須扣薪200元，惟該書面既未於簽約時提
出作為勞動契約之一部分，原告復未能證明兩造間有
「口頭」約定，自無法證明兩造簽約時，曾就被告點
貨不清造成補貨即須扣薪200元之點，達成合意。
(二)、原告無法證明有扣薪事由
原告未證明兩造間有被告點貨不清造成補貨即扣薪200元
之約定，已如前述。惟縱認兩造間確有上開約定，或依兩
造間之契約性質及法定義務，認被告於運送碗盤前需清點
碗盤數量，否則須於碗盤數量不足遭催補，致原告受有損
害時，負債務不履行之損害賠償責任，然於此類情形，原
告亦須證明被告確有所載碗盤數量不足造成補貨之事實。
查：
1、證人即曾向原告訂購碗盤之廚師 張錦賢 證稱：碗盤是
在宴席前1天或當天送至外燴地點，碗盤送達後，沒有
當場點，係由外燴工人在清洗碗盤時清點數量，但有
時候工人沒有點，在出菜的時候才發現不夠等語，則
碗盤送至外燴現場時，外燴廚師並未當場清點數量，
已無法證明係被告載送之碗盤數量未符訂單要求，縱
廚師於事後欲使用碗盤時發現碗盤不足，亦有可能係
其他因素造成(如遭竊或因使用不當致碗盤破損)，無
從認定係被告載送之數量有誤。
2、況證人即原告配偶許玫美證稱：原告收到廚師租用碗
盤的訂單後，係由伊按訂單數量準備碗盤讓被告運送
等語，而原告亦自承被告將碗盤載回時並未清點數量
，則被告所載運之碗盤係由原告配偶按訂單數量所準
備，被告於廚師使用碗盤過後將碗盤載回，原告亦未
加確認被告所載回碗盤之數量，則被告所載數量是否
確有短缺，即無從證明。
3、依上說明，原告所提證據無法證明被告所載運之碗盤
確有短缺，而被告所載運碗盤既無短缺，即無扣薪事
由存在。
(三)、被告因原告扣薪而得終止勞動契約
按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終
止契約，勞動基準法第14條第1項第5款前段定有明文。查
被告既無扣薪事由，原告復於農曆95年6月份及7月份各扣
被告薪資6百元，即屬未依勞動契約給付工作報酬，被告
自得依上開規定單方終止契約，而原告對被告於離職前已
預告解約之抗辯並不爭執(按被告之真意係解消契約將來
之效力，故屬終止契約)，且被告自95年10月6日起即未上
班，是系爭勞動契約業經被告終止，原告依據該已終止之
勞動契約，以被告於僱傭期間屆滿前離職違反系爭勞動契
約為由，請求被告給付違約金，即屬無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、如下之訴訟費用由原告負擔：裁判費4,190元。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 黃郁萍