臺灣高等法院95年度毒抗字第465號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第465號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第465號抗告人甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國95年8月31日裁定（95年度毒聲字第387號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
二、本件抗告人即被告甲○○自民國91年間起至3月底某日止，連續在臺北市○○區○○○路錢櫃KTV或臺北市不特定之KTV內，施用第2級毒品MDMA多次，嗣於95年4月18日下午3時30分許，為警持搜索票在臺北市○○區○○○路○○○號5樓之2被告住處查獲，並扣得MDMA共11包（68.3公克）、K他命46包（1590.4公克）、電子磅秤3個、夾鏈袋26包、帳冊8張及新臺幣54萬元（販賣K他命部分由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另案偵辦）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，而扣案之毒品藥錠2包，經送內政部警政署刑事警察局刑事鑑識科鑑驗結果，其中編號002之黃色圓形藥錠（11包，共約68.3公克）內確實含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，即一般俗稱之搖頭丸，3,4-Methylenedioxymethampthetamine）成分，此有刑事警察局刑事鑑識科95年6月5日刑鑑字第0950057008號鑑驗通知書l紙附卷可稽（臺灣士林地方法院檢察署95年度毒偵字第886號第60頁、第61頁）。
雖被告於95年4月18日為警查獲後所採之尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，結果呈MDMA類陰性反應，有該公司95年6月15日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，惟施用亞甲二氧基（MDMA）後，可由尿液檢出之時限，會隨著個人施用的劑量及體質代謝速度不同而有所差異。根據國外文獻資料報導，亞甲二氧基（MDMA）之主要代謝物二亞甲二氧基（MDA）之半衰期為9至19小時。在施用50MG之亞甲二氧基（MDMA）半小時後即可自尿液中檢測出MDMA及主要代謝物二亞甲二氧基（MDMA）且有72小時內檢測出來資料顯示若要達到幻覺現象則需服用100MG-150MG以上。因此可以推測尿液平均可檢出之時限將大於72小時，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院90年3月22日（90）北總內字第02607號函可資參照。被告既於警訊及偵訊中供稱最後一次施用第2級毒品之犯罪時間，係在95年3月底某日，距95年4月18日採尿液時間，則被告採尿檢驗之時間距離其自承最後一次施用第2級毒品MDMA之行為間已間隔3日以上，自難檢驗出尿液有毒品反應，是上開尿液鑑驗報告尚難資為有利被告之認定。況扣案之MDMA藥錠經檢測後確含MDMA成分，有內政部警政署刑事警察局鑑識書l份附卷可稽，又如前述，足認被告施用之毒品係屬第2級毒品MDMA，已堪佐證被告自白與真實相符。原審依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告甲○○應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告意旨翻異前詞，否認施用第二級毒品，指摘原裁定不當。惟被告確有上揭施用第二級毒品MDMA之行為，已詳細認定如前，抗告意旨所述，顯係事後卸責之語，不足採信，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年10月23日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國95年10月25日