臺灣高等法院95年度上更(一)字第710號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第710號刑事判決

裁判日期：民國95年10月23日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決95年度上更(一)字第710號上訴人即自訴人甲○○被告乙○○上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣台北地方法院92年度自字第387號，中華民國92年8月29日第一審判決，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；又第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定；再第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第319條第2項、第364條、第367條分別定有明文。且刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬中，該繫屬之法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。刑事訴訟法施行法第7條之3前段復規定：民國（下同）92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條之規定，及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已經第一審或第二審判決者，其原有審級之訴訟關係即歸於消滅，其後提起上訴時，即重新繫屬於上訴審，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之原則，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人。
二、查本件上訴人即自訴人甲○○於92年9月1日修正刑事訴訟法施行前之同年5月15日，向台灣台北地方法院自訴被告乙○○涉犯誣告罪嫌，雖未委任律師為代理人，因其係於上開修正刑事訴訟法施行前即提起自訴，合於當時刑事訴訟法之規定，基於起訴恆定原則，其於當時已依法取得之訴訟權，不因嗣後法律之修正而被剝奪，其自訴自屬合法。但自訴人甲○○不服第一審無罪判決，於同年9月8日提起第二審上訴（同年月23日繫屬於本院），修正刑事訴訟法既已施行，依上開說明，自應依新法規定委任律師為代理人。因自訴人提起第二審上訴時並未委任律師為代理人，經本院於92年11月28日以裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年12月4日送達於自訴人，有該刑事裁定正本及送達證書各1份附卷可稽（見本院前審卷第124、125頁）。詎自訴人逾期仍未補正，其上訴即有刑事訴訟法第362條前段所稱「上訴不合法律上之程式」情形，自應優先適用同法第367條前段之特別規定（即同法第364條所稱之特別規定），由本院從程序上以判決駁回自訴人之上訴，始屬合法。此與自訴人係於修正刑事訴訟法施行前，提起第二審上訴，依起（上）訴恆定原則，原無依修正後規定委任律師為代理人必要，然若於終局判決後，經第三審撤銷發回更審，乃屬另一第二審訴訟程序之開始，即應依修正後規定委任律師為代理人，倘未委任，復逾期未依法院裁定為補正者，因自訴人於該法修正前已提起第二審上訴，無不合法可言，而應依同法第364條準用第329條第2項規定，將第一審判決撤銷，改判為不受理諭知之情形不同（最高法院95年台上字第5327號判決意旨參照）。本件自訴人係於修正刑事訴訟法施行後始提起第二審上訴，且未依該修正後規定，選任律師為代理人，復逾期未依本院前審裁定補正此一欠缺，揆諸前揭之說明，其上訴自屬不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國95年10月23日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王韻雅中華民國95年10月25日