裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第283號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第283號原告復華商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告飛立空調企業股份有限公司
之2兼法定代理丙○○○人
之2丁○○乙○○戊○○前五人共同訴訟代理人 陳鴻謀 律師前列五人共同複代理人 陳育仁 律師上列當事人間給付借款事件，本院於96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟壹佰參拾伍萬伍仟捌佰玖拾元，及自民國九十五年六月十五日起至清償日止，其中①新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元整，按年息百分之四點一；②新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰玖拾元整，按年息百分之四點九八計算之利息，並自民國九十五年七月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於借據第20條約定，被告對原告所負各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，揆諸上開說明，本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時請求給付本金新臺幣(下同)155,890元部分之利息，係按年息5.14%計算，嗣於訴訟中(96年8月29日)，改按年息4.98%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，復對被告之防禦及訴訟終結無礙，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告飛立空調企業股份有限公司(下稱飛立公司)於民國92年1月8日邀同被告丙○○○、丁○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據二紙，約定期限為2年，自92年9月15日至94年9月15日，借款額度合計2000
萬元，並於92年9月15日借款2000萬元，利息按原告公告之基準利率計算，按月本息攤還，如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者，其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。嗣飛立公司於94年9月15日屆期無法清償本息，乃於同年12月26日，邀同其餘保證人與原告簽定增補約據，將借款期限展延至96年1月15日止，並自95年3月16日起按月清償本金合計200萬元整，詎被告自95年6月15日起，即未依約繳納本息，依約飛立公司上揭債務視同全部到期，被告飛立公司合計尚積欠原告本金11,355,890元，及其利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開借款及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：對於被告飛立公司邀同其餘被告為連帶保證人，於92年9月15日向原告借款2000萬元，於94年9月15日無法清償，因而與原告簽定增補約據，將上開借款期限延至96年1月15日等情不為爭執。嗣95年7月間，被告飛立公司因資金運用關係，由被告丁○○和原告洽商變更第一次增補約據之清償條件，希望變為每月攤還本金20萬元，經原告同意後，即於95年7月31日提出申請書，申請變更還款方法為95年7月起就餘額1400萬元分84期按月平均攤還本息，並請求酌降利息為年息2.5%，經原告債管部傳真覆函同意降息，並要求儘速簽訂增補約據，且同意回溯自95年6月起按月於每月15日繳付利息，並按月攤還本金20萬元，是以被告請求變更原還款條件部分，雙方意思表示一致，原告自95年8月16日傳真覆函同意降息之約定條件已生效，兩造原始借款清償條件，自應改依95年8月16日傳真覆函之約定條件履行。被告即依約定，於95年9月15日一次存入三個月75萬元作為每月清償25萬元本息之用，原告所屬屏東分行承辦人於95年9月間通知被告乙○○、戊○○於屏東就地對保，再由原告台中分行承辦被告丁○○住處附近辦理對保，完成對保後，被告丁○○另要求在契約書上載明本貸款如還清，須於一週內交付清償證明及塗銷抵押，承辦人甲○○表示該條係不在第二次增補學據契約書內，需另請示總行，事後原告竟於95年9月25日即來函指稱被告等人自95年6月15日起未依約繳付本息等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由
(一)原告主張，被告飛立公司邀同其餘被告為連帶保證人，於92年9月15日向原告借款2000萬元，於94年9月15日無法清償，因而與原告簽定增補約據，將上開借款期限延至96年1月15日之事實，為被告等所不爭執，並據其提出借據、增補約據、授信案件查詢單、放戶繳息查詢單、放戶利率變更單、被告飛立公司帳戶交易明細等為證，核與原告所述各節相符。原告此部分之主張，堪認為真實。又被告辯稱，95年7月間，被告丁○○和原告洽商變更第一次增補約據之清償條件，希望變為每月攤還本金20萬元，經原告同意後，即提出申請書，申請變更還款方法為95年7月起就餘額1400萬元分84期按月平均攤還本息，並請求酌降利息為年息2.5%，經原告同意降息，並要求儘速簽訂增補約據，且同意回溯自95年6月起按月於每月15日繳付利息，並按月攤還本金20萬元。被告即於95年9月15日一次存入三個月75萬元，原告所屬屏東分行承辦人於95年9月間通知被告乙○○、戊○○於屏東就地對保，再由原告台中分行承辦被告丁○○住處附近辦理對保，被告丁○○要求在契約書上載明本貸款如還清，須於一週內交付清償證明及塗銷抵押，承辦人甲○○表示該條係不在第二次增補約據契約書內，需另請示總行等情，亦為原告所不爭執，惟原告則以，被告不同意被證三增補約據第五條約定、被告丁○○要求清償後一週內交付清償證明及塗銷抵押、被證三增補約據並未完成對保程序，故第二次展延清償約定，兩造並未合意等語，資為抗辯。是以，應予審酌者，兩造間是否就系爭借款有第二次之延展清償約定？
(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條固有明文。惟契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。民法第166條亦有明文。是當事人如約定契約須經書面簽訂，除係以保全契約之證據為目的而無上開民法第166條規定之適用外，在該書面契約尚未簽訂前，尚難認兩造間之契約已成立。本件被告抗辯兩造就系爭借款，業已於95年8月16日經原告同意延展清償，被告同意原告上開延展之要約，並與原告完成對保程序，系爭第二次延展清償契約業已成立等語。查依被告提出之第二次延展清償之過程，係由被告丁○○於95年7月31日提出延展清償之申請(被證1)，經原告公司總行同意後，原告債權管理部始於95年8月16日傳真回覆(被證2)，就被告申請延展清償之內容予以變更，就此應認原告就被告請求延展清償之要約加以變更為新之要約。參酌被證3之系爭增補約據，其內容與被證2之內容相較，其中如延展清償期限至101年1月15日即有不同，而前揭傳真回函更附有「請貴公司速安排簽訂增補約據時間」等文字，而被告就原告前揭被證2之傳真回函之要約予以同意，原告始安排對保程序，而就被告飛立公司、丁○○、丙○○○對保過程中，因原告承辦人員認為增補約據第五條經被告於其上打「\\」後，復接上成「ˇ」狀，認有增刪情事，要求需於其上加蓋全部被告印章，且因被告丁○○要求加註於清償後一週內出具清償證明等文字，原告承辦人認此非其授權範圍內，需請示總行，致未能完成對保程序之過程(詳見96年9月12日筆錄)觀之，如認原告於被證2傳真回函之要約，被告予以同意，並於95年9月15日一次存入75萬元，以支付前揭第二次延展契約所約定95年6月15日至95年9月14日之本金、利息之日之過程觀之，應認前揭被證2之傳真回函所附「請貴公司速安排簽訂增補約據時間」，係就第二次延展清償契約約定以「簽訂增補約據」為成立要件，故於「簽訂增補約據」前，難認系爭第二次延展清償契約業已成立。而銀行貸款多為書面方式，且須完成對保程序，為一般人生活經驗所得知悉，前開「請貴公司速安排簽訂增補約據時間」之字樣，應認係原告要求契約需依一定方式－「簽立增補約據」為其成立要件，而增補約據需兩造對其內容均無疑義簽名蓋章完成對保程序，始得認為前揭契約成立之一定方式業已履行，如未能完成對保程序，則不能認為第二次延展清償契約業已成立。基此，原告承辦人於系爭第二次增補約據簽訂時，因第五條前之「ˇ」疑有「\\」再增添而成，要求全體被告簽章，因該條內容「本增補借據(契約)視為原借據(契約)之一部分，其效力與原借據(契約)相同，連帶保證人並願意負連帶保證責任。」，係用以證明系爭第二次延長清償與系爭借款係屬同一筆借款，相關當事人權利義務均相同，為系爭增補契約之要素，原告承辦人認此部分有疑義而要求全體被告簽章，全體被告迄未簽章，而被告要求增加清償後一週內出具清償證明之字樣，承辦人認已超過其被授權範圍，致未能完成對保程序，不能認為第系爭第二次增補約據已完成被證2所要求之一定方式業已履行，揆諸上揭說明，系爭第二次延展清償契約不能認為業已成立。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件借款，系爭第二次延展清償契約未能成立，而被告飛立公司積欠原告之款項，於95年6月15日既未能依約清償，依兩造系爭借據第11條第1款、第12條第1款之約定視為全部到期，於斯時被告尚有本金1120萬元及2,578,968元未為清償，被告雖於95年9月15日陸續匯入2,423,078元，經原告依兩造系爭借據第15條約定行使抵銷權，即抵銷利率較高之債務即未償本金2,578,968元部分之債務，於被告並無不利，於被告飛立公司並無不利，是被告飛立公司尚有如主文所示之本金、利息未為清償，丙○○○、丁○○、乙○○、戊○○既為其連帶保證人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國96年9月26日
民事第一庭法官陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月26日
書記官