臺灣南投地方法院97年度投交簡字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年投交簡字第210號刑事判決

裁判日期：民國97年04月02日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投交簡字第210號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第755號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於97年2月1日11時許起至同日14時許止，於南投縣中寮鄉廣福村鄉林巷64號住處隔壁某鄰居家中飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日某時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路欲前往同縣南投市，嗣於同日19時50分許行○○○鄉○○村○○路446之9號前時，其因受酒精之影響，致操控能力欠佳而不能安全駕駛，不慎撞擊適時欲穿越該道路之行人 廖本鏗 ，致廖本鏗受有脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折、損傷後之蜘蛛網膜下出血、損傷後之硬腦膜下出血、腦震盪、臉、頭皮及頸之挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），經警到場處理，於同日20時33分許對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升
0.39毫克，始知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所警員 謝東翰 於97年2月1日所製作之職務報告、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、同心圓測試圖、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、事故現場照片10張、財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙附卷可稽。且按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國（下同）88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。惟呼氣酒精濃度未達每公升0.55毫克者，非必無不能安全駕駛之情事，此時尚須輔以其他客觀事實，以資認定是否已達不能安全駕駛之程度。查本案被告肇事後經警測得其呼氣酒精濃度測定值為每公升0.39毫克，雖未達法務部前開函示不能安全駕駛之標準，然被告於駕車前確有飲酒一節，已足認定，又依卷附之道路交通事故調查報告表所示，肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好，被告竟未注意車前狀況，於駕車行經上開路段時，竟疏於注意以致與當時欲穿越道路之廖本鏗發生碰撞，並致廖本鏗受有脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折、損傷後之蜘蛛網膜下出血、損傷後之硬腦膜下出血、腦震盪、臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，足見被告確已因其操控不穩，無法正常駕駛，而致肇事甚明，可知其已達不能安全駕駛動力交通工具無疑，從而，本案事證已明，被告犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告飲用酒類後，仍不顧其餘用路人之安全而上路致生往來人車之危險，因而肇事致廖本鏗受傷，惟犯後尚知坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年4月2日
南投簡易庭法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月2日
書記官附錄：
刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。