臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第896號
原 告 杜和即 和輝食品商號
被 告 李重助
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110年11月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾參元，及自民國一一０年五
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾陸元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月間陸續向原告購買冷
凍食品，原告已於同年11月2日、10日、11日交付貨品予被
告，貨款共計新臺幣（下同）48,775元，原告已於109年12
月7日寄出貨款收據由被告簽收確認，惟未收到貨款，經原
告於109年12月22日、23日、24日向被告催討，被告雖承諾
給付，均未給付，爰依買賣契約法律關係提起本件，並聲明
：被告應給付原告48,775元及自109年12月25日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：被告確向原告購買共計48,775元之冷凍食品，但
被告已於110年5月17日、5月18日先後匯款30,000元、17
,000元予原告，目前只剩下一千多元等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於109年11月間向其購買冷凍食品，貨款共
計48,775元，於其提起本件訴訟時（即109年12月29日）
仍未給付之事實，為被告所自認，應堪信實；又被告抗辯
其已於110年5月17日、5月18日先後匯款30,000元、17
,000元予原告之事實，亦為原告自認屬實，亦堪採信。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張其就
48,775元貨款曾於109年12月24日向被告催討，經被告承
諾給付，惟未給付等語，為被告所自認，是原告就貨款48
,775元，併請求自109年12月25日起至清償日止，按年息
百分之5之法定遲延利息，應屬有據。
（三）末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本，民法第323條前段定有明文。被告已於110年5
月17日、5月18日陸續還款30,000元、17,000元，依上開
規定，就原告得請求被告給付之貨款48,775元及自109年
12月25日起至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息
，抵充如下：
ぇ110年5月17日之30,000元，先抵充109年12月25日至
110年5月16日之法定遲延利息955元（48,775×【7/
366+136/365】×5%＝955.33，小數點以下四捨五入）
，剩餘29,045元（即30,000元-955元＝29,045元），再
充貨款48,775元後，剩餘19,730元（即48,775-29,045
＝19,730元）。
え110年5月18日之17,000元，先抵充110年5月17日之
法定遲延利息3元（19,730×【1/365】×5%＝2.7，
小數點以下四捨五入），剩餘16,997元（17,000-3＝16
,997），再充貨款19,730元後，剩餘2,733元（19,730
-16,997＝2,733元）。
ぉ是被告尚欠原告貨款2,733元及自110年5月18日起算
之法定遲延利息。
（四）從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付貨款2,733元
元及自110年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，
為無理由，應予駁回。
（五）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為1,000元，由
被告負擔56元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官陳君偉