臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
異議人
即債務人 甲○○
相對人
即債權人 中升工程顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列異議人與相對人間給付違約金事件，異議人對於本院司法事
務官民國98年10月20日所為裁定（98年度司南簡調字第230號）
，提起異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴
訟法第240條之4定有明文。經查：本院98年度司南簡調字第
230號給付違約金事件，經本院司法事務官於民國98年10月
20日裁定移轉管轄於臺灣臺北地方法院，該裁定於98年10月
28日送達異議人，此有該裁定及送達證書在卷可佐，異議人
於98年11月3日聲明異議，亦有聲請人之異議狀在卷可按，
並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法
律規定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：
本件異議人即債務人與相對人即債權人約定因系爭員工聘用
合約書所引起之糾紛而有訴訟必要者，合意以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院，此為雙方簽訂之員工聘用合約書第
13條所明定，依民事訴訟法第24條第1項前段規定，本件給
付違約金之訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，相對人向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，且相對人亦於98年10月2日
聲請移轉管轄，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定將
本件移送臺灣臺北地方法院等語。
三、異議意旨略以：
相對人係屬民事訴訟法第28條第2項規定之法人，且系爭員
工聘用合約書為其預定之定型化契約，故其中合意由臺灣臺
北地方法院管轄之條款顯失公平。而按訴訟，由被告住所地
之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所
地之法院管轄；次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履
行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、
第12條定有明文。異議人與相對人間之實際勞務履行地為臺
南縣善化鎮，有服務證明書為證，故本件鈞院有管轄權，是
上開移轉管轄之裁定顯有違誤，為此對原裁定提出異議等語
。
四、得心證之理由：
（一）按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民
事訴訟法第24條第1項前段亦定有明文。再按當事人兩造
以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及
法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用。
（二）經查：
⒈本件相對人主張其與異議人簽訂有系爭員工聘用合約書，
任用期間為自97年11月1日起至98年10月30日止，且系爭
合約書第10條規定乙方（即異議人）承諾自簽約日起1年
內，除依第6條、第11條或有勞基法第14條第1項所定之情
事外，非經甲方（即債權人）同意，不得終止本合約，惟
異議人竟未徵得相對人之同意，於98年5月22日起無故曠
職迄今，已損及公司之監造業務，依系爭合約書第11條規
定，任何一方違反本合約之約定，經他方定期催告仍無效
果時，他方得終止本合約外，並得請求給付懲罰性違約金
達3個月之薪資，又異議人之每月薪資為新臺幣（下同）5
萬元，相對人依約得向異議人請求違約金150,000元，為
此聲請核發支付命令，經本院核發98年度司促字第24617
號支付命令後，異議人對之聲明異議，相對人支付命令之
聲請即視為起訴，且本件係屬因僱傭契約發生之糾紛而為
強制調解事件，本院司法事務官於98年10月20日以前揭理
由裁定移轉管轄於臺灣臺北地方法院等情，有相對人提出
之系爭員工聘用合約書及上開98年度司促字第24617號支
付命令、98年度司南簡調字第230號裁定在卷可佐。
⒉觀之系爭員工聘用合約書第13條約定：「如因本合約所引
起之糾紛而有訴訟之必要者，雙方同意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院。」，有系爭員工聘用合約書附卷可
按（見本院98年度司南簡調字第230號卷第12至14頁），
而本件相對人乃以異議人違反系爭員工聘用合約書第12條
約定而請求懲罰性違約金，核其性質係因雙方所簽訂系爭
員工聘用合約書而涉訟，屬於由一定法律關係而生之訴訟
，兩造已就系爭合約所涉訴訟，合意約定以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院，又本件非專屬管轄之訴訟，揆諸
前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。
⒊異議人雖主張系爭員工聘用合約書為定型化契約，其中所
為之合意管轄約定，對異議人顯不公平，依民事訴訟法第
28條第2項規定之立法意旨，該合意管轄之約定，應屬無
效；且兩造有約定債務履行地在臺南縣善化鎮，鈞院應有
管轄權云云。惟按民事訴訟法第28條第2項之立法意旨之
一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，
假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防
杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契
約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約
之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用
及保護經濟弱勢當事人之權益，特於該條設定型化契約合
意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。然查，兩造所簽訂之
系爭員工聘用合約書，性質上係屬僱傭契約，又此契約性
質勢必對薪資、工作內容、工作地點及獎懲之相關權利義
務，有一定討論與斟酌之空間，非單純由相對人先行擬定
相同內容而在與其所僱用員工簽約時使用之合約，亦非不
論任何受僱員工均受相同條款之拘束，而無加以爭執或予
以排除之定型化契約，參以異議人於本院98年12月9日訊
問庭中亦表示系爭員工聘用合約書中所約定之任職期間及
擔任職務確係兩造之自主約定一情，足徵異議人就系爭員
工聘用合約書之約定內容實有討論及斟酌之空間，系爭員
工聘用合約書並非民事訴訟法第28條第2項所謂「預定用
於同類契約之條款而成立」之契約。
⒋又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該
履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件異
議人雖主張與相對人約定債務履行地在臺南縣善化鎮，本
院應有管轄權，並提出相對人網路招才資訊為佐云云，惟
觀此網路招才資訊係對普羅大眾表明其招才之需求，且該
網路招才資料上亦載明需進行面試，依此可知，相對人是
否欲與面試者訂立僱傭契約及僱傭契約之確實內容如何，
仍應視面試後當事人如何商談議定而為之，上開網路招才
資訊並不當然即為僱傭契約之內容。再審視兩造簽訂之系
爭員工聘用合約書內容，並無任何債務履行地之約定，復
酌以異議人於本院訊問時表示相對人之公司是設在臺北，
當初在善化鎮的工地有設臨時工務所，在臺南沒有固定的
營業所，相對人承攬業務都是專案處理，看承攬的案件在
哪裡，就去該地施作一節，足認相對人既聘用異議人為工
地監造工程師，且相對人施工之地點需視承攬之案件而定
，則相對人實無與異議人約定債務履行地之必要，又異議
人對此亦未能舉其他證據以實其說，是異議人主張契約債
務履行地在臺南云云，不足採信。
（三）綜上所述，相對人既依雙方所簽訂之系爭員工聘用合約書
提起本件訴訟，該契約已於契約條款中合意約定由臺灣臺
北地方法院管轄，本院又非債務履行地，故非屬有管轄權
之法院，原裁定以本院無管轄權而移送臺灣臺北地方法院
，於法有據。揆諸上開說明，異議人提出本件異議，為無
理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 朱小萍