臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
己○○
丁○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國九十七年七月二
日辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣壹萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國九
十七年四月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告新台幣陸仟伍佰陸拾伍元，及自民國九十
七年四月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣壹萬零捌佰參拾捌元，及自民國九
十七年四月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告乙○○負擔新台幣肆佰伍拾元，
被告己○○負擔新台幣貳佰壹拾元，餘由被告丁○○負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告乙○○於民國(下同)95年1月間向原告申請租用第
0000000000號電話，自95年3月間起至95年6月間止，共積
欠電話費用新台幣(下同)14460元。
(二)被告己○○於85年9月間向原告申請租用第00000000號電
話，自95年7月間起至95年10月間止，共積欠電話費用
6565元。
(三)被告丁○○於94年11月間向原告申請租用第00000000號電
話，自95年4月間起至95年7月間止，共積欠電話費用
10838元。
嗣經原告屢次催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告3人則均經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上揭事實，已據其提出欠費清單、欠費催繳通知書
、行動電話業務租用申請書等影本各在卷為憑，核屬相符，
而被告3人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據上開電話租用契約之法律關係，請求被告乙○○、
己○○、丁○○依序給付電信費用14460元、6565元、10838
，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年4月11日起至清償日止
，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但因被告3人就本件訴訟之利害關係並非均等，爰
依同法第85條第1項但書規定，命被告乙○○負擔訴訟費用
450元，被告己○○負擔210元，其餘340元由被告丁○○負
擔。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第5項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1
項但書、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官