臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2521號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（97
年度附民字第194號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國97年6月26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟元，及自民國九十七年三月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）96年2月4日下午8
時30分許，在台中市中區國光客運站旁，因不滿原告將拾荒
取得之寶特瓶、鋁罐等回收物品，放置在原告所有而停放在
國光客運站旁路樹邊即被告擺設烤香腸攤位附近之腳踏車上
，造成蚊蠅滋生，影響周遭環境，且勸諭原告將之清理乾淨
，竟未獲理睬，乃暴發口角衝突。詎被告竟基於傷害人身體
之犯意，徒手毆打原告之頭部，並以手抓住原告之後腦部頭
髮用力撞擊附近之變電箱後，復追逐原告至臺中火車站前站
出口之廁所旁，繼續徒手毆打原告之頭部及身體多處，嗣原
告倒地後，被告復持續以腳踹原告之身體，致原告受有臉部
多處瘀傷（1×1公分、1×1.5公分、2×5.5公分及1.5×1.5
公分）、左肩瘀傷（1×4.5公分）及左上臂瘀傷（0.5×1.5
公分）等傷害。案經鈞院以97年度易字第450號刑事判決判
處被告拘役25日確定在案，足認被告確有傷害原告之身體、
健康，致受有精神之痛苦。依民法第184條第1項前段規定，
被告自應對原告負損害賠償責任。爰依民法第193條第1項、
第195條第1項等侵權行為請求賠償項目之規定，請求被告賠
償下列項目之損失：⑴醫療費用：新台幣（下同）5,000元
。⑵減少勞動收入：原告因上開傷害，致有6個月時間無法
工作而減少收入，按原告為以資源回收業為生，每月收入以
8,000元計算，原告所得請求減少勞動所得之金額為48,000
元。⑶精神慰撫金：原告因本件傷害事件，受傷部位遲遲無
法康復，行動不能自如，身心受有莫大痛苦，爰請求20萬元
之慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告253,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則對於刑事判決所認定之事實及對原告請求之醫療費用
5,000元部分不爭執，然對於減少勞動之收入未如原告所主
張之6個月等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開揭事實，業經本院97年度易字第450號刑事
判決，認定無訛。被告對於上開刑事判決認定之事實，亦不
爭執，自堪可認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有
明文。被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上開
傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：
（一）醫療費部分：此部分乃增加原告生活上之需要，兩造於此
部分，合意以5,000元賠償。是原告此部分之請求，洵屬
正當，應予准許。
（二）減少勞動收入（即工作薪資損失）：此部分核其性質為所
失利益，依民法第216條之規定，自可請求。查原告本為
從事資源回收業，每月收入約8,000元，被告同意以此為
計算之基礎。本院衡以，原告主張之每月薪資收入低於基
本工資，及原告所受之傷害等情況，認原告之主張於1個
月內休養，為有理由，逾此範圍外之主張，即屬無據。是
原告此項之請求，於8,000元之範圍內，應予准許。
（三）精神慰撫金部分：慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加
害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之
程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982
號判決要旨參照）。而按人之身體、健康無價，原告受有
上開傷害，且難以完全復原。本院衡以被告為高中肄業，
月收入約為1萬餘元左右，原告亦為高中肄業，本件傷害
事件發生時為從事資源回收業，每月收入約8,000餘元，
及原告所受傷害之程度，及兩造發生爭執之原因等一切情
狀，認為原告之精神上損害應與4萬元之慰撫金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項
及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付53
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年3月27日）起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之
請求，不應准許，應予駁回。
六、原告固陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，惟本判決原告
勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。原告所為此項聲請，只不過促本
院為此職權之行使，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因失所依據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官