臺灣桃園地方法院106年度抗字第210號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第210號民事裁定

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第210號抗告人 張世明 上列抗告人因與相對人 江文祥 間本票裁定事件，對於中華民國106年1月24日本院簡易庭司法事務官106年度司票字第7142號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告及聲請意旨略以：抗告人執有相對人江文祥所簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎抗告人於民國104年10月10日向相對人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證，惟抗告人於聲請時，因發票日之字跡甚小而誤載發票日及提示日各為104年10月9日、同年10月10日，致原裁定駁回聲請，然發票日及提示日實為104年10月19日、104年10月20日，原裁定應給予補正之機會，為此，請求廢棄原裁定。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；未載到期日者，視為見票即付，票據法第5條第1項、第123條、第120條第2項分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（見最高法院57年台抗字第76號判例要旨）。
三、經查，系爭本票為未載到期日並免除作成拒絕證書之票據，則執票人主張屆期提示未獲付款而聲請裁定准予強制執行時，固然毋庸提出已為付款提示之證據，然執票人仍應於所定期限內為付款之提示。本件抗告人提出相對人所簽發之系爭本票，為未載到期日之本票，視為見票即付，從而，本院司法事務官就系爭本票為形式審查後，依抗告人於民事本票裁定聲請狀所載「104年10月10日」向相對人提示未獲付款（見原審卷第2頁），而系爭本票之發票日為同年10月19日（見原審卷第4頁），提示日顯早於發票日，自屬提示不合法，從形式上審查，已與法未合而駁回聲請，並無違誤。況抗告人雖稱因系爭本票發票日之日期字體過小，以致誤繕為「104年10月9日」云云，惟系爭本票並無到期日，自無從因字體過小而發生誤認或誤繕之可能，且抗告人倘於104年10月20日確有現實向相對人提示系爭本票，實難想像會有誤繕之情形，竟可相差10天之久，已啟人疑竇，是抗告人主張誤繕，實不足為採。是以，本院司法事務官就系爭本票為形式審查後，認抗告人記載系爭本票之提示日「104年10月10日」，早於系爭發票日，因此提示並不合法而駁回聲請，自與法有據。再者，抗告人主張上開發票日及到期日均為誤載，請求更正，亦與常情有違，不足採信。從而，抗告人自應於另合法提示後，再為聲請本票裁定，併此敘明。綜上，本件抗告為無理由，是抗告人請求廢棄原裁定，與法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月18日
民事第三庭法官姚重珍上開正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
┌─────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬───────┬─────────┬───────┬────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日│本票號碼│備考││││（新臺幣）│││││││││││││├──┼───────┼─────────┼───────┼────────┼────────┼──┤│001│104年10月19日│300,000元│無│104年10月10日│TS０一二九八四││││││││││└──┴───────┴─────────┴───────┴────────┴────────┴──┘中華民國106年10月19日
書記官藍盡忠