臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1276號
原 告 張坤弘
被 告 邱明郁
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(108年度簡
附民字第65號)，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰零參元，及自民國一○八年
六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定
有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)46,4
00元，嗣於民國108年10月1日具狀變更其聲明為：被告應給
付原告87,103元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開
規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於107年7月9日，因被告在原告位於高雄市
楠梓區第一公有零售市場之攤位側門擺放物品而生糾紛，被
告竟於107年7月11日8時許，持用以防治蚊蟲、蟑螂之特殊
環境用藥「利舒寧」，朝原告攤位內噴灑，致原告因吸入藥
劑受有化學性吸入性嗆傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系
爭傷害支出(一)醫療費用5,103元；(二)工作收入損失42,
000元；另因精神上痛苦而受有(三)非財產上損害即精神慰
撫金40,000元，合計損失87,103元，被告自應負賠償責任。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告87,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於刑事案件認定之事實、原告提出之醫療費用
不爭執，惟依原告提出之證據不足以證明其受有帶團費用之
損失，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告有於上揭時、地，持環境用藥朝原告攤位內噴灑，原
告並因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執(見本院
卷第13頁)，且有健仁醫院診斷證明書、現場照片在卷可
稽(見警卷第12頁至第16頁)，而刑事案件部分，並經本院
以108年度簡字第1234號判決處有期徒刑2月，亦有該案件
刑事判決存卷可考(見本院卷第5頁至第6頁)，復經本院調
閱該刑事案件偵、審卷宗核閱無訛，堪認原告主張之上開
事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。茲就原告請求其所受損害金額有無理由，審認
如下︰
1.醫療費用：
原告主張其受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共5,103元
，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據
(見本院卷第20頁至第21頁)，且為被告所不爭執，堪信為
真實，應予准許。
2.工作損失部分：
原告主張其因系爭傷害致其損失兩團帶團收入共計42,000
元，並提出南京社會工作者協會、供銷社赴台考察活動行
程表、高雄市海峽兩岸民間交流協會證明書(見本院卷第
16頁至第17頁、第23頁)，經被告抗辯該等行程表、證明
書公信力不足等情。惟觀之原告提出之上開證明書，其上
確蓋用高雄市海峽兩岸民間交流協會之印章，倘非確實曾
有任用原告擔任導遊，實無出具該證明書之理，況其上記
載導遊每日出差費用為3,000元，亦與一般導覽旅遊行情
相符，是依上開調查證據之結果，本院認該等行程表、證
明書尚屬可信。其次，經核對本件案發時間為107年7月11
日，原告住院期間則為107年7月11日至同年月14日，而其
所提出之診斷證明書復無記載其出院後應休養期間，則原
告所得請求者，應僅有因其住院期間導致無法擔任導遊，
行程期間為107年7月12日至同年月7月18日之部分，從而
，原告得向被告請求之工作損失金額應為21,000元(計算
式：7日×3,000元＝21,000元)。逾此範圍之請求，應無
理由。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度
台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢
業之教育程度，從事商業，名下有執行業務、薪資、股利
所得，土地、汽車、股票等財產。被告專科畢業之教育程
度，從事工業，名下有股利收入、汽車、股票等情，有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌
原告本件所受傷勢、身心所受痛苦，暨兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求
4萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當，逾此部分
之請求，則無理由。
4.綜此，原告因被告傷害行為，所受損害合計為46,103元(
計算式：5,103元+21,000元+20,000元=46,103元)，應堪
可認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付46,103
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月21日起，至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求即屬無據，均應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動
，本院毋庸為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月13日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月13日
書記官楊馥華